Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга»,

апелляционное производство № 05АП-5766/2017

на решение от 17.07.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-14277/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (ИНН 2540045377, ОГРН 1022502259163)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от ООО «Центр социального анализа и экологического мониторинга»: представитель Крячко А.А. по доверенности от 08.06.2017, сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Щедривый К.А. по доверенности от 14.11.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту – заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Центр социального анализа и экологического мониторинга» (далее по тексту – общество, ООО «ЦСА и ЭМ») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 заявленные требования удовлетворены, и общество на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЦСА и ЭМ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению общества, на объекте были выполнены работы по его капитальному ремонту, что подтверждается экспертным заключением ООО «Грифон В», в связи с чем проектная документация на реконструкцию объекта, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, у общества отсутствуют, о чем инспекции было известно. Полагает, что проверка спорного объекта, равно как и предоставление запрошенных документов, при отсутствии фактического осуществления строительных работ и эксплуатации объекта, противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ). Заявитель апелляционной жалобы считает пропущенным срок привлечения общества к административной ответственности за выполнение работ по реконструкции без оформления необходимой документации. Кроме того, поясняет, что ООО «ЦСА и ЭМ» не может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение заведомо неисполнимого требования, обязывающего предоставление отсутствующих у него документов.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, дала аналогичные пояснения.

Инспекция по тексту письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

ООО «ЦСА и ЭМ» на праве собственности принадлежит здание - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2.220,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а, а также земельный участок под ним, общей площадью 2.770 кв. м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2007 и 15.11.2007 соответственно.

27.09.2016 общество обратилось в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии Приморскому краю с заявлением о внесении изменений в части площади объекта.

22.11.2016 Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока был направлен запрос с просьбой разъяснить, являются ли изменения объекта реконструкцией и требовалось ли получение разрешения на реконструкцию в данном случае.

В ответ на данный запрос УГА администрации г.Владивостока в письме от 09.12.2016 №13751сп сообщило, что разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию в рассматриваемом случае не требуется.

09.01.2017 регистрирующим органом в адрес инспекции направлен межведомственный запрос о предоставлении сведений в отношении регистрируемого объекта, а именно: являются ли изменения объекта капитального строительства, указанные в представленном на регистрацию кадастровом паспорте от 29.09.2016 реконструкцией, затрагивают ли такие изменения конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

На основании обращения Управления Росреестра по Приморскому краю и распоряжения и.о. руководителя инспекции от 13.03.2017 №162-п органом строительного надзора в период с 14.04.2017 по 18.04.2017 в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка вышеуказанного объекта капитального строительства, в рамках которой у общества были запрошены следующие документы:

- правоустанавливающие документы на земельный участок и объект капитального строительства;

- разрешение на строительство (реконструкцию);

- проектная документация на реконструкцию объекта в полном объеме;

- положительное заключение экспертизы проектной документации;

- договор генерального подряда между заказчиком и генеральным подрядчиком;

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Во исполнение данного требования общество представило в инспекцию следующий пакет документов (вх. № 52-2970 от 13.04.2017):

- копию свидетельства от 15.11.2007 №25-АА 932185 о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020009:0085 площадью 2.770 кв. м, расположенный в районе ул. Фонтанная, 7а для дальнейшей эксплуатации здания водно-оздоровительного комплекса;

- копию свидетельства о праве собственности на здание водно-оздоровительного комплекса общей площадью 2.220,70 кв. м (лит. 1);

- копию кадастрового паспорта;

- копию технического паспорта;

- копию экспертного заключения о соответствии объекта, выполненное ООО «Грифон-В»;

- пояснения о том, что проверяемым лицом был выполнен капитальный ремонт здания, а именно: демонтаж некапитальных перегородок и объединение помещений в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а.

Разрешение на строительство (реконструкцию), проектная документация, положительное заключение экспертизы проектной документации, договор генерального подряда, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию юридическим лицом не представлялись.

При этом в ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом от 18.04.2017 №01-162-п, при рассмотрении представленных технических паспортов на здание водно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а, инспекцией было установлено, что в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта капитального строительства с 2.220,7 кв. м до 2.881,4 кв. м, а также изменена конструктивная схема здания: с первого этажа добавлена лестничная клетка, на этажах изменено количество и расположение колонн, изменено расположение несущих стен, выполнено расширение третьего этажа, надстроен выход на крышу.

По итогам проверки юридическому лицу выдано предписание от 18.04.2017 №01/143/17 с требованием о необходимости представить в адрес инспекции в срок до 18.05.2017 проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году.

В дальнейшем на основании распоряжения от 19.05.2017 №287-п инспекцией в период с 29.05.2017 по 01.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 18.04.2017 №01/143/17, в ходе которой было установлено, что запрошенные документы в инспекцию не представлены, что свидетельствует о неисполнении требований указанного предписания в полном объеме. При этом каких-либо ходатайств, дополнительных пояснений по исполнению предписания в ходе проверки обществом не представлялось.

По результатам проведения проверки составлен акт проверки от 01.06.2017 №01-287-п.

В связи с допущенными обществом нарушениями 01.06.2017 в отношении ООО «ЦСА и ЭМ» составлен протокол №259 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) ООО «ЦСА и ЭМ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 названной статьи определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 №356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом «г» пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что обществу на праве собственности принадлежит здание - водно-оздоровительный комплекс, общей площадью 2.220,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Фонтанная, 7а, а также земельный участок под ним, общей площадью 2.770 кв. м.

В ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки от 18.04.2017 №01-162-п, административный орган в результате изучения представленных обществом документов установил увеличение площади и объема здания водно-оздоровительного комплекса, что попадает под определение реконструкции.

Соответственно, действуя в качестве застройщика, общество несет обязанность по осуществлению реконструкции указанного объекта в соответствии с исходно-разрешительной документацией, предусмотренной статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ, а у инспекции, в свою очередь, имелись основания для выдачи обществу предписания от 18.04.2017 №01/143/17, содержащего требование о предоставлении в срок до 18.05.2017 проектной документации на реконструкцию в полном объеме, положительного заключения экспертизы проектной документации, проектной документации «КР-02/76-АР», выполненной ООО «Монолит» в 2014 году.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 01.06.2017 №01-287-п, показала, что данный ненормативный правовой акт не исполнен и запрошенные инспекцией документы или пояснения о невозможности представить исходно-разрешительную документацию обществом не представлены.

Учитывая, что предписание от 18.04.2017 №01/143/17 не было исполнено ООО «ЦСА и ЭМ» в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод общества о том, что произведенные работы являлись капитальным ремонтом, уже был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен как основанный на неверном толковании норм действующего градостроительного законодательства, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего:

По правилам пункта 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае капитального ремонта объектов капитального строительства.

Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), в силу положений пункта 14.2 статьи 1 ГрК РФ, представляет собой замену и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 №624 утверждён Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно названному Перечню к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся, в том числе работы по устройству бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений.

Таким образом, капитальным ремонтом являются работы, которые не затрагивают несущие конструкции здания целиком и не влекут за собой изменение его площади и конфигурации.

Из материалов дела усматривается, что в результате изучения технических паспортов в ходе проведения документарной проверки в апреле 2017 года и визуальном осмотре объекта капитального строительства в ходе выездной проверки в мае-июне 2017 года, органом строительного надзора установлено, что в период с 2004 по 2014 произошло увеличение общей площади объекта.

Так, в техническом паспорте 2004 года общеполезная площадь по строению составляет 2.220,7 кв. м, общеполезная площадь по строению по состоянию на 2014 год составляет 2.881,4 кв. м, увеличение составило 660 кв. м. Поэтажная площадь по состоянию на 2004 год составляла 2.889,1 кв. м, по состоянию на 2014 год – 3.519,8 кв. м, произошло увеличение на 630,7 кв. м. Увеличен строительный объем здания: по состоянию на 2004 год объем составлял 10.925 куб. м, по состоянию на 2014 год – 13.731 куб. м, произошло увеличение на 2.806 куб. м.

Кроме того, административным органом выявлено изменение конструктивной схемы здания. В частности, с первого этажа на второй этаж изменена конструкция лестничной клетки (поз. 16, 19 в техническом плане 2014 года); на этажах изменено количество и расположение колонн, а именно: на третьем этаже здания на техническом плане 2004 года указано общее количество 6 колонн, на техническом плане 2014 года 10 колонн; изменено расположение стен по состоянию на 2004 год и 2014 год, а именно: на третьем этаже демонтированы несущие стены, указанные в 2004 году, возведены новые несущие стены; выполнено расширение третьего этажа (по данным технического плана 2004 года размеры третьего этажа в плане составляют 25,36 м * 19,70 м, однако фактически и по данным технического плана по состоянию на 2014 год размеры третьего этажа в плане составляют 36,46 м * 24,95 м, общеполезная площадь по состоянию на 2004 год составляла 377,6 кв. м, по состоянию на 2014 год - 882,3 кв. м, произошло увеличение на 504,7 кв. м); надстроен выход (мансарда) на крышу, крытая конструкция размерами 17,21 м * 6,41 м общей площадью 108,2 (в техническом плане 2014 года обозначено как летнее кафе), эксплуатируемая кровля.

Первый и второй этажи полностью готовы к работе. Первый этаж оборудован и готов к эксплуатации (бассейны, душевые кабины, индивидуальные комнаты, раздевалки). Полностью завершены общестроительные и отделочные работы. Строительные работы на третьем этаже не завершены.

Таким образом, материалы дела, в том числе представленная техническая документации, напрямую свидетельствуют о том, что в процессе осуществления указанных работ обществом были изменены параметры объекта капитального строительства, в том числе произведено расширение и увеличена общая площадь объекта капитального строительства, построена настройка выхода на крышу (мансарда), изменено расположение стен, изменена конструкция лестничной клетки.

Учитывая, что вышеназванные работы затронули конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта капитального строительства, в отношении спорного объекта произведена именно реконструкция, а не капитальный ремонт, в связи с чем до начала производства работ обществу надлежало подготовить проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы.

Утверждения общества в данной части об обратном со ссылкой на экспертное заключение, подготовленное ООО «Грифон В» в 2016 году, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как следует из указанного заключения, вывод о том, что спорные работы являлись капитальным ремонтом экспертной организацией были поставлены на основе анализа Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 от 23.11.1998 №312 «Положение об организации и проведения реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения».

В то же время, понятие капитального ремонта закреплено в статье 1 ГрК РФ, имеющего как более высокую юридическую силу, так и более актуальную правовую информацию относительно строительства в целом и отдельных видов строительных работ в частности.

Экспертной организацией работы, проведенные обществом на спорном объекте, на предмет соответствия определениям, данным в пунктах 14, 14.2 статьи 1 ГрК РФ не проверялись.

Кроме того, апелляционный суд также соглашается с выводами проверяющего органа о том, что данное заключение выполнено в нарушение СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; отсутствует техзадание; отсутствует наименование заявителя; отсутствует дата проведения обследования; на стр. 15 указано «проектные решения по капитальному ремонту здания выполнены в полном объеме, согласно «КР-02/76-АР», однако из текста не следует, в связи с чем возникло определение работ (капитальный ремонт); не указано где и в каких осях, этажах произведены строительные работы по демонтажу или объединению помещений, перегородок, колонн; эксперт неправомерно сделал вывод о выполнении и соответствии проектной документации требованиям СНиП и СП; техпланы экспертом не анализировались; акт, заключение или отчет о техническом состоянии конструкций здания или сооружения, в котором приводятся сведения, полученные из проектной и исполнительской документации, и материалы, характеризующие особенности эксплуатации конструкций, вызвавшие необходимость проведения данного обследования, отсутствуют; в заключении указано, что выполненные работы не ухудшают эксплуатационные и прочностные характеристики здания, однако данные о техническом состоянии несущих конструкций здания в целом отсутствуют, в связи с чем данное заключение не может быть принято как обоснование произведенных работ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения вследствие неисполнимости предписания инспекции от 18.04.2017 №01/143/17 арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего:

Как следует из указанного предписания, обществу надлежало представить проектную документацию на реконструкцию в полном объеме, положительное заключение экспертизы проектной документации, а также проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году.

Вместе с тем доказательства того, что общество обращалось в уполномоченный орган с заявлением и приложенными к нему документами за выполнением юридически значимых действий в целях получения отсутствующих документов, и ему отказано в их выдаче в связи с тем, что объект фактически реконструирован, в материалах дела отсутствуют.

Коллегия принимает во внимание, что отсутствие исходно-разрешительной документации общество объясняет тем, что на объекте был осуществлен капитальный ремонт, а не реконструкция, в обоснование чего к проведению документарной проверки в апреле 2017 года общество представило в инспекцию соответствующие пояснения и экспертное заключение о соответствии объекта требованиям проектной и нормативной документации, выполненное ООО «Грифон В» в 2016 году.

Поскольку по тексту данного заключения указано на имеющуюся проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, предписанием от 18.04.2017 №01/143/17 у общества запрашивалась и данная документация.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ЦСА и ЭМ» предприняло все зависящие от него действия и направило в адрес инспекции проектную документацию «КР-02/76-АР», выполненную ООО «Монолит» в 2014 году, в подтверждение доводов о том, что на объекте осуществлен капитальный ремонт, в связи с чем разрешительные документы на реконструкцию данного объекта им не получались и проектная документация не разрабатывалась.

Таким образом, общество фактически пренебрежительно относится к необходимости исполнения требований законного предписания, допуская бездействие, и, уклоняясь от исполнения требований органа государственного строительного надзора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача инспекцией предписания от 18.04.2017 №01/143/17 с требованием в срок до 18.05.2017 представить исходно-разрешительную документацию на указанный объект не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у ООО «ЦСА и ЭМ» имелась возможность по исполнению данного предписания, в том числе путем представления проектной документации «КР-02/76-АР», выполненной ООО «Монолит» в 2014 году.

Между тем доказательства наличия объективно непреодолимых обстоятельств, препятствовавших обществу в соответствии с требованиями ГрК РФ, выполнить требования действующего градостроительного законодательства, суду не предоставлены.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 01.09.2017 №259, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения ООО «ЦСА и ЭМ» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения управления к административной ответственности, подлежит отклонению как безосновательный ввиду следующего:

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки привлечения лица к административной ответственности, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Изложенное корреспондируется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», которым также определено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ в предписании органов уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора в обязательном порядке указывается на срок устранения выявленных нарушений.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть со дня, следующего за днем истечения установленного предписанием срока для его исполнения.

Следовательно, поскольку требования предписания от 18.04.2017 №01/143/17 общество обязано было исполнить в срок до 18.05.2017, в рассматриваемом случае трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности начинал течь с 19.05.2017, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 19.08.2017.

Резолютивная часть решения арбитражного суда по заявлению инспекции оглашена 12.07.2017, в полном объеме изготовлено - 17.07.2017.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Следует также отметить, что общество ошибочно полагает, что оно привлекается к административной ответственности за выполнение работ по реконструкции без оформления необходимой документации, поскольку статья 19.5 КоАП РФ расположена в главе 19 названного Кодекса, которая, в свою очередь, предусматривает ответственность за нарушения, допущенные лицами против порядка управления. Иными словами, это нарушения против контрольно-надзорной и иной властной деятельности уполномоченных органов власти. Цель ответственности по главе 19 КоАП РФ состоит в обеспечении нормального хода реализации властной деятельности уполномоченных органов, прежде всего контрольно-надзорной деятельности.

При этом невыполнение обязанностей, за которые ответственность установлена в главе 19 КоАП РФ, в частности, как в рассматриваемом случае неисполнение в установленный срок законного предписания органа строительного надзора, уже само по себе образует состав правонарушения.

В этой связи, в данном конкретном случае не имеет правового значения тот факт, что на момент проведения проверки строительные работы на объекте не велись и последний не эксплуатировался, поскольку в силу специфики положений главы 19 КоАП РФ (правонарушения против порядка управления), и, в частности, части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), изложенное – отсутствие фактического осуществления строительных работ и эксплуатации объекта, не является обстоятельством смягчающим и тем более исключающим ответственность общества за нарушение, допущенное против порядка управления, а именно: за неисполнение предписания органа строительного надзора.

То есть в рассматриваемом случае общество привлекается не за нарушения, допущенные при реконструкции и эксплуатации объекта в отсутствие разрешительной документации, а за не исполнение требования соответствующего контролирующего органа, в связи с чем установление того факта, что на момент проведения контрольных мероприятий строительные работы на объекте не осуществлялись и объект не эксплуатировался, не является определяющим для привлечения общества к ответственности по вменяемой норме, поскольку данные обстоятельства не исключают неисполнения ООО «ЦСА и ЭМ» ранее выданного предписания контролирующего органа в установленный в нем срок.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент проведения проверки, оформленной актом от 01.06.2017 №01-287-п, инспекцией было установлено, что строительные работы на третьем этаже обществом не завершены, что не исключает вероятности того, что реконструкция объекта будет осуществляться обществом в дальнейшем в отсутствие исходно-разрешительной документации на такие работы.

Проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В свою очередь, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2017 по делу №А51-14277/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева