Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 27.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары № 10702070/300118/0011207,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гамма»: ФИО1 по доверенности от 06.03.2018 сроком действия до 06.03.2019, паспорт,

от Владивостокской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее - заявитель, общество, декларант, ООО «Гамма») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) №10702070/300118/0011207.

Одновременно общество ходатайствовало о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Владивостокской таможни от 27.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ № 10702070/300118/0011207, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

На Владивостокскую таможню возложена обязанность возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ
№ 10702070/300118/0011207, окончательный размер которых определить таможне на стадии исполнения судебного акта.

С таможенного органа взыскано в пользу общества 18 000 рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган считает, что у него имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения, учитывая, что при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

При этом в ходе дополнительной проверки заявитель документально не подтвердил заявленную таможенную стоимость, так экспортная таможенная декларация не содержит номер контракта, соглашения или заказа; графа «условия поставки» заполнена в нарушение требований установленной инструкции КНР по заполнению таможенной декларации; наименование судна расходится с наименованием транспортного средства в ДТ; фрахт оплачен российской стороной; не предоставлены прайс-листы.

Таможенный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о необоснованности использования источников ценовой информации в максимальной степени сопоставимых с условиями спорной сделки.

Через канцелярию суда от общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы и считает решение суда первой инстанции принятым законно и обоснованно.

Представитель ООО «Гамма» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2017 № NT/GM-002, заключенного между обществом и иностранной компанией NEWAY TECHNOLOGIES LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях CFR Владивосток были ввезены товары в ассортименте на общую сумму 20 382 доллара 62 цента США.

30.01.2018 обществом на Владивостокскую таможню подана электронная декларация на товары № 10702070/300118/0011207, в которой задекларирован товар № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 - изделия санитарно-технические (далее – спорный товар).

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров была определена с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом был направлен запрос документов и (или) сведений от 30.01.2018, который содержал в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием системы управления рисками (СУР) недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров – более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях; указание на непредставление банковских платежных документов об оплате задекларированного товара; общая стоимость партии товара, согласно инвойсу, расходится с графой 22 ДТ. Также, у декларанта были запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Сопроводительным письмом от 26.03.2018 № БН в таможню декларантом представлены пояснения, запрошенные документы и сведения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня после выпуска товаров по спорной ДТ, приняла решение от 27.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ
№ 10702070/300118/0011207, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости, что явилось основанием для доначисления декларанту таможенных платежей с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 444 ТК ЕАЭС кодекс применяется к отношениям, регулируемым международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и возникшим со дня его вступления в силу.

Поскольку спорная ДТ № 10702070/300118/0011207 подана обществом в таможню 30.01.2018, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ТК ЕАЭС.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 статьи 108 ТК ЕАЭС, в случае если в документах, указанных в пункте 1 названной статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок № 376).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ № 10702070/300118/0011207 посредством системы электронного декларирования представлены: контракт от 10.11.2017 №NT/GM-2017/002, инвойс от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, упаковочный лист от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, спецификация от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, коносамент от 12.01.2018 №MLVLV580086590 и другие документы.

26.03.2018 сопроводительным письмом № БН в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество направило в адрес таможни дополнительные документы по запросу таможенного органа от 30.01.2018, включая заказ от 18.12.2017 с переводом на русский язык, подтверждение заказа от 19.12.2017 с переводом, проформу инвойса (счет-проформу) от 21.12.2017 № NT/GM-2017/023 с переводом, прайс-листы с переводом, экспортную декларацию с переводом, заявление на перевод, выписку по счету за период 14.03.2018-15.03.2018, ведомость банковского контроля по состоянию на 16.03.2018, договор поставки от 01.12.2017 № ГА-011217, приложение № 1 к договору поставки от 01.12.2017 № ГА-011217, счет–фактуру от 15.02.2018 № 14, товарную накладную от 15.02.2018 № 12, счета на оплату от 13.03.2018 № 20 и от 26.02.2018 № 18, платежное поручении от06.03.2018 № 128, накладную и приходный ордер от 30.01.2018 № 45, плановую калькуляцию по расчету стоимости ДТ №10702070/300118/0011207, пояснение по физическим характеристикам от 26.03.2018 № 16.

Анализ представленных контракта от 10.11.2017 № NT/GM-2017/002, спецификации от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, счета-проформы от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, инвойса от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, упаковочного листа, прайс-листа, коносамента от 12.01.2018
№ MLVLV580086590, заказа от 18.12.2017, подтверждение заказа от 19.12.2017 показывает, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки и общей стоимости спорного товара 76 наименований (среди которых смесители, краны, гибкие подводки, дозаторы для мыла, электросушитель для рук, урна из нержавеющей стали) в общем количестве 63 578 штук, итоговой стоимостью 20 382 доллара 62 цента США, условие поставки CFR Владивосток.

Вышеуказанные сведения соответствуют данным в спорной ДТ
№ 10702070/300118/0011207, указанная обществом стоимость в графе 22 и общая стоимость товаров № 1-6 в графах 42 совпадает с ценой, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате представлены к таможенной проверке: заявление на перевод от 15.03.2018 № 18, выписка по лицевому счету с 14.03.2018 по 15.03.2018, ведомость банковского контроля на 16.03.2018.

Указанное заявление на перевод содержит ссылку на ДТ
№ 10702070/300118/0011207 и уникальный номер контракта 17110046/3001/000/2/1, который также указан и в ведомости банковского контроля на 16.03.2018, а указанная выписка по лицевому счету содержит ссылки на контракт от 10.11.2017 № NT/GM-2017/002 и инвойс от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023, все эти сведения позволяют идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой спорного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Между тем по результатам таможенного контроля таможня пришла к выводу о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, считая, что:

1) заявленные условия поставки вызывают сомнения в их достоверности и структура таможенной стоимости не может быть подтверждена, ввиду указания в коносаменте в качестве уведомляемой стороны ООО "Рэйлком-ДВ" и оплаты фрахта российской компанией ООО Меркурий", что ставит под сомнение заявленные в ДТ условия поставки CFR Владивосток;

2) в экспортной декларации не заполнена графа «Номер соглашения», наименование транспортного средства «Юнчжоу» (Yongzhou) /H802N» расходится с наименованием в графе 21 ДТ «ALDIWAVE»; а также заявленные условия поставки CFR противоречат требованиям инструкции по заполнению таможенной декларации КНР – в графе «Условия поставки» в импортной декларации указывается CIF, в экспортной декларации FOB;

3) декларантом не предоставлены прайс-листы производителей товаров;

4) таможенная стоимость идентичных/однородных товаров значительно превышает заявленный в ДТ уровень таможенной стоимости.

Отклоняя указанные доводы таможни, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно правовой позиции пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 10.11.2017 № NT/GM-2017/002, NEWAY TECHNOLOGIES LTD (продавец) поставляет ООО «Гамма» (покупатель) товар на условиях FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, в соответствии с Инкотермс-2010, согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Цены на товар устанавливаются в долларах США и понимаются как FOB китайский порт, а также FOB порты других государств, в отдельных случаях на условиях CFR или CIF любой порт Российской Федерации, включая стоимость тары, упаковки, доставки и маркировки (пункт 2.1 контракта от 10.11.2017 № NT/GM-2017/002).

Из пояснений декларанта от 26.03.2018 № БН следует, что общество направило заказ от 18.12.2017, в ответ получило подтверждение заказа от 19.12.2017 и прайс-лист от 18.12.2017 (сроком действия до 28.12.2017) от продавца, посчитав предлагаемую цену приемлемой, стороны оформили и согласовали спецификацию от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023.

На основании спецификации от 27.12.2017 № NT/GM-2017/023 стороны договорились о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости реализуемого товара на общую сумму 20 382 доллара 62 цента США на условиях поставки CFR Владивосток.

Судебная коллегия также отмечает, что в обоснование достоверности заявленной таможенной стоимости обществом был представлен прайс-лист продавца товара - компании NEWAY TECHNOLOGIES LTD от 18.12.2017 (сроком действия до 28.12.2017), в котором отражены цены товарных позиций, включающих в себя условие поставки CFR Владивосток. Указанная информация в прайс-листе полностью соответствуют ценам, указанным в счете-проформе от 21.12.2017 № NT/GM-2017/023 и инвойсе от 27.12.2017 №NT/GM-2017/023.

В соответствии с правилами толкования международных терминов «Инкотермс 2010» при условиях поставки CFR в цену товара включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт.

При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

При этом наличие и содержание договора морской перевозки подтверждаются чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (пункт 2 статьи 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В силу статьи 163 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации все причитающиеся перевозчику платежи уплачиваются отправителем или фрахтователем. В случаях, предусмотренных соглашением между отправителем или фрахтователем и перевозчиком, и при включении данных об этом в коносамент допускается перевод платежей на получателя.

Таким образом, отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта, в отсутствие в нем иных оговорок, нельзя расценивать как указывающее на то, что фрахт подлежал оплате получателем груза.

Также отсутствие в коносаменте отметки об оплате фрахта не свидетельствует о неподтверждении условий поставки товара по спорной ДТ, поскольку не изменяет обязанность продавца оплатить услуги по перевозке товаров, поставляемых на условиях CFR.

Кроме того, по условиям поставки CFR покупатель не участвует в отношениях по согласованию стоимости фрахта и иных сопутствующих расходов, связанных с доставкой товара до порта назначения. Данные обязательства возложены на продавца, в связи с чем для покупателя стоимость товарной партии на границе (в порту назначения) складывается из всех расходов продавца, о которых декларант может и не знать. Для покупателя имеет значение лишь общая стоимость поставляемой товарной партии.

Поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то, вопреки позиции таможенного органа, к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары.

Учитывая, что стоимость ввезенных спорных товаров согласована сторонами во всех проанализированных документах, предоставленных в материалы дела, с учетом условий поставки CFR Владивосток, вывод таможенного органа о не подтверждении структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается таможенным органом, общество, среди прочих документов, представило таможне прайс-лист от 18.12.2017 продавца и экспортную таможенную декларацию Китайской Народной Республики.

Довод таможни о невозможности принять представленную обществом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товара, ввиду отсутствия номера контракта и обозначения условия поставки CFR, что противоречит требованиям инструкции по заполнению таможенной декларации КНР, суд отклоняет.

Согласно Официальному извещению ГТУ КНР от 2016 года № 20 в графе «Номер соглашения» указывается номер контракта (в том числе соглашения или заказа) на экспорт или импорт товаров (если сделка не носит коммерческого характера, данная графа не заполняется), в графе «Условия поставки» экспортной декларации в соответствии с фактически применяемыми ценовыми условиями экспортно-импортной сделки указывается корреспондирующийся с данными условиями код из утвержденного таможней «Справочника кодов условий поставки». При отсутствии фактического ввоза или вывоза товаров в импортной декларации указывается «CIF», в экспортной декларации - «FOB».

Таким образом, код условий поставки «FOB» указывается при отсутствии фактического вывоза товара. Поскольку в данном случае товары были фактически вывезены за пределы КНР и ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза, довод таможни о неверном указании в графе «Условия поставки» экспортной декларации формы сделки является необоснованным.

Тот факт, что в графе «номер соглашения» не указаны реквизиты внешнеторгового контракта от 10.11.2017 № NT/GM-002, вопреки доводам таможни, не означает утрату данным документом своего информационного характера, связанного со стоимостью ввозимого товара, поскольку общее содержание экспортной таможенной декларации Китайской Народной Республики позволяет сопоставить сведения о ввезенном товаре с документами, представленными при таможенном оформлении и в ходе дополнительной проверки.

Относительно замечания таможенного органа о том, что указанное в экспортной декларации транспортное средство не соответствует наименованию транспортного средства перевозки, указанному в графе 21 ДТ, следует отметить, что данном случае имела место так называемая фидерная перевозка, согласно которой товар из порта отправки NINGBOCHINA доставлялся до порта перегрузки BUSANKOREA на промежуточном судне «Юнчжоу» (Yongzhou) /H802N, дальше контейнер грузится на фидерное судно ALDIWAVE, которое и доставило его до порта назначения во Владивосток, о чем свидетельствует коносамент MLVLV 580086590.

Факт перемещения спорного товара и реального осуществления сделки таможней не ставится под сомнение. Более того, доказательств фальсификации представленной экспортной декларации со стороны таможни не представлено.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации, о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номерах коносамента и контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой экспортной декларацией.

В этой связи таможенный орган безосновательно не принял представленную декларантом экспортную декларацию в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Кроме того, экспортная декларация является документом, оформляемым продавцом, то есть иностранным контрагентом общества, и ответственность за ненадлежащее оформление или непредставление данного документа не может быть переложена на российского резидента.

Рассматривая довод таможни о непредставлении обществом прайс-листа завода изготовителя, судебная коллегия учитывает пояснения декларанта от 26.03.2018 № БН о непредставлении данного документа ввиду отсутствия партнерских отношений с производителем товара.

При этом декларантом представлен прайс-лист продавца товаров от 18.12.2017. В представленном в подтверждение достоверности сведений о стоимости товаров прайс-листе отражены цены товарных позиций на условиях поставки CFR.

Таможня, в свою очередь, не обосновала, каким образом вышеуказанный довод влияет на невозможность определения таможенной стоимости по первому методу.

Прайс-лист производителя ввозимых товаров не перечислен в Приложении 1 к Порядку № 376, а является дополнительным документом, который может быть запрошен в ходе дополнительной проверки.

Под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период, в рассматриваемом случае цены на спорный товар действительны были до 28.12.2017. При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

В то же время, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 18, изложенных в пункте 7, следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ № 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Действительно, из материалов дела следует, что в результате использования ИСС «Малахит» выявлено, что заявленная декларантом в ДТ № 10702070/300118/0011207 таможенная стоимость товаров является самой минимальной по всем товарам в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается в меньшую стоимость от средней стоимости товаров того же вида/класса, ввозимых иными участниками внешнеэкономической деятельности – по товару № 1 до 66,67%, по товару № 2 до 67,49%, по товару № 3 до 41,71%, по товару № 4 до 83,07%, по товару № 5 до 80,22%, по товару № 6 до 56,14%.

Средний уровень цен на однородный товар по ДВТУ составляет: по товару № 1 - 3,17 долларов США за килограмм, по товару № 4 – 4,37 долларов США за килограмм, в то время как в спорной ДТ стоимость по товару № 1 – 1,3 долларов США за килограмм, по товару № 4 – 1,16 долларов США за килограмм, аналогичная ситуация сложилась по товарам под № 2, 3, 5, 6.

Между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, включая доказательства оплаты спорного товара на заявленную сумму в ДТ, экспортную декларацию и прайс-лист продавца, кроме того, общество представило плановую калькуляцию по расчету стоимости спорного товара в ДТ
№ 10702070/300118/0011207, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости

Утверждения таможни о том, что сложившийся по спорной декларации уровень стоимости товаров является наименьшим как по ДВТУ, так и по ФТС России в целом, судебной коллегией не принимаются, поскольку цена на внутреннем рынке Российской Федерации не свидетельствует о недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, так как включает в себя совокупность расходов, связанных с таможенным оформлением товаров, затрат на реализацию товара, арендных платежей, уплату налогов, страховых взносов, заработной платы, торговой наценки и иных расходов.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 10.11.2017 №NT/GM-002, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенный орган не доказал, что используемые им в оспариваемом решении проверочные величины по ДТ
№ 10702070/300118/0011207 (когда в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избраны ДТ № 10702030/201117/0098993 для товара № 1, № 10702070/301117/0035181 для товара № 2, № 10702070/120118/0002944 для товара № 3, № 10702070/060118/0000630 для товара № 4, № 10702070/060118/0000657 для товара № 5, № 10702070/070118/0000713 для товара № 6) учитывают коммерческий уровень продаж, экономические характеристики и количество ввезенного обществом товара, а также условия поставки в рамках спорной ДТ, что нельзя признать соблюдением таможенным органом положений пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС.

Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Доводы апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации, как сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром, не влияет на правильность разрешения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 27.04.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ
№ 10702070/300118/0011207, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные обществом требования.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на взыскание понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу заявления в суд и оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор от 28.02.2018 на оказание юридических услуг ООО «Дальневосточное юридическое агентство», счёт № 126 от 29.06.2018, платёжное поручение № 237 от 01.08.2018 , приказы о приеме работников ФИО1, ФИО2 на работу в ООО «Дальневосточное юридическое агентство».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание заявителю услуг представителя по настоящему делу путем составления, подачи заявления, путем участия в судебном заседании, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, признал разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.12.2018 по делу № А51-14293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович