Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: ФИО2, доверенность от 14.05.2018 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Комфорт» (далее - заявитель, общество, ООО «УК-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -Управление) об отмене постановления от 20.06.2018 № 02-139/2018 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 30.10.2018 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «УК-Комфорт».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность проведенной в отношении общества проверки ввиду допущенных Управлением нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Общество ссылается на то, что после поступления информации о нарушении природоохранного законодательства Управлению надлежало провести внеплановую проверку по согласованию с органами прокуратуры. Проведенное административным органом рейдовое мероприятие не должно подменять собой проверку. В этой связи считает, что доказательства наличия факта совершения обществом вмененного ему административного правонарушения собраны с нарушением закона.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе судебного заседания представитель Управления на доводы апелляционной жалобы возразил по основания, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда от 30.10.2017 законным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

08.05.2018 в Управление Росприроднадзора поступило письмо Приморского территориального управления Росрыболовства с информацией о выявлении факта сброса ООО «УК-Комфорт» канализационных вод в водный объекта без разрешения на пользование данным объектом.

С целью проверки полученной информации, выявления и пресечения нарушений требований природоохранного законодательства в водоохраной зоне ввозного объекта - р. Шкотовка, приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 10.05.2018 № 408 назначено проведение рейдового мероприятия в указанном районе.

Рейдовое мероприятие проведено должностным лицом Управления Росприроднадзора путем обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований 16.05.2018 с фотофиксацией обследуемой территории. По результатам рейдового мероприятия выявлено, что на момент обследования территории водоохраной зоны прибрежной защитной полосы реки р. Шкотовка очистные сооружения в с. Центральное являлись действующими, здание очистных сооружений находится в заброшенном состоянии, сброс канализационных сточных вод из с. Центральное осуществляется в р. Шкотовка организованным выпуском.

На основании полученной в ходе обследования территории водоохранного объекта информации Управление письмом от 17.05.2018 № 02-11/2635 запросило у Главы Центрального сельского поселения Приморского края сведения и копии документов об организации, осуществляющей эксплуатацию выпуска в р. Шкотовка очистных сооружений, информацию о балансодержателе сетей, связанных с выпуском сточных вод и о состоянии системы водоотведения в указанном районе, о причинах сброса сточных вод без очистки в указанном районе, а также утвержденную схему водоотведения с. Центральная.

Письмом от 22.05.2018 № 40-16/1387 Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов сообщило Управлению Росприроднадзора об отсутствии зарегистрированных в государственном водном реестре сведений о регистрации правоустанавливающих документов на пользование ООО «УК-Комфорт» водным объектом - р. Шкотовка.

31.05.2018 Управлением Росприроднадзора получено письмо администрации муниципального образования сельского поселения Шкотовский муниципальный район от 22.05.2018 № 203 с информацией о том, что очистные сооружения Центрального сельского поселения находятся на балансе Шкотовского муниципального района; эксплуатацию организованного выпуска сточных вод с. Центральное в р. Шкотовка осуществляет ООО «УК-Комфорт».

В ходе проверочных мероприятий также нашли свое подтверждение факт отсутствия у ООО «УК-Комфорт» разрешения на сброс загрязняющих веществ в р. Шкотовка, а также то обстоятельство, что эксплуатацию сетей водоотведения с. Центральное ООО «УК-Комфорт» осуществляет на основании заключенного им с администрацией Шкотовского муниципального района договора аренды объекта муниципальной собственности от 27.10.2017 № 143-2017.

Управление Росприроднадзора пришло к выводу о том, что ООО «УК-Комфорт» использует р. Шкотовка для сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на пользование данным водным объектом, в связи с чем в деянии общества имеются признаки административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ.

Посчитав, что результаты проверки подтверждают факт использования обществом водного объекта - река Шкотовка без документов, на основании которых возникает право пользования, 06.06.2018 в отношении ООО «УК-Комфорт» Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) общества квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ.

20.06.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление № 02-139/2018 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «УК-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на водные объекты и установленный порядок их использования.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является, в том числе, использование водного объекта с нарушением условий водопользования.

Правовые основы деятельности предприятий в области водопользования регламентируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Согласно статье 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц.

На основании части 1 статьи 9 названного Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 1 ВК РФ под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ВК РФ на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для использования акватории водных объектов.

При этом в силу пункта 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Частью 3 статьи 11 ВК РФ установлен исчерпывающий перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, любое использование водного объекта, за исключением случае, перечисленных в части 3 статьи 11 ВК РФ, требует либо заключения договора водопользования, либо получения разрешения (решения) о предоставлении водного объекта в пользование.

Порядок предоставления водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование предусмотрен статьями 21 - 23 ВК РФ. Из указанных норм следует, что предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (часть 1 статьи 21); в иных случаях предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 указанного Кодекса (часть 2 статьи 21 ВК РФ).

При этом статьей 22 названного Кодекса предусмотрено, что условия водопользования устанавливаются в решении на предоставление водного объекта в пользование, в том числе, учет объема сброса сточных вод. Соблюдение условий водопользования, в соответствии с решением является обязательным для водопользователя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать: сведения о водопользователе; цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 11 указанного Кодекса; сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование; срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать: указание места сброса сточных вод и (или) дренажных вод; объем допустимых сбросов сточных вод и (или) дренажных вод; требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УК-Комфорт» осуществляет сброс сточных вод реку Шкотовка без специального решения на предоставление водного объекта в пользование.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт сброса ООО «УК-Комфорт» сточных вод в реку Шкотовка, при отсутствии разрешительных документов подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований Водного кодекса РФ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований Водного кодекса РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Обязанность по получению разрешения на пользование водным объектом возложена на ООО «УК-Комфорт», как на фактического водопользователя, которому надлежит инициировать предусмотренную статьей 23 ВК РФ и Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 844 от 30.12.2006, заявительную процедуру получения решения уполномоченного органа исполнительный орган государственной власти о предоставлении заинтересованному лицу в пользование водного объекта или его части.

Доказательств истребования у уполномоченного органа технической документации на арендуемые сети водоотведения с. Центральное, а равно отказа в выдачи предусмотренного статьей 22 ВК РФ разрешения на пользование поверхностными водами р. Шкотовка именно по мотиву отсутствия у общества технической документации на сети водоотведения заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Отсутствуют и доказательств принятия мер по получению необходимой технической документации у арендодателя и понуждению его в рамках реализации предусмотренного пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации права по понуждению последнего к предоставлению документов, необходимых для использования переданных им в аренду сетей водоотведения.

Принимая у арендодателя сети водоотведения для определенных целей, в том числе связанных со сбросом сточных вод в воды р. Шкотовка, заявитель должен был позаботиться об исполнении требований природоохранного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступая в рассматриваемые правоотношения, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего спорные отношения, но и обязано обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях учреждения имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции статьи 7.6 КоАП РФ с учетом совершения правонарушения впервые и соответствует тяжести допущенного заявителем нарушения, а также согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5., 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости ответственности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ коллегия не находит.

Доводы общества, повторно заявленные в суд апелляционной инстанции, о том, что проверка Управлением проведена незаконно ввиду отсутствия оснований для ее проведения, и с нарушением норм Закона № 294-ФЗ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

В силу части 5 статьи 65 Закона об охране окружающей среды к отношениям, связанным с осуществлением государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 30 части 4 статьи 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении государственного экологического надзора.

Статьей 8.3 Закона № 294-ФЗ установлен порядок организация и проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Частью 1 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ определено, что к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, относятся, в частности, плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ).

В силу части 5 статьи 8.3 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также направляют в письменной форме руководителю или заместителю руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля мотивированное представление с информацией о выявленных нарушениях для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Аналогичные положения закреплены в статье 13.2 Закона № 294-ФЗ, регламентирующей порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров.

Таким образом, плановые (рейдовые) осмотры проводятся без взаимодействия с хозяйствующими субъектами. По результатам данных осмотров на основании мотивированного представления должностного лица органа государственного контроля (надзора) назначаются внеплановые проверки деятельности конкретного хозяйствующего субъекта, в деятельности которого выявлены признаки нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя Росприроднадзора по Приморскому краю утверждено плановое рейдовое задание от 15.05.2018 о проведении с 14.05.2018 по 16.05.2018 рейдового мероприятия - осмотр водоохранной зоны реки Шкотовка Приморского края по вопросу ее загрязнения. Основанием для проведения планового (рейдового) осмотра послужила информация Управления Росрыболовства по вопросу загрязнения реки Шкотовка.

Иными словами в указанном случае Управлением Росприроднадзора проводилась рейдовая проверка на основании обращения по факту сброса сточных вод в реку Шкотовка, то есть не в отношении какого-либо определенного юридического лица.

Результаты обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований отражены в акте от 17.05.2018 № б/н с приложением фототаблицы.

На имя руководителя Управления поступило мотивированное представление лица, проводившего плановый (рейсовый) осмотр, от 17.05.2018, в которой отражены выявленные факты нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, Закона об охране окружающей среды. Также принято решение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования в отношении ООО «УК-Комфорт».

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда отмечает, что в данном случае положения Закона № 294-ФЗ на действия Управления в отношении заявителя не распространяются ввиду того, что дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения факта правонарушения.

С учетом данного обстоятельства составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления согласуются с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса, предусматривающего, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности привлечения общества к административной ответственности в связи тем, что проведенная проверка не была согласована с органами прокуратуры, не может быть признан состоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что постановление Управления о назначении административного наказания является законным и обоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО «УК- Комфорт» в удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2018 по делу №А51-14312/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.Н. Анисимова

Т.А. Солохина