Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Калужской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10106000-405/2018 от 01.06.2018,

при участии:

от ООО «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания»: ФИО1, доверенность от 29.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт.
от Калужской таможни представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Торговая Компания» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калужской таможне (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10106000-405/2018 от 01.06.2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 11.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемого постановлении и прекращении производства по делу об административном правонарушении по малозначительности.

В доводах жалобы указывает на то, что является очевидным тот факт, что общество не намеревалось умышленно определять неверный код ТН ВЭД товара №2 и каким-либо образом занижать таможенные пошлины. При проведении процедуры декларирования были предъявлены все товаросопроводительные документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара. Но вследствие человеческого фактора декларантом неверно определена субпозиция по методу изготовления товара – штамповка. Нарушение устранено в оперативном порядке, при выявлении таможней неверного кода.

Общество указывает на то, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ повлечет для него крайне негативные последствия для статуса уполномоченного экономического оператора. Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, которое не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, устранены нарушения в оперативном порядке, правонарушение совершено неумышленно, руководствуясь общеправовым принципом справедливости, общество полагает возможным прекратить дело об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Калужская таможня, извещенная о времени и месте судебного разбирательства явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв. Согласно ходатайству от 15.10.2018, поступившему в канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда 17.10.2018 вх.№29451 просит отложить судебное разбирательство, назначенное на 07.11.2018 в виду значительной отдаленности таможенного органа от места судебного заседания и в случае удовлетворения ходатайства об отложении просит провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Калужской области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя общества, которая не возражала против рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя таможни, на основании части 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие Калужской таможни.

Учитывая отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, коллегия также отказывает Калужской таможне в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия судебного акта по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения заявителя и изучив доводы отзыва таможни считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 26.03.2018 на Обнинский таможенный пост Калужской таможни обществом подана ДТ № 10106050/260318/0008201 на товары, в том числе часть товара № 2, сведения о котором в 31 графе ДТ заявлены как - «коуш, оцинкованный, артикул/размер/кол-во ед.: ТВ0900006/М6/6000, производитель Qingdao rulong international trading CO., LTD. тов. знак отсутствует».

В графе 33 «Код товара» товара № 2, задекларированного по ДТ №10106050/260318/0008201 ООО «АТК» заявлен код 7326 90 980 7 ТН ВЭД ЕАЭС. Обществом оплачена ввозная таможенная пошлина в размере 7,5% ставка НДС 18%.

02.04.2018 Калужской таможней в отношении части товара №2, задекларированного в ДТ № 10106050/260318/0008201, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10106000-18/000079, код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 7326 90 940 9.

Принятие классификационного решения повлекло за собой довзыскание таможенных пошлин (948 руб. 79 коп.).

25.04.2018 специалистом Калужской таможни в отношении ООО «АТК» составлен протокол об административном правонарушении №10106000-405/2018 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

01.06.2018 Калужской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО «АТК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 948,79 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок декларирования товаров при их помещении под таможенную процедуру.

Объективную сторону указанного правонарушения образует заявление обществом в ДТ недостоверных либо неполных сведений о товарах, влияющих на их классификацию, которые послужили основанием для занижения таможенных пошлин, налогов.

Субъектом ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного правонарушения являются, в том числе декларанты.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 №79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) все товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз, ЕАЭС), подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование осуществляется в электронной форме с использованием таможенной декларации.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования, таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов (пункт 4 статьи 105 ТК ЕАЭС).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются помимо прочего следующие сведения: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров); статистическая стоимость и другие сведения.

Решением Комиссии Таможенного союза № 257 от 20.05.2010 года «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» утверждена Инструкция о порядке заполнения декларации на товары (далее - Инструкция).

Согласно подпункту 29 пункта 15 Инструкции в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, то есть указываются сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД ЕАЭС, а именно наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В пункте 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, среди прочих и документы, на основании которых заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ТС (пп.6 п.1 ст. 108 ТК ЕАЭС).

В пункте 2 статьи 84 ТК ЕАЭС предусмотрен перечень обязанностей декларанта, в том числе, произвести таможенное декларирование товаров, представить таможенному органу в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с Кодексом.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения (пункт 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Из материалов дела судом установлено, что ввезенный обществом товар отнесен к товарной субпозиции 7326 90 ТН ВЭД ЕАЭС, куда включаются изделия прочие из черных металлов, подсубпозицию 7326 90 980 7 - прочие. Согласно технической документации на ввозимый товар он изготовлен из стали методом штампования.

Согласно структуре классификационной группировки, критерием отнесения товара к субпозиции в рамках товарной позиции 7326 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубпозиции (на уровне двух и трех дефисов) в рамках субпозиции 732690 ТН ВЭД ЕАЭС является наименование товара, сфера применения и способ изготовления.

В рамках подсубпозиции «изделия прочие из черных металлов…» способ изготовления является классифицирующим признаком.

На этом основании Калужская таможня пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС часть товара № 2 - «коуш оцинкованный, арт. ТВ0900006, ТВ0900010» должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 7326 90 940 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

02.04.2018 таможней в отношении части товара №2, задекларированного в ДТ №10106050/260318/0008201, принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС №РКТ-10106000-18/000079, код товара по ТН ЗЭД ЕАЭС 7326 90 940 9.

Принятие решения о классификации товара повлекло увеличение таможенных пошлин на 948 руб. 79 коп.

После принятия решения о классификации, ООО «АТК» представило корректировку декларации на товар №10106050/260318/0008201/01, в которой часть товара №2 вынесена в товар №6 с заполнением соответствующих граф. Доначисленные суммы таможенных пошлин, налогов декларантом уплачены в полном объеме.

Вместе с тем, заявленные при таможенном декларировании в графе 31 товара № 2 сведения относительно части товара «прочие изделия из черных металлов, способ изготовления (сборка, ковка, механическая обработка), коуш, оцинкованный…» являются недостоверными, так как не указан способ изготовления - штамповка.

Таким образом, общество как декларант должно было заявить достоверное описание части товара №2, задекларированного по ДТ №10106050/260318/0008201. Поскольку общество не исполнило обязанность по достоверному описанию части товара №2, задекларированного в ДТ №10106050/260318/0008201, указав код ТН ВЭД ЕАЭС не соответствующий фактически ввезенному товару, тем самым общество заявило недостоверные сведения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд считает, что у ООО «АТК» в соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС имелась возможность осмотреть товар до подачи ДТ в таможню, и в ходе осмотра установить характеристики товара, необходимые для его достоверного декларирования.

В данном случае общество не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, также считает, что факт совершения обществом административного правонарушения доказан совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством при декларировании товара, и предприняло все необходимые меры для правильного декларирования товара: за получением предварительного решения классификации оно в Калужскую таможню не обращалось (статья 21 ТК ЕАЭС), документы, необходимые для достоверной классификации товара, надлежащим образом не анализировало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этих обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно названной норме права, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере без конфискации предмета административного правонарушения отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а жалоба общества - не подлежащей удовлетворению.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в данном случае отсутствуют. Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба общества признается не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2018 по делу №А51-14313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович