Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее ‑ ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго», предприятие) о признании незаконным начислений КГУП «Примтеплоэнерго» оплаты за отопление в отношении встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, кадастровый № 25:33:180109:3542, принадлежащих предпринимателю, в связи с отсутствием услуги по теплоснабжению в данных нежилых помещениях за период с 01.01.2017 по 27.01.2020.

Решением суда от 20.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в помещениях ответчика отсутствуют теплопотребляющие установки, в связи с чем считает, что у ответчика отсутствует право начислять истцу плату за отопление. Кроме того, апеллянт полагает, что само по себе обстоятельство прохождения в перегородках помещений тепловых систем дома как и потребление тепловой энергии на общедомовые нужды не является основанием для возложения на истца обязанности в полном объеме нести расходы на оплату такой коммунальной услуги.

Апеллянт считает, что поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения, то предприниматель не является абонентом гарантирующего поставщика и, следовательно, не обязан оплачивать поставляемую тепловую энергию. Указывает, что судом перовой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что внутриквартирные сети истца находились на момент покупки в аварийном состоянии, в связи с чем у апеллянта отсутствовала возможность сохранить спорные тепловые сети, а их демонтаж является правомерным.

В судебном заседании представитель предприятия доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, ввиду отсутствия оснований, препятствующих рассмотрению спора в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца. При этом судебной коллегией принято во внимание, что в ходатайстве не содержится обоснование невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя, мотивированное необходимостью представления доказательств, дополнительных пояснений.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя предприятия, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 25-АА № 804172 от 09.02.2007 ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности нежилые помещения общей площадью 1 000,7 м² в здании (жилой дом, лит. А) №№ 1-28, 1-20, 1-20 (П), этажи 1, 2, 3, кадастровый № 25:25:14/001/2007-231 в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенным по адресу: <...>.

Данные нежилые помещения приобретены для осуществления предпринимательской деятельности.

30.01.2007 ИП ФИО3 написал в КГУП «Примгенлоэпсрго» заявление о разрешении отключения стояков в приобретенных им нежилых помещениях на 3-х этажах по ул.Пушкинская, д.72, г. Партизанск, и отключением в восьми нежилых помещениях отопительных приборов.

Согласно акту гидравлического испытания № 1 от 28.06.2007, выявлен факт течи всех резьбовых соединений и наличия подтеков между секциями радиаторов отопления.

В дальнейшем, предпринимателем по договору подряда № 16 от 02.07.2007 произведен демонтаж системы отопления в приобретенных помещениях.

28.04.2008 произведен перевод нежилых помещений в жилые помещения, реконструкция объекта была приостановлена и, на дату подачи искового заявления, помещения не введены в эксплуатацию.

20.05.2016 между сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения, встроенного в МКД, согласно которому в части помещений с 1 по 3 этажа стояки с приборами отопления отсоединены в подвальном помещении МКД, в другой части 1 и 2 этажей приборы отопления отсоединены, стояки заизолированы.

Впоследствии, между сторонами также составлен акт осмотра № 45 от 04.10.2019 из которого следует, что в МКД спорные нежилые помещения в состоянии незавершенной перепланировки и переустройства под жилые квартиры, в комнатах 1 этажа полипропиленовые стояки отсоединены с видимым разрывом, приборы отопления отсутствуют. В комнатах квартир, смежных с эксплуатируемым жильем, транзитные стояки заизолированы материалом «Изовер», приборы отопления не присоединены к стоякам или отсутствуют.

ИП ФИО1 полагая, что в спорных помещениях отсутствуют приборы отопления, стояки отопления заизолированы, вследствие чего им не осуществляется потребление тепловой энергии, направил ответчику заявления с просьбой не выставлять счета на оплату тепловой энергии в связи с отсутствием потребления тепла и оснований для выставления счетов.

Поскольку КГУП «Примтеплоэнерго» продолжило выставлять предпринимателю счета на оплату тепловой энергии, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношению сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.07.2018 № 30-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

С помощью внутридомовой системы отопления в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно‑коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст (далее - ГОСТ Р 56501-2015).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Названная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

Согласно части 15 статьи 14 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ, Закон о теплоснабжении) запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил № 354 потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что помещения предпринимателя находятся на 1 – 3 этажа и входят в состав МКД, расположенного по адресу: <...> запрет на переход на иной способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома), а также прекращение отопления распространяется на него равным образом, как и на иные помещения многоквартирного жилого дома.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ доказательством осуществления переустройства является оформленный и согласованный проект.

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Пунктом 1.7.2 названных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как верно указано судом первой инстанции, оспаривая факт поставки в спорное помещение теплоэнергии на нужды отопления, предприниматель должен представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в помещении.

В подтверждение правомерности произведенного демонтажа системы отопления и отсутствия оснований для начисления платы за потребленную тепловую энергию истцом представлены заявление предпринимателя от 30.01.2007 о производстве переустройства системы отопления, рабочий проект № 163-08.02.07, согласованный предприятием, письмо № 3-04/1045 от 23.10.2008 администрации Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация).

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные документы не свидетельствуют о правомерности демонтажа радиаторов в силу следующего.

Из анализа представленной рабочего проекта № 163-08.02.07 следует, что КГУП «Примтеплоэнерго» согласовало при необходимости произведение замены элементов системы отопления. При этом приборы отопления должны быть приняты в качестве чугунных или алюминиевых радиаторов биметаллических, трубы отопления должны быть установлены стальные водогазопроводные или напорные из термопластов.

Следовательно, выдача такого рабочего проекта не предусматривала полный демонтаж системы отопления и переход на альтернативные источники поддержания тепла, поскольку после демонтажа старой системы отопления должна была быть установлена и принята в эксплуатацию новая система отопления.

Из анализа письма администрации № 3-04/1045 от 23.10.2008 следует, что демонтаж системы отопления в спорных нежилых помещениях согласован только в целях реконструкции нежилых помещений и перевода их в жилые с последующим подключением к центральной системе отопления.

Данный вывод подтверждается содержанием письма администрации № 07 от 11.01.2018, согласно которому администрацией 28.04.2008 выдано уведомление о переводе спорного нежилого помещения в жилое в целях использования помещений в качестве семи однокомнатных и десяти двухкомнатных квартир при условии проведения в установленном порядке перепланировки и переоборудования помещения.

Тем не менее, в настоящее время заявление на приемку произведенного переустройства и перепланировки жилых помещений не поступало, актов о произведенном переустройстве и перепланировке жилых помещений не выдавалось.

Кроме того, о необходимости последующего монтажа новой системы отопления свидетельствуют письма администрации № 12-08-13/2922 от 20.06.2018, № 1.2-03-8/774 от 08.02.2021 согласно котором предприниматель должен был установить чугунные или алюминиевые биметаллические радиаторы и стальные или напорные термопластовые трубы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП ФИО1 не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении установлено порядка демонтажа приборов отопления и перехода на альтернативные источники отопления.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в помещениях предпринимателя отсутствуют теплопринимающие установки, в связи с чем последнему не может начисляться плата за поставленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 самовольный демонтаж системы отопления не влечет освобождения собственника такого помещения от оплаты за поставляемую тепловую энергию.

При этом из актов осмотра нежилого помещения № 18 от 20.05.2016, № 45 от 04.10.2019 следует, что в части помещений с 1 по 3 этаж стояки с приборами отопления отсоединены в полуподвальном помещении МКД, в другой части 1 и 2 этажей приборы отопления отсоединены, стояки заизолированы, следовательно, в силу положений ГОСТа Р 56501‑2015 в нежилых помещениях истца сохраняется возможность потребления тепловой энергии посредством теплоотдачи от стояков отопления, в связи с чем доводы апеллянта об отсутствии в спорных помещениях теплопотребления с использованием стояков отопления или иных элементов теплосетевой системы дома, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие на его стороне правовых оснований для оплаты тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 27.01.2020 ввиду отсутствия между сторонами договорных правоотношений, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку в силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные, следовательно, отсутствие в письменном виде согласованного сторонами договора теплоснабжения не освобождает потребителя от обязанности по возмещению стоимости полученного коммунального ресурса.

Доводы заявителя жалобы о невозможности сохранения старой системы отопления ввиду установления факта течи резьбовых соединений, выявления потеков между секциями радиаторов, о чем представлен акт гидравлического испытания № 1 от 28.06.2007, отклоняются, поскольку для замены аварийной системы отопления предпринимателю выдан рабочий проект № 163-08.02.07, согласно которому устаревшая система должны была быть демонтирована, взамен смонтирована новая, однако, доказательств ее замены истцом не представлено.

Кроме того, само по себе нахождение тепловой системы дома в аварийном состоянии не порождает безусловного права собственника помещения дома самовольно демонтировать систему отопления.

Факт поставки в спорный МКД тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела актами подключения к системе теплоснабжения за период с октября 2016 по октябрь 2020 годов, а также вступившими в законную силу решениями Партизанского городского суда Приморского края, которыми с предпринимателя в пользу предприятия взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию в спорные помещения за период с октября 2016 года по март 2020 года.

В этой связи, на основании части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт поставки в спорные помещения предпринимателя тепловой энергии в рассматриваемый период с 01.01.2017 по 27.01.2020 не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того из анализа вышеуказанных судебных актов следует, что предпринимателем были выполнены работы по демонтажу системы отопления по проекту, не предусматривающему выполнение таких работ, в отсутствие получения надлежащего разрешения на переоборудование нежилого помещения, расположенного в МКД.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом надлежащего разрешения на демонтаж системы отопления, учитывая, что самовольное отключения помещения в МКД от системы внутридомового отопления не освобождает собственника помещения от оплаты поставляемой тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты за отопление спорных помещений в период с 01.01.2017 по 27.01.2020, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2021 по делу № А51-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал