Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (далее – общество, ООО «Бегинин», ответчик) о взыскании по договору от 17.03.2016 № А/03/16 субаренды склада (далее – спорный договор субаренды) основного долга в размере 443 406 руб. 45 коп. за период с 01.03.2017 по 18.07.2017, неустойки в размере 376 334 руб. 22 коп. за период с 11.03.2017 по 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Бегинин» не выразило волю на расторжение договора аренды, претензия от 09.03.2017 ни по срокам предоставления, ни по своему содержанию не являлась документом, направленным на прекращение арендных отношений. Считает, что применительно к спору не имеет значения, использовался ли фактически арендованный склад обществом, настаивает на том, что общество продолжало использовать склад для хранения металлолома, являвшегося по существу мусором, находившимся на территории склада. Полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства долгосрочный договор субаренды.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО «Бегинин» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между истцом, как арендатором и ответчиком, как субарендатором в отношении здания - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306 (триста шесть) кв.м., инв. № 05:414:001:007939150, лит. A3, адрес объекта: <...> (далее – объект, склад, нежилые помещения), сложились отношения урегулированные положениями главы 34 ГК РФ.

Как указывает истец, в период с 01.03.2017 по 18.07.2017 арендатором арендные платежи не вносились, образовалась задолженность, в сумме 819 740 руб. 67 коп.

Предпринимателем в адрес общества 24.01.2018 направлено претензионное письмо о погашении задолженности, которое оставлено последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что в спорный период субарендатором спорный объект фактически не использовался, арендные отношения сторон были прекращены в связи с истечением срока действия договора субаренды.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

В подтверждение указанных отношений сторонами представлены два экземпляра договора от 13.03.2016 №А/03/16 субаренды недвижимого имущества.

Истцом представлен экземпляр договора от 13.03.2016 №А/03/16, подписанный сторонами, с условием о сроке договора с 17.03.2016 (с момента фактического владения субарендатором объектом) по 28.02.2021 (далее – долгосрочный договор).

Ответчиком представлен экземпляр договора от 13.03.2016 №А/03/16, подписанный сторонами, с условием о сроке договора с 17.03.2016 (с момента фактического владения субарендатором объектом) по 28.02.2017 (далее – краткосрочный договор), при этом в отличие от долгосрочного договора, на каждой странице краткосрочного договора имеется подпись ИП ФИО1

Как верно установлено судом первой инстанции, остальные условия рассматриваемых экземпляров договоров, кроме разночтений в условиях о сроках аренды, идентичны.

О фальсификации краткосрочного либо долгосрочного договора в судах обоих инстанций сторонами не заявлялось.

Оценка долгосрочному договору дана в рамках рассмотрения дела № А51-4864/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Бегинин» о взыскании 430 013 руб. 05 коп. по договору субаренды склада №А/03/16 от 17.03.2016, в том числе, 390 333 руб. 05 коп. основного долга и 39 680 руб. пени.

Решением суда от 08.08.2017 по делу № А51-4864/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 с общества в пользу предпринимателя взыскано 399 236 руб. 93 коп. основного долга за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, 34 509 руб. 04 коп. пени. В остальной части иска судом отказано.

Учитывая выявившееся в настоящем споре обстоятельство наличия двух договоров, суд первой инстанции верно отклонил довод истца о преюдициальном значении решения суда от 08.08.2017 по делу № А51-4864/2017, поскольку указанные судебные акты по делу не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми. Так при принятии решения от 08.08.2017 по делу № А51-4864/2017 в материалы указанного дела не был представлен и соответственно не исследован краткосрочный договор, существо спора сторон не связывалось с обстоятельством срока действия договорных отношений между ними.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суду представлено два договора субаренды, подписанные и согласованные сторонами в отношении одного и того же имущества, содержащие аналогичные условия кроме условий о сроках их действия.

При оценке изложенной ситуации судом первой инстанции обоснованно учтено, что долгосрочный договор в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 651 ГК РФ) не зарегистрирован, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

При этом судом верно отклонен довод истца об уклонении ответчика от государственно регистрации долгосрочного договора как документально не подтвержденный, поскольку истцом не представлено доказательств совершения им действий, направленных на понуждение ответчика к государственно регистрации указанного договора.

Обоснованным также является комплексный учет судом первой инстанции наличия в материалах дела договора субаренды земельного участка № А04/16 от 17.03.2016 (земельный участок, непосредственно прилегающий к арендуемому складу), заключенного между сторнами настоящего спора также на срок до 28.02.2017, аналогичный сроку краткосрочного договора аренды склада, что подтверждает единый, связанный между собой временной и целевой характер отношений сторон спора по отмеченным договорам,

При таких обстоятельствах, а именно наличие в материалах дела двух аналогичных договоров субаренды, которые как доказательства по делу сторонами не оспариваются, в отсутствии доказательств государственной регистрации долгосрочного договора аренды и при наличии выводов суда в рамках судебного дела № А51-4864/2017 о вывозе имущества ответчиком в период с 03.12.2016 и по февраль 2018 принадлежащего ему имущества, в том числе из арендованного склада, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактической заключенности между сторонами именно краткосрочного договора субаренды, со сроком действия по 28.02.2017.

Несогласие апеллянта с данным выводом без его обоснованного опровержения по существу не имеет правового значения.

В материалы дела представлены направленные истцом в адрес ответчика ответ на претензию от 21.03.2017 и ответ на письмо от 07.07.2017.

В ответе на претензию от 21.03.2017 предприниматель сообщает обществу, что субарендатор в праве привести в порядок арендуемые склад и территорию в любые удобные рабочие дни и время.

В ответ на письмо от 07.07.2017 ИП ФИО1 сообщает обществу, что готов предоставить доступ в любое удобное для субарендатора рабочее время на спорный объект, для приведения в порядок склада и вывоза мусора.

Таким образом, из указанных ответов следует, что истец, предлагая привести в порядок арендуемый объект, вывезти мусор, устанавливает для ответчика временные рамки, обусловленные рабочим временем и рабочими днями.

Конкретных указаний ответчику на вывоз принадлежащего ему имущества данные ответы не содержат, а предложения по вывозу мусора, в контексте отмеченных сообщений очевидно не относящегося к представляющему ценность имуществу ответчика, таковыми не являются.

На основании изложенного правомерен вывод, что в период с 01.03.2017 по 18.07.2017 субарендатором спорный объект фактически не использовался, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

Довод апеллянта о том, что ответ на претензию от 21.03.2017 и ответ на письмо от 07.07.2017 не являются по своему содержанию предложениями расторгнуть договор, отклоняется, поскольку из их содержания прямо следует, что стороны в своих действиях в указанный период исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие, так арендатор предлагал субарендатору забрать находившееся в спорном помещении имущество, устанавливая конкретный срок для его вывоза.

Таким образом, довод апеллянта о том, что договор аренды продолжал свое действие, поскольку стороны не выразили намерения на отказ от его возобновления, несостоятелен и прямо противоречит поведению сторон применительно к имеющейся между ними преписке.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой иснтанции, что в период с 01.03.2017 по 18.07.2017 субарендатором спорный объект фактически не использовался, доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2018 по делу №А51-14382/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова