Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2007 по делу № А51-1438/07 4-57 принятого судьей Л.П. Нестеренко

по заявлению Закрытого акционерного общества «Приморские курорты»

к администрации г. Владивостока

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Установил:

Закрытое акционерное общество «Приморские курорты» обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Владивостока от 27.12.2006 № 3340 «О предоставлении гр. ФИО2 дополнительного земельного участка по адресу: <...>».

Решением суда от 12.04.2007 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление не соответствует Земельному кодексу Российской Федерации.

Обжалуя решение суда, администрация г. Владивостока просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что на сегодняшний день нормы представления земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома, действующим законодательством не установлены. Заявитель жалобы полагает, что поскольку оспариваемое постановление было отменено постановлением главы администрации г. Владивостока № 882 от 26.01.2007, а также в связи с тем, что ЗАО «Приморские курорты» не представило документальных подтверждений нарушения своих прав, оснований для признания постановления № 3340 недействительным не было.

В отзыве на апелляционную жалобу «ЗАО «Приморские курорты» решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Администрация г. Владивостока, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что Закрытому акционерному обществу «Приморские курорты» принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, в том числе здание библиотеки, материальный склад, трансформаторная подстанция, продовольственный склад, водопроводная и канализационная линии (свидетельства о государственной регистрации прав серия 25-АА № 729347 от 02.06.2006., серия 25-АА № 729083 от 02.06.2006, серия АБ № 0072515 от 30.09.1999, серия 25-АА № 729082 от 02.06.2006, серия 25-АА № 805071 от 30.10.2006, серия 25-АА № 805072 от 30.10.2006). Данные объекты расположены на земельном участке, раннее предоставленном АОЗТ «Приморские курорты» согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования ПК-28 № 00248 от 28.12.1993, общей площадью 22,3103 га.

ФИО3 Абдулхаликович имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в <...> земельный участок площадью 600 кв.м, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 25-АА № 575153 от 24.05.05. и серия 25-АА № 575154 от 24.05.05.

27.12.2006 по заявлению ФИО2 администрация г. Владивостока приняла постановление № 3340 «О предоставлении гр. ФИО2 дополнительного земельного участка по адресу ул. Двенадцатая, 10». Данным постановлением ФИО2 был предоставлен дополнительный земельный участок площадью 115 352 кв.м в собственность за плату для обслуживания индивидуального жилого дома; на предоставленном земельном участке установлены ограничения прав собственника, в том числе: на части земельного участка площадью 19 307 кв.м – в связи с наличием на участке охранной зоны инженерных коммуникаций; на части земельного участка площадью 1 216 кв.м. – обеспечить беспрепятственный проход и проезд смежным землепользователям.

ЗАО «Приморские курорты» сделало вывод, что предоставленный ФИО2 дополнительный земельный участок налагается на территорию, на которой расположены принадлежащие ЗАО объекты недвижимости. Посчитав в связи с этим, что постановление ответчика от 27.12.2006 № 3340 вынесено с нарушением законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что администрацией г. Владивостока постановлением от 26.01.2007 № 882 оспариваемое постановление отменено, со ссылкой на Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в период действия оспариваемого постановления права и законные интересы ЗАО «Приморские курорты» были нарушены отсутствием возможности оформить право на земельный участок, на котором находится недвижимое имущество Общества, в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ, поскольку отмена акта органа местного самоуправления прекращает его действие лишь на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане, организации и юридические лица, имеющие в собственности безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с указанным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с абзацем 2 указанной статьи принадлежит гражданам и юридическим лицам – собственникам зданий, строений, сооружений.

Из анализа графических материалов, представленных сторонами, судом установлено, что ряд объектов, принадлежащих ЗАО «Приморские курорты» находятся в пределах земельного участка предоставленного третьему лицу оспариваемым постановлением, также установлено, что указанные объекты функционально связаны со зданиями санатория «Лазурный», образуя с ними единый имущественный комплекс, необходимых для их обслуживании и предоставления санаторно-курортных услуг.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта ПК-28 № 00248 от 28.12.1993 ЗАО «Приморские курорты» был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок по адресу: <...>.

Постановлением администрации г. Владивостока № 1369 от 09.06.2003 было прекращено право бессрочного пользования ЗАО «Приморские курорты» на земельные участок, предоставленный на основании государственного акта от 28.12.1993 № 28-ПК. Данный земельный участок указанным постановлением был разделен на два участка площадью 8 1162 кв.м и 141941 кв.м. ЗАО «Приморские курорты» земельный участок площадью 81162 кв.м предоставлен в аренду сроком на 49 лет для дальнейшей эксплуатации заданий, земельный участок площадью 141941 кв.м предоставлен Общественному фонду развития ДВГУ. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен. Объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Приморские курорты», располагаются в пределах границ земельного участка площадью 81162 кв.м.

Коллегия считает, что поскольку на части земельного участка площадью 81162 кв.м располагаются объекты недвижимости ЗАО «Приморские курорты», в связи с чем ЗАО не могло утратить прав на земельный участок на котором расположены объекты недвижимости ЗАО.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке установления границ землепользователей в застройке городов и других поселений, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105 (с последующими изменениями и дополнениями), границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, не подлежат пересмотру, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами; в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры.

С учетом границ соответствующих участков, конкретного расположения строений и сооружений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку использование земельного участка с расположенными на них объектами недвижимости, принадлежащими ЗАО «Приморские курорты» возможно только в целях обслуживания санатория, следовательно, именно ЗАО «Приморские курорты» имеет исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка, находящегося как под принадлежащими заявителю строениями и сооружениями, необходимыми для функционирования санатория «Лазурный», так и прилегающей к ним (между ними) территории.

Коллегия также соглашается с выводом суда о превышении предельного максимального размера земельного участка, предоставленного третьему лицу оспариваемым постановлением.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на сегодняшний день нормы предоставления земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома действующим законодательством не установлены.

Действительно, Муниципальный правовой акт № 63-МПА от 12.12.2006 «Об утверждении норм предоставлении земельных участков в городе Владивостоке» устанавливает предельный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного хозяйства и индивидуального жилищного строительства.

Между тем, суд перовой инстанции правильно оценил правовую природу указанного в Постановлении № 3340 от 27.12.2006 назначения земельного участка, указав, что земельный участок, предоставляемый для индивидуального жилищного строительства используется как для возведения жилого дома, так и для его последующего обслуживания.

Следовательно, на предоставленный ФИО2 участок распространяются требования об ограничении предельного размера, установленные для участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

При этом судом учтено, что значительная удаленность жилого дома от границ предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка свидетельствует о несоответствии действительного назначения земельного участка назначению, указанному в постановлении № 3340 от 27.12.2006.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса РФ ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использовании и охраны земель, может быть признано судом недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие нарушений администрацией г. Владивостока требований действующего земельного законодательства при издании оспариваемого постановления, которое нарушает права и законные интересы общества в области использования земель, законно и обоснованно удовлетворил заявленные ЗАО «Приморские курорты» требования, признав оспариваемое постановление недействительным.

Выводы суда первой инстанции, о том, что отказ общества от права бессрочного пользования земельным участком как таковой не сформулирован, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, дав оценку документам, послужившим основанием для принятия постановления от 09.09.2003 № 1369, которое не было предметом оспаривания.

Данные выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения не привели к принятию неправосудного судебного акта, в связи с чем, оснований для отмены решения нет.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет

Руководствуясь статьями 266-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.04.2007 по делу № А51-1438/07 4-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.

Председательствующий: Г.Н. Палагеша

Судьи: В.Ю. Гарбуз

В.А. Скокленева