Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 25.05.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ №10702030/220317/0020934, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «ОКТАГОН» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что общество представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, соответственно заявителем в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости товара, определенной по первому методу «по стоимости сделки с вводимыми товарами», в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Отмечает, что в нарушение пункта 3 статьи 69 ТК ТС таможенным органом в адрес декларанта не направлялось извещение о том, что представленные документы не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обращает внимание суда, что документы, подтверждающие транспортные расходы, были предоставлены в адрес общества перевозчиком только 12.06.2017, то есть за пределами срока ответа на дополнительную проверку.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы о том, что таможенным органом некорректно выбраны источники ценовой информации.

В судебном заседании представитель ООО «Октагон» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в марте 2017 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ №10702030/220317/0020934, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 23.03.2017 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило пакет документов, запрошенных таможенным органом, а также дало дополнительные пояснения относительно определения таможенной стоимости.

Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 25.05.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие документы, отражающие стоимость товара.

Кроме того, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть также представлены договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/220317/0020934 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган регистрационные документы, контракт № ВТ/38 от 14.12.2016, паспорт сделки от 28.12.2016, спецификацию № ВТ/38-ОС-0011 от 27.02.2017, инвойс № ВТ/38-ОС-0011 от 27.02.2017, коносамент № MLVLV591076468, агентский договор № 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату № 297 от 20.03.2017 и другие документы согласно описи к ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что согласно контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации № ВТ/38-ОС-0011 от 27.02.2017, инвойсу № ВТ/38-ОС-0011 от 27.02.2017 стороны договорились о поставке товара стоимостью 18 059,11 долларов США.

Указанная обществом в графах 22, 42 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах.

Из материалов дела следует, что по результатам контроля заявленной таможенной стоимости с применением системы управления рисками таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения могут являться недостоверными, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях поставки, а также установлена вероятность заявления недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости, отсутствуют обязательные для подтверждения таможенной стоимости документы.

В частности, по данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности РТУ и ФТС России в спорный период осуществлялся ввоз аналогичного товара № 1, выявленные отклонения по которому составили до 58,98 % в меньшую сторону от среднего значения уровня ФТС России, по РТУ – до 52,17 %, в отношении товара № 2 отклонения составили по ФТС России до 68,31 %, по РТУ – до 60,34 %.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

23.03.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направлен запрос о представлении в срок до 18.05.2017 дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

При этом, принимая во внимание условия поставки FOB, предусматривающие обязанность покупателя оплатить стоимость перевозки до таможенной территории Таможенного союза, у декларанта также были запрошены документы и сведения о наличии расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость товаров (надбавки к фрахту, страхование), документы по транспортировке товара (договор по перевозке с приложениями, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, заявка на перевозку, счет на оплату, акт выполненных работ, банковские платежные документы по оплате всех расходов, связанных с перевозкой.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости предусмотрено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.

Согласно Перечню документов, при определении таможенной стоимости по методу сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть, в числе прочих, представлены договор по перевозке, счет-фактура за перевозку (транспортировку), банковские документы (если счет-фактура оплачен).

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении товаров, поступивших в адрес общества в рамках исполнения внешнеторгового контракта, последнее заявило в графе 30 спорной ДТ условия поставки FOB Нингбо. Аналогичные условия поставки содержатся в спецификации № ВТ/38-ОС-0011 от 27.02.2017 и инвойсе № ВТ/38-ОС-0011 от 27.02.2017.

В соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов Инкотермс-2010 условие поставки FOB («Free on Board»/«Свободно на борту») означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки и с этого момента все расходы по доставке товара несет покупатель. Следовательно, покупатель оплачивает перевозку товара из указанного места назначения до места ввоза.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом были представлены агентский договор № 52-АД от 10.01.2017, счет на оплату фрахта № 297 от 20.03.2017, поручение экспедитору на транспортно-экспедиторское обслуживание и перевозку груза № 0303 от 10.01.2017.

Из материалов дела следует, что при формировании таможенной стоимости общество включило в ее структуру расходы по перевозке (транспортировке) товаров до порта Владивосток в размере 33 891,50 руб., (33 391,50 руб. – морская перевозка, 500 руб. – агентское вознаграждение экспедитора), что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1.

Вместе с тем, из представленного в таможенный орган поручения экспедитору № 0303 от 03.03.2017 следует, что согласованная стоимость по договору составляет 52 391,5 руб., в т.ч. морской фрахт 33 391,50 руб. (без учета дополнительных расходов).

Таким образом, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения относительно суммы, подлежащей включению в структуру таможенной стоимости, в связи с чем таможня в ходе проведения дополнительной проверки запросила все документы и пояснения, подтверждающие несение обществом транспортных расходов.

Вместе с тем, каких-либо пояснений, позволяющих однозначно подтвердить необходимость доначисления транспортных расходов только в сумме 33 891,50 руб., декларантом ни в ходе декларирования, ни в ходе дополнительной проверки, представлено не было.

Представленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции отчет комитенту № 46 от 07.04.2017, согласно которому обществом понесены расходы по услугам терминала по погрузке контейнера, досмотра контейнера, сверхнормативное пользование контейнером, хранение контейнера, агентское вознаграждение и услуги за морскую перевозку Нингбо-Владивосток на общую сумму 57 118,30 руб., мог устранить сомнения таможенного органа в правомерности включения в таможенную стоимость транспортных расходов в размере 33 891,50 руб., однако, он не был представлен обществом в таможенный орган, в связи с чем не мог быть учтен при определении таможенной стоимости товара, определяемой по первому методу.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

При этом, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с учетом даты до которой обществу было предложено представить пояснения и дополнительные документы (18.05.2017), подтверждающие несение транспортных расходов, у декларанта имелась реальная возможность принять все зависящие от него меры и представить указанный отчет комитенту в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом в рамках дополнительной проверки в нарушение пункта 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному решением № 376, не представлены документы, подтверждающие понесенные дополнительные расходы на оплату услуг ТЭО. Таким образом, на момент принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, у таможенного органа отсутствовали документы, подтверждающие вознаграждение Агента за оказанные услуги ООО «АТК».

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В этой связи в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующих источников ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенных товаров.

Указанные сведения, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, обоснованно применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.

Таким образом, действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оцениваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости.

Ссылки общества на представленные в суд апелляционной инстанции данные Глобус ВЭД, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняются, поскольку информация, представленная Глобус ВЭД не является официальными данными таможенного органа. В свою очередь, представленные обществом декларации с таким же индексом таможенной стоимости, как в спорной ДТ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку либо превышают установленный законом срок 90 дней до даты ввоза спорного товара, либо поданы в 2017 году, то есть после ввоза товара, задекларированного по спорной ДТ.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное, корректировка заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2017 по делу №А51-14414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.Н. Анисимова

ФИО4