Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Публичного акционерного общества Национальный Банк «Траст» о включении требований в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника

по делу № А51-14414/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 паспорт, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд 25.10.2019 поступило заявление ПАО Национальный Банк «Траст» (далее – кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общем размере 12 444 930 рублей 36 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 9 175 576 рублей 50 копеек, пени по основному долгу в размере 1 500 000 рублей; пени по процентам в размере 200 000 рублей; просроченные проценты в размере 1 566 867 рублей 52 копейки; комиссия в размере 2 486 рублей, 34 копейки., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 05.02.2020 заявление кредитора удовлетворено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Национальный Банк «Траст» на сумму 12 444 930 рублей 36 копеек, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURE CLASS ST, 2005г. выпуска, номер двигателя С 13 КСВ 18403, цвет -белый, шасси (рама) № -1 FUJBBDE55LU17922, государственный регистрационный знак <***>/RUS, паспорт транспортного средства 25 УВ 750922 выдан Таможенным постом Морского порта г. Владивостока 16.12.2009г., стоимость 423 000 рублей;

- Грузовой тягач седельный FREIGHTLINER CENTURY CLASS S/T, 2002г. выпуска, номер двигателя- 6067МК60 06R0703986, цвет -оранжевый, шасси (рама) № - 1FUJBBCG13LK99674, государственный регистрационный знак <***>/RUS, паспорт транспортного средства- 25 ТО 379749 выдан Владивостокской таможней ВАТ т/п 26.06.2007г, стоимость 660200 рублей;

- Полуприцеп JINDO, 2002г. выпуска, номер двигателя- отсутствует, цвет-белый, шасси (рама) №-KR TCVD2X12U100015, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 65 ТМ 904959 выдан Холмским таможенным постом 06.05.2010г, стоимость 365 000 рублей;

- Полуприцеп HAN TEUK, 2009г. выпуска, номер двигателя- отсутствует, цвет- синий, шасси (рама) № - KN9CNEZTZ9UB08144, государственный регистрационный знак <***>/RUS, паспорт транспортного средства 25 УМ 276449 выдан Первомайским таможенным постом 04.03.2011г., стоимость 642 000 рублей;

- Полуприцеп HAN TEUK, 2007г. выпуска, номер двигателя-отсутствует, цвет - синий, шасси (рама) № - KN9CNEXTZ7UB08453, регистрационный знак <***>/RUS, паспорт транспортного средства 25 УЕ 830689 выдан Таможенным постом г.Владивостока 02.09.2011г., стоимость 545 000 рублей;

- автомобиль марки LEXUS GX 470, 2003 г. выпуска, идентификационный номер (<***>) -JTJBT20X130019246, цвет кузова -серый, модель и номер двигателя - ZUZ 0750489, регистрационный знак <***>/RUS, паспорт транспортного средства 25 НВ 348015 выдан МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УВД по ПК Приморский край 26.03.2011г., залоговой стоимостью 521 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части признания за кредитором статуса залогового кредитора. В обоснование своей позиции сослался на то, что судом не рассмотрен вопрос о наличии либо утрате предметов залога (шести транспортных средств), учитывая, что они переданы на ответственное хранение ЗАО Коммерческий банк «КЕДР», а автомобиль марки LEXUS GX 470, регистрационный знак <***>/RUS изъят у должника судебным приставом-исполнителем по акту от 12.12.2013. Пояснил, что место нахождения указанной техники и документов к ней в настоящее время должнику не известно, в связи с чем следует сделать вывод об утрате предмета залога.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением финансового управляющего имуществом должника, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Коллегией заслушаны пояснения финансового управляющего ФИО2 поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Во исполнение определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 от УМВД по Приморскому краю поступил ответ на запрос суда и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела коллегией установлено, что между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» (впоследствии ОАО Коммерческий банк «КЕДР») и ООО «Транспорт Билдинг Групп» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.05.2012, по условиям которого банк осуществляет кредитование заемщика посредствам выдачи кредита в форме кредитной линии «под лимит выдачи» по частям в виде траншей, на условиях срочности, возвратности и платности на срок по 04.05.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры залога, в том числе договор о залоге <***>/3 (з) от 05.05.2012, заключенный между ЗАО Коммерческий банк «КЕДР» и ФИО1, по которому в залог переданы спорные транспортные средства в количестве 6 единиц.

В связи с неисполнением заемщиком (ООО «Транспорт Билдинг Групп») своих обязательств по кредитному договору ОАО Коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании в солидарном порядке с ООО «Транспорт Билдинг Групп», ООО «ДальТрансЛогистик», ФИО3, ФИО1, ФИО4 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 06.09.2015 по делу № 2-36/2015 с ООО «Транспорт Билдинг Групп», ООО «ДальТрансЛогистик», ФИО3, ФИО1, ФИО4 в пользу ОАО Коммерческий банк «КЕДР» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору №02/4-0161 от 05.05.2012 в размере 15 207 282,09 руб., расходы за хранение 9 единиц техники в размере 207 859 руб., обращено взыскание на заложенное по договорам имущество №<***>/3 (з) от 05.05.2012 г.; 02/4-0161/5 (з) от 05.05.2012.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.01.2016 по делу №33-578 (33-12539/2019) решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.09.2015 изменено в части взыскания неустойки по основному долгу и неустойки по процентам. Взыскано солидарно с ООО «Транспорт Билдинг Групп», ООО «ДальТрансЛогистик», ФИО3, ФИО1, ФИО4 неустойка по основному долгу по кредитному договору №02/4-0161 от 05.05.2012 г. в размере 1 500 000 руб., неустойка по процентам в размере 200000 руб.

Между ОАО Коммерческий банк «КЕДР» и ОАО «РОСТ БАНК» заключен договор уступки прав требования №34 от 22.05.2015, в соответствии с которым право требования по обязательствам ООО «Транспорт Билдинг Групп», ООО «ДальТрансЛогистик», ФИО3, ФИО1, ФИО4 перешло к Акционерному Обществу «РОСТ БАНК».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 03.06.2016 по делу №2-36/15 ОАО Коммерческий банк «КЕДР» заменено на ОАО «РОСТ БАНК».

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.09.2018 по делу №2-36/15 ОАО «РОСТ БАНК» заменено на ПАО Национальный Банк «Траст».

Поскольку задолженность по кредитному договору №02/4-0161 от 05.05.2012 не погашена, судебные акты не исполнены и в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, ПАО Национальный Банк «Траст» обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 12 444 930,36 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 9 175 576,50 руб., пени по основному долгу в размере 1 500 000 руб.; пени по процентам в размере 200000 руб.; просроченные проценты в размере 1 566 867,52 руб.; комиссия в размере 2 486,34 руб., как обеспеченных имуществом ФИО1 (спорными транспортными средствами).

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании статьи 134 Закона о банкротстве требования Банка в сумме 12444930 рублей 36 копеек подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе задолженность по основному долгу 9175576 рублей 50 копеек, 1566867 рублей 52 копейки процентов за пользование кредитом, 2486 рублей 34 копейки комиссии, 1700000 рублей пени.

Выводы суда относительно включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника обоснованы и в порядке апелляционного производства не оспорены. Спорным является вопрос об установлении указанных требований как обеспеченных залогом имущества должника (спорными транспортными средствами в количестве 6 единиц).

Проверяя определение суда от 05.02.2020 в данной части, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что рассматриваемые требования Банка заявлены к включению в реестр как обеспеченные залогом имущества должника - транспортными средствами в количестве 6 единиц, об обращении взыскания на которое имеется судебный акт.

Таким образом, исходя из необходимости установления сохраняется ли в настоящее время возможность обращения взыскания на спорное имущество судебной коллегией из УМВД России по Приморскому краю были запрошены сведения о постановке на учет спорных транспортных средств.

Согласно представленным УМВД России по Приморскому краю сведениям спорные транспортные средства зарегистрированы за ФИО1

При таких обстоятельствах, требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника - транспортными средствами в количестве 6 единиц.

В силу положений пункта 7.1. статьи 16 и пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы финансового управляющего подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018), по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре. на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что залоговое имущество утрачено (уничтожено), выбыло из владения должника и не может быть возвращено обратно, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено наступление последствий в случае утраты предмета залога, а именно внесение изменений в реестр требований кредиторов и отражение в нем требований кредитора, как не обеспеченных залогом в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора либо в случае поступления предмета залога во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения.

Финансовый управляющий не лишен возможности объявить спорные транспортные средства в розыск в целях их обнаружения.

Однако с учетом регистрации спорных данных транспортных средств за должником, а не за какими-либо иными лицами, отсутствия в материалах дела доказательств их уничтожения, поступления в собственность иных лиц, у суда отсутствуют основания для отказа в установлении требований Банка как залоговых.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 05.02.2020 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2020 по делу №А51-14414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Номоконова