Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (ИНН 2536017088, ОГРН 1022501296223, дата государственной регистрации 01.12.2002)

к Центральному банку Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020, дата государственной регистрации 10.01.2003)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2019 №19- 11843/3110-1 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота»: Плотников М.А. по доверенности от 01.10.2019 сроком действия на 1 год;

от Центрального банка Российской Федерации: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – заявитель, общество, АО «ДНИИМФ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – управление, административный орган, Банк России) от 17.06.2019 №19-11843/3110-1 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк России обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что непредставление лицом выписки из реестра акционеров при предъявлении требования не является основанием для отказа акционеру в предоставлении запрошенной информации. Кроме того, как отмечает заявитель апелляционной жалобы, акционерное общество в целях подтверждения статуса акционера у лица, обратившегося с требованием, вправе запросить у регистратора сведения о количестве ценных бумаг акционерного общества на лицевом счете такого лица. В этой связи управление полагает, что обществом при исполнении поступившего требования от 13.11.2018 были нарушены положения Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных общества» (далее – Закон №208-ФЗ) и Указания Банка России от 22.09.2014 №3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Указания №3388-У). При этом возложение на акционера обязанности, не предусмотренной законом, создает препятствия в реализации права акционера на получение информации о деятельности корпорации и свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель представил дополнительные документы, а именно письмо ЦБ РФ от 07.07.2015 №06-59/5740, постановления ВС РФ от 22.09.2015 №301-АД15-9385, от 22.01.2016 №305-АД15-16153, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, так как данные документы находятся в общем доступе.

Банк России, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального права и не подлежащим отмене. Дополнительно общество указало на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду подачи её с пропуском срока.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при подаче апелляционной жалобы административным органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено при принятии апелляционной жалобы к производству.

При этом из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение суда от 16.07.2020 первоначально была подана Банком России в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, в связи с чем определением суда от 03.08.2020 была возвращена административному органу в порядке статьи 264 АПК РФ.

Повторно апелляционная жалоба на указанный судебный акт была направлена административным органом почтой в адрес суда первой инстанции 12.08.2020 при установленном сроке – не позднее 30.07.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и свидетельствует о пропуске управлением срока на подачу жалобы на 13 дней.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что срок подачи апелляционной жалобы Банком России пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, принимая во внимание незначительную просрочку в подаче второй апелляционной жалобы и факт принятия к производству апелляционной жалобы административного органа, признает пропуск срока уважительным и удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

13.11.2018 в адрес общества поступило требование от акционера АО «ДНИИМФ» Ксионжера Е.Н. о предоставлении ему следующих документов: 1-43 оборотно-сальдовых ведомостей, обороты по счете по месяцам за 2017 год, 9 месяцев 2018 года (по счетам 08.03, 08.04, 20, 26, 58.01, 58.03, 60, 62, 63, 70, 71.01, 71.02, 13.02, 73.03, 75, 76.01.1, 76.01.2, 76.02, 76.03, 76,08. 76.09, 76.10, 76.12, 76.13, 76.41, 91, 96, 97.21, 98.01, 99); приказов по премированию и другим выплатам стимулирующего характера членам органа управления общества, его работникам; положения о направление сотрудников в командировку; приказов, распоряжений о направлении в командировки; приказов, распоряжений о представительских расходах; авансовых отчетов членов органов управления; авансовых отчетов по командировкам, в том числе и заграничным; авансовых отчетов по представительским расходам; документов (приказы, протоколы, отчеты) по лечению сотрудников и членов их семей за счет предприятия; документов (приказы, протоколы, отчеты) по обучению членов семей сотрудников за счет предприятия.

Требование подано и подписано представителем акционера Ксионжера Е.Н. - Ксионжер Д.Е. на основании доверенности №25АА 2502324 от 24.07.2018. Способ представления запрошенных копий документов определен лично на руки под роспись Ксионжеру Д.Е. К указанному требованию акционером была приложена выписка из реестра акционеров №40-03/373 от 02.08.2018.

Письмом от 15.11.2018 №24/2360 общество сообщило акционеру, что для предоставления запрошенных документов последнему необходимо предоставить выписку из реестра акционеров – владельцев ценных бумаг АО «ДНИИМФ» в подтверждение статуса Ксионжера Е.Н., как акционера – владельца не менее 25 процента голосующих акций АО «ДНИИМФ», на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования. Одновременно общество указало, что данная необходимость была доведена до его сведения ранее письмом от 02.11.2018 №24/2254.

Кроме того, общество указало, что вся информация, относящаяся к ведению бухгалтерского учета, является коммерческой тайной общества согласно пункту 3.5 Положения «О коммерческой тайне и сведениях, подлежащих защите в АО «ДНИИМФ», в связи с чем для получения такой информации необходимо к каждому требованию прикладывать расписки о неразглашении конфиденциальной информации от акционера, имеющего право доступа к информации по требованию и его законного представителя по доверенности.

В этой связи заявитель предложил акционеру исправить выявленные недостатки и направить указанные документы, а также указал, что срок представления документов начнет исчисляться с момента представления документа о подтверждении статуса Ксионжера Е.Н., как акционера - владельца не менее 25% голосующих акций АО «ДНИИМФ», и расписки о неразглашении конфиденциальной информации.

Данное письмо было направлено 16.11.2018 в адрес акционера почтой и получено последним 21.11.2018. Акционером документы, предложенные к представлению акционерным обществом, последнему представлены не были.

Посчитав, что АО «ДНИИМФ» неправомерно отказало акционеру в предоставлении документов по требованию от 13.11.2018, Ксионжер Е.Н. обратился в интернет-приемную Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (вх. от 03.12.2018) с жалобой, в которой сообщил о неисполнении обществом требования от 13.11.2018.

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в части предоставления документов по требованию акционера от 13.11.2018, а именно: статьи 91 Закона №208-ФЗ и положений Указания №3388-У.

Усмотрев в действиях заявителя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 30.05.2019 №ТУ-05-ЮЛ-19-11843/1020-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление от 17.06.2019 №19-11843/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб., исходя из положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с оспариваемым постановлением и полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 названного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП, образует, непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) недостоверно.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Из содержания пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 90, пунктов 1, 2 статьи 91 Закона №208-ФЗ следует, что акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества.

Пунктом 1 статьи 89 Закона №208-ФЗ установлен перечень документов, образующихся в деятельности общества, которые акционерное общество обязано хранить (в том числе документы, предусмотренные нормативно-правовыми актами Российской Федерации) и предоставлять акционерам в соответствии со статьей 91 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 91 данного Закона предусмотрена обязанность общества обеспечить акционерам доступ по их требованиям к определенным документам. Наряду с этим по требованию акционера, владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, публичное общество обязано обеспечить доступ к следующим информации и документам:

1) информация, касающаяся сделок (односторонних сделок), являющихся в соответствии с настоящим Федеральным законом крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе вид, предмет, содержание и размер таких сделок, дата их совершения и срок исполнения обязательств по ним, сведения о принятии решения о получении согласия на совершение или о последующем одобрении таких сделок;

2) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества;

3) отчеты оценщиков об оценке имущества, в отношении которого обществом совершались сделки, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом являются крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Кроме того, по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем одним процентом голосующих акций общества, непубличное общество помимо доступа к информации и документам, предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено уставом общества или акционерным соглашением, сторонами которого являются все акционеры общества, обязано обеспечить такому акционеру (акционерам) доступ к иным документам, обязанность хранения которых предусмотрена пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона, за исключением документов, указанных в пункте 5 названной статьи. Указанные в названном пункте положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в его устав, изменены и (или) исключены из его устава по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пункт 3 статьи 91 Закона №208-ФЗ).

Также в соответствии с пунктом 5 статьи 91 этого же Закона по требованию акционера (акционеров), владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, общество обязано обеспечить доступ к следующим документам: протоколы заседаний коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); документы бухгалтерского учета.

Согласно пункту 3 Указания №3388-У документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица, которое должно содержать:

- сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц;

- почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено требование;

- конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению;

- форму предоставления документов акционерного общества;

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);

- дату подписания требования и подпись правомочного лица.

В требовании могут содержаться дополнительные сведения, конкретизирующие документы акционерного общества, подлежащие предоставлению, а также форму их предоставления.

В соответствии с пунктом 11 данных Указаний в случае отсутствия в полученном требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 названного Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 названного Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 названного Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 названного Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 названного Указания для определения даты предъявления требования).

Пунктом 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ установлен исчерпывающий перечень условий, при которых общество вправе отказать в доступе к документам и информации, а именно:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием;

4) в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов не указана деловая цель, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо указанная цель не является разумной, либо состав и содержание запрошенных документов явно не соответствуют указанной в запросе цели;

5) лицо, обратившееся с требованием о предоставлении доступа к документам, не обладает правом доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 названной статьи;

6) документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

Кроме того, Указанием №3388-У определены дополнительные правила, связанные, в том числе с порядком уведомления акционеров о причинах неисполнения/исполнения не в полном объеме требования акционера о предоставлении документов.

Согласно пункту 9 статьи 91 Закона №208-ФЗ при отказе в доступе к документам должны быть исчерпывающим образом указаны основания для такого отказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по информации, имеющейся в Банке России, АО «ДНИИМФ» не обладает признаками публичного акционерного общества, установленными пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

Соответственно акционеры вправе получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом общества. Исходя из названных правовых норм, таким правом наделены только акционеры общества и объем запрашиваемой информации и документов зависит от количества акций, которыми владеет акционер.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2004 №263-О (далее – Определение №263-О) обращено внимание на то, что особенностью акционерной формы предпринимательства является неограниченное число акционеров, в том числе имеющих мелкие пакеты акций, что предопределяет наличие специальных мер охраны и правил доступа к сведениям, не являющимся общедоступными.

Исходя из этого, и, учитывая право обладателя информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, на охрану ее конфиденциальности (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации»), федеральный законодатель - принимая во внимание особенности предпринимательской деятельности в форме акционерного общества, а также специфику и объем предоставляемой информации - вправе установить ограничения в виде определенного порядка или условий доступа к такой информации. Подобные ограничения, как указано в Определении №263-О, должны соответствовать принципу равенства всех перед законом и судом, гарантированному статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и означающему, что при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №8-О-П).

С учетом изложенного в целях реализации права на получение документов и информации акционеру необходимо подтвердить как собственно статус акционера, так и данные о владении определенным количеством акций по состоянию объективно приближенным ко дню обращения лица с соответствующим заявлением с целью недопущения злоупотребления правом, в том числе в форме совершения действий с намерением причинить вред иным лицам.

В рассматриваемом случае акционер приложил к требованию от 13.11.2018 выписку из реестра от 02.08.2018 о подтверждении своего статуса как акционера с указанием количества акций, которыми он владеет, в подтверждение своего заявленного в требовании права на предоставление информации обществом в объеме, предоставляемом только при владении не менее 25% акций.

Вместе с тем данная выписка не содержала актуальной на дату подача требования от 13.11.2018 информации, в связи с чем общество письмом от 15.11.2018 №24/2360 запросило у акционера доказательство своего статуса акционера, а именно актуальную выписку из реестра акционеров на момент обращения.

Поскольку вопрос о необходимости подтверждения статуса акционера и количества акций, которыми он владеет, при направлении обществу требования о предоставлении документов и информации прямо не урегулированы ни положениями Закона №208-ФЗ, ни положениями Указания №3388-У, коллегия считает обоснованным применение судом первой инстанции в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ разъяснений в части необходимости подтверждения статуса акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, как регулирующие сходные правоотношения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо №144) разъяснено, что поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, то до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества

При оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абзаца девятнадцатого пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации (пункт 16 Информационного письма №144).

В пункте 5 Указания №3388-У предусмотрено, что в случае, если требование акционера подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием. При этом такая выписка должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера (правомочного лица), на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования.

Права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях (абзац второй статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон №39-ФЗ)).

Следовательно, лицо, обращающееся с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, должно представить в доказательство своего статуса акционера выписку из реестра акционеров либо выписку со счета депо. При непредставлении по требованию общества этих документов отказ акционерного общества в предоставлении документов и (или) их копий будет являться правомерным (пункт 13 Информационного письма №144).

В рассматриваемом случае акционер Ксионжер Е.Н. при направлении требования о предоставлении документов по предложению общества обязан был подтвердить факт владения не менее чем 25 процентом голосующих акций общества на дату, приближенную (актуальную) к дате направления обществу требования.

Отклоняя доводы Банка России о необоснованности применения в спорной ситуации разъяснений Президиума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции учитывает то, что указанное выше Информационное письмо не утратило свою правовую актуальность на момент рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, вывод о наличии обязанности по подтверждению статуса акционера как лица, имеющего право на получение информации и ее объема, следует из содержания положения подпункта 6 пункта 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ, согласно которому общество вправе отказать в доступе к информации, если документ относится к периодам, не относящимся к периоду владения акционером акциями общества, подтвержденному этим акционером соответствующей справкой по его лицевому счету, открытому в реестре акционеров общества, или счету депо, открытому в депозитарии, за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется в период владения акционером акциями общества.

С учетом изложенного предложение общества, изложенное в абзаце третьем ответа на требование от 15.11.2018, о предоставлении выписки из реестра акционеров, по мнению коллегии, не противоречит нормам Закона №208-ФЗ и Указания №3388-У.

Кроме того, общество фактически не отказывало акционеру в предоставлении информации, а предложило подтвердить свой статус участника, указав при этом, что срок предоставления информации по указанному пункту начнет исчисляться с момента предъявления документа, подтверждающего статус Ксионжер Е.Н. как акционера, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества, что соответствует пункту 11 Указания №3388-У.

В соответствии со статьей 44 Закона №208-ФЗ общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение данных, составляющих реестр владельцев ценных бумаг, и предоставление информации из реестра владельцев ценных бумаг (абзац 1 пункта 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ).

Деятельностью по ведению реестра владельцев ценных бумаг имеют право заниматься только юридические лица (абзац 2 пункта 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ).

Лицо, осуществляющее деятельность по ведению реестра, именуется держателем реестра (абзац 3 пункта 1 статьи 8 Закона №39-ФЗ).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 8 названного Закона под реестром владельцев ценных бумаг понимается формируемая на определенный момент времени система записей о лицах, которым открыты лицевые счета, записей о ценных бумагах, учитываемых на указанных счетах, записей об обременении ценных бумаг и иных записей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 46 Закона №208-ФЗ держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Исходя из пункта 3.5 статьи 8 Закона №39-ФЗ держатель реестра по требованию зарегистрированного лица обязан предоставить выписку из реестра по его лицевому счету в течение трех рабочих дней с даты получения такого требования. Выписка из реестра должна содержать установленную нормативными актами Банка России информацию на дату, указанную в этой выписке.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 8 этого же Закона вознаграждение держателя реестра за составление списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, не должно превышать затраты на его составление.

По смыслу названных правовых норм выписка из реестра акционеров предоставляется держателем реестра на возмездной основе заинтересованному лицу в течение трех рабочих дней.

Учитывая, что АО «ДНИИМФ» не является ни держателем реестра акционеров, ни лицом, заинтересованным в получении такой выписки, довод жалобы о том, что обязанность по ее получению лежит на обществе, противоречит названным нормам права.

Что касается вывода Банка России, изложенного по тексту оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 17.06.2019, о том, что событие вменяемого административного правонарушения также заключается в необоснованном истребовании у акционера расписки о неразглашении конфиденциальной информации, то судебная коллегия, находя его необоснованным, отмечает следующее.

Пунктом 21 Указания №3388-У определено, что документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования направляет правомочному лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 Указания №3388-У, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 Указания №3388-У).

Из материалов дела установлено, что акционер Ксионжер Е.Н. в лице представителя Ксионжер Д.Е., заявляя в требовании от 13.11.2018 о предоставлении документов, содержащих конфиденциальную информацию, расписку о неразглашении такой информации не приложил.

Между тем, исходя из Положения о коммерческой тайне и сведениях, подлежащих защите в АО «ДНИИМФ», утвержденного 22.02.2017 (л.д. 110-113), запрошенные акционером в требовании от 13.11.2018 сведения относятся к конфиденциальной информации общества. При этом к требованию от 13.11.2018 расписка о неразглашении конфиденциальной информации действительно приложена не была.

Учитывая, что обязательность предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации определена пунктом 21 Указания №3388-У, то, соответственно, ее отсутствие влечет установленный этой же нормой порядок поведения акционерного общества, который предполагает направление в семидневный срок с момента получения требования запроса представления подписавшему требование лицу такой расписки, по представлению которой срок исполнения требования о предоставлении документов начинает течь заново.

Таким образом, учитывая дату предъявления требования 13.11.2018, у общества возникла обязанность в срок не позднее 22.11.2018 направить лицу, подписавшему требование, запрос в целях получения расписки в соответствии с пунктом 21 Указания №3388-У, что и было исполнено последним письмом от 15.11.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество исполнило предусмотренную в пункте 21 Указаний №3388-У обязанность по направлению запроса в целях получения расписки.

Кроме того, отсутствие расписки само по себе не являлось основанием отказа в предоставлении информации по требованию от 13.11.2018, акционеру было лишь предложено представить ее, и дополнительно было разъяснено, что срок представления информации по требованию от 13.11.2018 начнет исчисляться с момента представления расписки, что согласуется с положением пункта 21 Указания №3388-У.

Принимая во внимание, что расписка о неразглашении конфиденциальной информации акционером (правомочным лицом, подписавшим требование) представлена не была, обязанность дальнейшего исполнения требования акционера от 13.11.2018 при отсутствии документа у общества не возникла.

При этом предоставление акционером расписок от 07.11.2018 ошибочно расценивается Банком России как исполнение указанной обязанности в отношении требования от 13.11.2018, поскольку данные расписки были поданы в отношении иного требования от 26.10.2018 о предоставлении копий документов АО «ДНИИМФ», что прямо отражено по тексту расписок, и в отношении иной информации, перечисленной в требовании от 26.10.2018.

Таким образом, указанные расписки от 07.11.2018 даны только в отношении документов, истребованных по требованию от 26.10.2018, и имеют отношение исключительно к той информации, которая поименована в этих расписках. Возникновение обязательств по неразглашению иной, не поименованной в расписках информации, такие расписки от 07.11.2018 не влекут.

Между тем предусмотренная пунктом 21 Указания №1338-У обязательность предоставления расписки о неразглашении конфиденциальной информации относится к каждому подаваемому требованию, что следует из буквального содержания указанного пункта. В частности, этим пунктом определено, что у акционерного общества возникает право запросить расписку в случае, если такая расписка не была приложена к требованию.

С учетом изложенного доводы административного органа о необходимости учитывать ранее поданные расписки о неразглашении конфиденциальной информации применительно к последующим требованиям акционера подлежат отклонению, как противоречащие смыслу пункта 21 Указаний №1338-У.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по апелляционной жалобе на основании части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 по делу №А51-14422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская