Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» (ОГРН: 1177456095299, ИНН: 7448207836); обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (ОГРН: 1167456096301, ИНН: 7448194030),

о признании недействительным договора цессии от 03.02.2023 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Капстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника», обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ответчики) о признании недействительным договора цессии от 03.02.2023 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 дело №А51-14428/2023 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Капстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование правовой позиции, направленной на отмену оспариваемого судебного акта и на передачу дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, апеллянт, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу №А56-29770/2009, указывает, что поскольку права из договора переходят к цессионарию в полном объеме, право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суда, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию. Обращает внимание, что перемена лиц в обязательстве не изменяет право кредитора на рассмотрение спора в соответствии с условиями основного договора.

От ООО «АвтоСпецТехника» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Обращает внимание, что требование о признании договора цессии недействительным и о применении последствий недействительности сделки, исключает применение к нему положений основного договора, по которому уступлены права, в связи с чем спор о недействительности подчиняется общим правилам АПК РФ о подсудности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы заключением между ООО «Промышленное строительство» (далее- Ответчик 2) и ООО «АвтоСпецТехника» (далее - Ответчик 1) договора об уступке права (требования) от 03.02.2023 г. по условиям которого ООО «Промышленное строительство» произвело частичную уступку ООО «АвтоСпецТехника» права требования к ООО «Капстрой» в пределах суммы 21 958 400 рублей, возникшей из договора подряда №184\18-1 от 24.01.2019 года, по мнению истца, данный договор уступки является недействительным и подписанным с нарушением действующею законодательства, а также условий договора подряда №184\18-1 от 24.01.2019 года.

Так как согласно п. 12.6. договора подряда №184\18-1 от 24.01.2019 года: «Стороны не имеют права передавать или уступать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия второй стороны по Договору», при этом истец разрешения на уступку ООО «АвтоСпецТехника» не давал.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили ходатайство о передачи дела по подсудности для рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области, возражали против рассмотрения дела в Арбитражном суде Приморского края.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «АвтоСпецТехника» зарегистрировано по адресу 454008, Челябинская область, город Челябинск, Каслинская улица, дом 22, этаж 1 помещение 8; ООО «Промышленное строительство» зарегистрировано по адресу 454008, Россия, Челябинская область, Челябинский г.о., город Челябинск, Курчатовский вн.р-н, Свердловский пр-кт, д. 2, офис 406, помещ. 74, то есть на территории г. Челябинска.

Поскольку адресом ответчиков является г. Челябинск, в связи с чем суд первой инстанции передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судом подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

Согласно статье 34 АПК РФ дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Общим правилом в рамках арбитражного процесса является установление территориальной подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», на основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В обосновании жалобы истец указывает, что пунктом 11.2 договора подряда от 24.01.2019 №184/18-1 установлена договорная подсудность, в связи с чем иск подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.

Суд апелляционной инстанции признает обозначенный довод несостоятельным, в связи с тем, что в рассматриваемом случае предметом спора является признание сделки, а именно договора об уступке права, заключенной между ООО «Промышленное строительство» и ООО «АвтоСпецТехника», участником которой апеллянт не является, недействительной, а не требования, вытекающие договора подряда.

Условие договора подряда о рассмотрении связанных с ним споров Арбитражным судом Приморского края (пункт 11.2 договора подряда), само по себе не изменяет подсудности спора о недействительности договора цессии, по которому уступлены права из такого договора подряда.

Поскольку стороны, заключившие договор цессии, находятся в городе Челябинск, то иск о признании такого договора недействительным подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области исходя из общего правила о подсудности споров согласно статье 35 АПК РФ.

Таким образом, подсудность по спору в настоящем деле определяется не по договору, а по закону, в связи с чем подсудность по настоящему спору определяется по месту нахождения ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, местом нахождения (государственной регистрации) ООО «АвтоСпецТехника» зарегистрировано по адресу 454008, Челябинская область, город Челябинск, Каслинская улица, дом 22, этаж 1 помещение 8; ООО «Промышленное строительство» зарегистрировано по адресу 454008, Россия, Челябинская область, Челябинский г.о., город Челябинск, Курчатовский вн.р-н, Свердловский пр-кт, д. 2, офис 406, помещ. 74, то есть на территории г. Челябинска.

Поскольку ООО «АвтоСпецТехника» и ООО «Промышленное строительство» обозначены в исковом заявлении в качестве ответчиков, дело подлежит передаче на рассмотрение в тот суд, где зарегистрированы общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 15887/09 по делу № А56-29770/2009 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре предметом исковых требований является именно признание договора цессии недействительным, а не требования, вытекающие из основного договора, в данном случае из договора подряда.

Ссылки истца на иные судебные практики также отклоняются судебной коллегией, поскольку приведенные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам спора, отличным от имеющихся в настоящем споре.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В силу указанных разъяснений настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023 по делу №А51-14428/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков