Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Корд – ДВ» - Климов А. М. по доверенности от 17.08.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката № 25/348;

от Дальневосточной оперативной таможни - ФИО2 по доверенности от 14.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0851); ФИО3 по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 06-1074);

от ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корд - ДВ» (далее – заявитель, общество, АО «Корд - ДВ») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточной оперативной таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 06.08.2021 № 10710000-17/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований АО «Корд - ДВ» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 25.11.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований АО «Корд - ДВ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции правомерности привлечения общества к административной ответственности за совершение незаконной валютной операции, настаивая на реальности сделки и достоверности представленных документов.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что сделка по контракту была реальной, товар осматривался таможенным органом, документы, представленные в банк, содержали достоверные сведения. Обращает внимание суда на то, что в отношении руководителя общества - ФИО4 по аналогичному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, привлечение юридического лица к административной ответственности повлечет за собой повторность привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение. Кроме того, ссылается на допущенные таможней процессуальные нарушения, а именно составление протокола об административном правонарушении в отсутствие директора общества, несмотря на ходатайство об отложении его составления в связи с невозможностью явки.

Дальневосточная оперативная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо письменный отзыв в порядке стать и 262 АПК РФ не представило, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.08.2019 между АО «КордДВ» (покупатель) и иностранной компанией LAND GOLD LIMITED, Гонконг (продавец) был заключен внешнеторговый контракт № 643/62315866/07 на покупку деталей из металла для автомобильного понтонного моста.

Общая сумма контракта составила 2 000 000 долларов США (пункт 2.2 контракта).

08.08.2019 контракт поставлен на учет в ПАО «Дальневосточный банк» с присвоением уникального номера 19080004/0843/0000/2/1.

18.10.2019 в рамках указанного контракта общество совершило перевод денежных средств на сумму 72 684,69 долларов США в качестве предоплаты (код валютной операции - 11100).

Заявление на перевод от 18.10.2019 № 16, заверенное электронной подписью генерального директора АО «Корд-ДВ», и документы, подтверждающие основание совершения валютной операции (спецификация от 05.08.2019 к контракту и инвойс от 05.08.2019) направлены по системе «iBank».

Дальневосточным таможенным управлением (ДВТУ) в целях проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования проведены соответствующие проверочные мероприятия, результаты которых отражены в акте проверки от 12.05.2021 № 10700000/120521/0000001.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации ДВТУ установлено, что спецификация от 05.08.2019 к контракту и инвойс от 05.08.2019 к контракту, подтверждающие основание совершения АО «Корд-ДВ» валютной операции от 18.10.2019 № 16 на сумму 72 684,69 долларов США, выставлены на ту же партию товара, по которой иным контрагентом (иностранной компанией «QINDAO BINPENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD») в адрес общества выставлен инвойс от 15.02.2019.

Параллельно указанные товары были ввезены обществом на территорию Российской Федерации по декларации на товары №10702070/211019/0216732, во исполнение контракта на сумму 96 912,90 долларов США.

При этом в действительности стоимость партии товара, ввезенной по названным ДТ согласно инвойсу от 15.02.2019, составляет 56 558,20 долларов США, что ниже стоимости, указанной в инвойсе от 05.08.2019, полученном от общества и кредитной организации (96 912,90 долларов США).

В рамках расследования по делу об административном правонарушении таможенным органом приняты решения о проведении технико-криминалистической экспертизы документов, проведение которой поручено ЭКС – региональному филиалу ЦЭКТУ г. Владивосток.

Получив результаты экспертиз, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Корд-ДВ» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 27.05.2021 в отношении общества протокола об административном правонарушении № 10710000-17/2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.08.2021 № 10710000-17/2021 о назначении АО «Корд-ДВ» административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что составило 1 744 825,06 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ООО «Корд-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны таможни.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации

Объектом правонарушения является установленный порядок осуществления валютных операций.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане, индивидуальные предпринимателя, должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ), целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Валютной операцией, исходя из положений подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ, является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются, в том числе, юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

В силу подпункта «а», «б», «в» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ нерезидентами, в том числе, являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Как установлено статьей 6 Закона №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

По правилам части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона № 173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона № 173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что АО «Корд-ДВ» 18.10.2019 совершило валютную операцию путем перечисления компании «LAND GOLD LIMITED» 72 684,69 долларов США (заявление на перевод от 18.10.2019 № 16) на основании контракта №643/62315866/07 от 05.08.2019, спецификации от 05.08.2019 и инвойса от 05.08.2019.

Заявление на перевод от 18.10.2019 № 16, заверенное электронной подписью генерального директора АО «Корд-ДВ» - ФИО4, и документы, подтверждающие основание совершения валютной операции, доставлены по системе «iBank».

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации таможенным органом установлено, что спецификация от 05.08.2019 к контракту и инвойс от 05.08.2019, подтверждающие основание совершения АО «Корд-ДВ» валютной операции от 18.10.2019 № 16 на сумму 72 684,69 долларов США, выставлены на ту же партию товара, по которой иным контрагентом - иностранной компанией «QINDAO BINPENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» в адрес общества был выставлен инвойс от 15.02.2019.

Доводы общества о том, что сделка по контракту была реальной, товар осматривался таможенным органом, документы, представленные в банк, содержали достоверные сведения, опровергаются имеющимися в материалах дела материалами проверки, а также экспертными заключениями.

Так, согласно справке специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.01.2021 и заключениям специалиста от 19.02.2021 № 12410006/0003837 и от 30.03.2021 № 12410006/0006953 инвойс от 05.08.2019, спецификация от 05.08.2019, дополнительные соглашения к контракту от 06.05.2020 и от 29.05.2020 изготовлены с применением технических средств обработки изображений (графических редакторов), путем монтажа текстов изображений сканированных оттисков печати компании «LAND GOLD LIMITED» на последних страницах указанных документов.

Также экспертами установлено, что последняя страница контракта не соответствует предшествующим трем страницам контракта по способу изготовления (первые страницы были выполнены путем печати текстов, непосредственно сформированных в текстовом редакторе компьютера, а последняя страница контракта выполнена путем печати изображения страницы документа, содержащей текст, два оттиска печати компании «LAND GOLD LIMITED» и две подписи от имени генерального директора LAND GOLD LIMITED - Ghen Chiyngi, полученного предварительным сканированием). Вторая страница представленных дополнений к контракту от 06.05.2020 и от 29.06.2020 распечатана с одного и того же электронного образца документа, полученного путем вставки сканированного изображения оттиска печати компании «LAND GOLD LIMITED» в текст, сформированный в текстовом редакторе компьютера. Дополнительные соглашения к контракту от 06.05.2020 и от 29.05.2020 подписаны от имени директора «LAND GOLD LIMITED» разными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что валютная операция по переводу денежных средств на основании заявления на перевод от 18.10.2019 № 16 в иностранной валюте на банковский счет нерезидента осуществлена АО «Корд-ДВ» с представлением в адрес кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях и целях платежа, а также документов, изготовленных с применением технических средств получения и обработки изображений и документов, подписанных неустановленным лицом.

Доказательств, опровергающих установленные таможней на основании полученных документов факты нарушения валютного законодательства, обществом не представлено.

Соответственно, вывод таможенного органа о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае факт нарушения обществом требований валютного законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2021 № 10710000-17/2021, справкой специалиста ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 26.01.2021, заключениями специалиста от 19.02.2021 № 12410006/0003837 и от 30.03.2021 № 12410006/0006953 и другими материалами.

В частности протоколом допроса свидетеля ФИО5 от 01.07.2021 (генерального директора АО «Восточная Вервь», для которого приобретался спорный товар), который подтвердил, что директору ФИО4 было известно, что компания «QINDAO BINPENG MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD» являлась непосредственным изготовителем и отправителем товара и, соответственно, получателем денежных средств, действительная цена товара, ввезенного по ДТ №10702070/211019/0216732 составляет 56 558,20 долларов США с учетом доставки, в том числе по заказу № 1015. Указанные обстоятельства ему известны из документов, которые ему скидывала ФИО4

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания товарищества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 15.25 КоАП РФ.

Довод АО «Корд-ДВ» о том, что в отношении руководителя общества ФИО4 по аналогичному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем, привлечение юридического лица к административной ответственности повлечет за собой повторность привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Следовательно, наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении директора общества не препятствует ведению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица по тому же факту совершения противоправных действий.

Довод общества о допущенных таможней процессуальных нарушениях, выразившихся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие директора общества, несмотря на ходатайство об отложении его составления в связи с невозможностью явки, также признается коллегией апелляционного суда несостоятельным в силу следующего.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно материалам административного дела уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было вручено лично ФИО4, являющейся директором АО «Корд-ДВ», что подтверждается наличием подписи указанного лица в уведомлении.

Следовательно, АО «Корд-ДВ» было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

27.05.2021 от АО «Корд-ДВ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения административного дела и составления административного протокола ввиду нахождения директора общества ФИО4 на больничном.

Пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Указанное ходатайство было рассмотрено таможенным органом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» до возбуждения дела об административном правонарушении и составлении протокола, что не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

АО «Корд-ДВ» является юридическим лицом и не приостанавливает свою право и дееспособность с нахождением на больничном его директора.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что у общества есть иной представитель – адвокат Климов А.М., доказательств невозможности явки указанного или иного представителя в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении обществом не представлено.

Учитывая изложенное, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества не является процессуальным нарушением, поскольку общество не было лишено гарантированных ему прав участвовать при производстве по делу и заявлять свои возражения.

Напротив, со своей стороны таможенный орган совершил все зависящие от него действия в целях надлежащего извещения лица. Однако явка представителя общества для участия в составлении протокола об административном правонарушении со стороны юридического лица обеспечена не была.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что представители общества ФИО4, а также Климов А.М. участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем указано в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.08.2021 №10710000-17/2021.

С учетом изложенного, нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Совершенное обществом правонарушение не может быть расценено в качестве малозначительного в силу следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Пунктами 59, 64, 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 № 400, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, ввиду наличия угрозы экономическим интересам государства при реализации единой государственной валютной политики.

Проверка наложенного на общество административного штрафа в размере 1 744 825,06 рублей показала, что он был назначен последнему в размере менее минимального размера административного штрафа (1/2), предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом финансового положения общества, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления от 06.08.2021 № 10710000-17/2021 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, уплаченная АО «Корд - ДВ» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 рублей, подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2021 по делу №А51-14440/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы за акционерное общество «Корд – ДВ» по чеку-ордеру от 29.11.2021 ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/141 операция 4980 государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович