Гражданский кодекс часть 1

об отмене решения №30564 от 05.04.2018 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 661 019, 60 руб., об уменьшении суммы штрафа в 10 раз,

при участии:

от ИФНС по г.Находке Приморского края: ФИО1, доверенность от 02.04.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО2, доверенность от 07.11.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение; ФИО3, доверенность от 23.03.2018 сроком на 1 год, служебное удостоверение;

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО4, доверенность от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее – заявитель, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее – инспекция, налоговый орган) об отмене решения № 30564 от 05.04.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 1 661 019,60 руб., об уменьшении суммы штрафа в 10 раз.

Решением от 05.09.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения КГУП «Примтеплоэнерго» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в размере, превышающем 415 254,90 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предприятия.

В жалобе налоговый орган выражает несогласие с выводом суда о том, что установленное инспекцией отягчающее ответственность обстоятельство (повторное совершение налогового правонарушения) таковым не является, поскольку с момента вступления в законную силу (01.03.2017) решения налоговой инспекции №24365 от 16.01.2017 до даты принятия оспариваемого решения №30564 от 05.04.2018 прошло более 12 месяцев.

Как указывает налоговый орган, налогоплательщик на основании части 3 статьи 112 НК РФ считается подвергнутым налоговой санкции в период с 01.03.2017 по 01.03.2018. В рассматриваемом случае правонарушение, выразившееся в не перечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц совершены в период с 04.07.2017 по 27.09.2017, то есть в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа № 24365 от 16.01.2017.

Кроме того, факты, названные заявителем и принятые судом в качестве обстоятельств смягчающих налоговую ответственность, уже были учтены налоговым органом при принятии вынесении решения, вследствие чего размер штрафа был снижен в два раза. Инспекция указывает, что специфика НДФЛ заключается в том, что общество как налоговый агент обязано перечислить налог, удержанный у физического лица, соответственно, не перечислив его в срок, оно незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.

При этом, по мнению налогового органа, пренебрежительное отношение заявителя к исполнению обязанности налогового агента на протяжении продолжительного периода свидетельствует о том, что снижение размера налоговой санкции не приведет к реализации целей и принципов наказания.

Систематический характер совершения налогоплательщиком аналогичных налоговых правонарушений в виде не перечисления (не своевременного перечисления) сумм налога на доходы физических лиц в бюджет, выявленных налоговыми органами, подтверждается, в том числе решением МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.04.2015 № 09/189-1, решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 29.09.2016 № 22446, решением ИФНС России по г. Находке Приморского края от 17.04.2017 № 25.

Инспекция ссылается на то, что допущенные предприятием нарушения ставят налоговых агентов в неравные условия в части соблюдения добросовестного исполнения обязанностей налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет и затрагивают права изаконные интересы граждан, по отношению к которым заявитель выступает в качестве налогового агента.

Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприятием в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный своим представителем в судебном заседании.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Находке Приморского края проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2017 года, представленного КГУП «Примтеплоэнерго» по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) 27.10.2017.

Согласно данных расчета по форме 6-НДФЛ сумма налога на доходы физических лиц за 9 месяцев 2017 года, исчисленная к уплате в бюджет, составила 8 305 098 руб.

По результатам проверки инспекция составила акт №69081 от 12.02.2018 и вынесла решение №30564 от 05.04.2018 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 661 019,60 руб. (8 305 098 х 20% х 2 / 2) за не перечисление в установленный законодательством срок сумм удержанного НДФЛ.

Сумма штрафной санкции увеличена в 2 раза в связи с тем, что КГУП «Примтеплоэнерго» ранее привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ за аналогичное правонарушение (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24635 от 16.01.2017) и снижена в 2 раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, признание выявленных проверкой нарушений действующего законодательства, предприятие является социально-значимым предприятием – теплоснабжающей организацией, денежные средства направляет на содержание и обслуживание (в том числе - ремонт) объектов теплоснабжения, тяжелое финансовое положение в связи со значительными суммами дебиторской задолженности физических и юридических лиц по оплате оказанных услуг).

Не согласившись с правомерностью решения, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №13-09/20963@ от 09.06.2018 оспариваемое решение от 15.04.2018 №30564 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Предприятие полагая, что налоговым органом не учтены смягчающие обстоятельства, не дана надлежащая оценка степени вины налогоплательщика в совершенном правонарушении, не учтены требования соразмерности и справедливости при назначении наказания, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о наличии отягчающих ответственность обстоятельств - КГУП «Примтеплоэнерго» ранее привлекалось к ответственности по статье 123 НК РФ за аналогичное правонарушение (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №24635 от 16.01.2017).

Суд при принятии решения пришел к выводу, что поскольку с момента вступления в законную силу (01.03.2017) решения налоговой инспекции №24365 от 16.01.2017 до даты принятия оспариваемого решения №30564 от 05.04.2018 прошло более 12 месяцев, следовательно, указанное не является отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод необоснованным ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.05.2010 года № 1400/10, в соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ увеличение на 100 процентов размера штрафа допустимо только в случае, когда лицо, привлекаемое к ответственности с учетом отягчающего ответственность обстоятельства, совершило правонарушение после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 112 НК РФ, правовое значение в данном случае имеет установление факта именно совершения правонарушения после привлечения его к ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

Моментом совершения налогового правонарушения в данном случае является следующий день за сроком, установленным НК РФ для перечисления суммы исчисленного и удержанного налога.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении от 09.12.2008 года № 9141/08 также указал, что под повторностью в смысле статьи 112 Налогового кодекса подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения лицом. Вменяемое правонарушение для лица оказалось бы повторным при условии, если в течение года до его совершения привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение.

В рассматриваемом случае, как правильно указывает налоговый орган, правонарушения, выразившееся в не перечислении в установленный срок налога на доходы физических лиц совершены в период с 04.07.2017 по 27.09.2017, то есть в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения налогового органа № 24365 от 16.01.2017 (01.03.2017).

Вместе с тем неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного решения, поскольку у суда имелось право для снижения штрафных санкций.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций до 415 254,90 рублей, признав в качестве таковых социально-значимую деятельность заявителя, тяжелое финансовое положение заявителя, необходимость КГУП «Примтеплоэнерго» подготовки 1 объектов жилищно-коммунального хозяйства и объектов Приморского края к отопительному сезону 2018-2019 года. Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что совокупность принятых смягчающих обстоятельств свидетельствует о несоразмерности налоговой санкции тяжести совершенного правонарушения и справедливости наказания.

Возражая против снижения налоговых санкций до 415 254,90 рублей, инспекция не учитывают, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции учтены не только все имеющиеся смягчающие обстоятельства, но и степень вины налогоплательщика, в связи с чем, требования заявителя были удовлетворены частично.

Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций до 415 254,90 рублей не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2018 по делу №А51-14441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина