Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: региональное общественное движение по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители закона», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю,

при участии:

от акционерного общества «Восточная нефтехимическая компания» - представитель Рогов Д.И. (доверенность от 08.10.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт); представитель Денисенко Ю.М. (доверенность от 09.01.2019 по сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

лично Ивлева Л.А. (паспорт);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель Макеев Д.Г. (доверенность от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение);

от Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» - представитель Дроздов К.А. (паспорт);

от регионального общественного движения по противодействию коррупции в органах государственной власти и органах местного самоуправления в Приморском крае «Хранители Закона» - председатель президиума Довганюк П.М. (паспорт), представитель Мариенко Г.А. (паспорт);

в присутствии слушателей Дмитриевой Е.Ф., Франц В.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе «Восточная нефтехимическая компания» (далее - АО «Восточная нефтехимическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест» (далее – общественная организация «Зеленый крест») и Ивлевой Лире Акрамовне (далее – Ивлева Л.А.).

В результате заявленных уточнений окончательные исковые требования общества заключаются в следующем:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная нефтехимическая компания» распространенные 24.05.2017 общественной организацией «Зеленый Крест» и Ивлевой Л.А. на общественных слушаниях по проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». «Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)», а также посредством размещения на интернет-портале «Одноклассники» (на странице группы «Против экоцида Находки») видеоролика с названием «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А.)» следующихсведений (высказываний):

1. «Влияние объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «Восточная нефтехимическая компания». Производство по переработке и захоронению отходов (Полигон отходов)» с материалами по оценке воздействия на окружающую среду»... Мы смотрим... весь комплекс... санитарно-защитную зону единую объекта, где у нас это площадка находится ... это явная фальсификация, то есть идет подлог»;

2. «Том 12.1.1.1. доказательство того, что охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря»;

3. «Страница155 тома 12.4.1. - Санитарно-защитная зона комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств ЗАО «ВНХК». Границы единой расчетной зоны не соответствуют принципам построения санитарно-защитных зон... Охранная зона особо охраняемой природной территории - государственного природного комплексного морского заказника краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря» не соответствует Положению о государственном природном комплексном морском заказнике краевого значения «Залив Восток» залива Петра Великого Японского моря»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «Восточная нефтехимическая компания» распространенные Ивлевой Л.А. 30-31.10.2017 на Одиннадцатом Международном экологическом форуме «Природа без границ» и путем размещения на интернет-портале «Одноклассники» (на странице группы «Против экоцида Находки») видеоролика под названием «30/10/17 11-й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева» следующие сведения:

4. «Фальсификация санитарно-защитной зоны ВНХК очевидна. Санитарно-защитная зона ВНХК накладывается на особо охраняемую природную территорию... То есть... идет нарушение законодательства при продвижении проекта Восточной нефтехимической компании»;

- обязать Ивлеву Л.А. в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу удалить вышеупомянутые видеоролики;

- обязать общественную организацию «Зеленый Крест» и Ивлеву Л.А. в течение 10-ти календарных дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опровергнуть сведения путем записи и размещения на интернет-портале «Одноклассники» на странице группы «Против экоцида Находки» соответствующего видеообращения.

Решением от 29.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Как указал апеллянт, оспариваемые высказывания не являются оценочными суждениями при наличии возможности их проверки на соответствие действительности и подлежат судебной защите в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом общество считало, что документы (ответы различных ведомств), положенные в основу высказываний Ивлевой Л.А., не подтверждают соответствие распространенных сведений действительности. Также податель жалобы настаивал на порочащем характере оспариваемых сведений, основывая свою позицию, в том числе, на соответствующих выводах заключения лингвистической экспертизы, непринятие которой в качестве доказательства полагал неправомерным.

Помимо этого, истец возражал против указания суда первой инстанции на безадресность высказываний, отмечая, что и общая смысловая направленность выступлений Ивлевой Л.А., и содержание самих фрагментов позволяют определенно утверждать об их отношении именно к АО «Восточная нефтехимическая компания».

В представленном письменном отзыве Ивлева Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта. Обществом и Ивлевой Л.А. также представлены взаимные письменные возражения на доводы друг друга.

В заседании суда истец поддержал приведенную в жалобе позицию; иные участники спора не согласились с доводами апеллянта.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на интернет-портале «Одноклассники» (сайт ok.ru) на странице группы «Против экоцида Находки» размещены видеоролик с названием «Общественные слушания по полигону ВНХК в НАХОДКЕ-5 (доклад Ивлевой Л.А)» от 27.05.2017 (адрес размещения: http://ok.ru/video/310498365870), а также видеоролик с названием «30/10/2017 11-й Международный экофорум. Лира Акрамовна Ивлева» от 01.11.2017 (адрес размещения: http://ok.ru/video/425966571950). Полагая, что распространенные в спорных видеороликах сведения носят порочащий деловую репутацию истца и не соответствуют действительности, АО «Восточная нефтехимическая компания» обратилась в Арбитражный суд Приморского края настоящим иском общественной организации «Зеленый Крест» и Ивлевой Л.А. (являвшейся представителем данной организации на общественных слушаниях и международном форуме).

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющей признать оспариваемые высказывания порочащими деловую репутацию общества.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из смысла данной нормы права следует, что требовать опровержения может только лицо, чья деловая репутация опорочена.

Аналогичное понимание названных норм права содержится и в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 3).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС № 3обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, их распространение в сети Интернет.

Принимая во внимание подтвержденность размещения видеороликов с записью выступлений Ивлевой Л.А. на интернет-ресурсе «Одноклассники», в отсутствие возражений участников спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела факт распространения оспариваемых истцом сведений следует считать доказанным.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый пункта 7 Постановления Пленума ВС № 3).

При этом, при проверке соответствия действительности оспариваемых сведений необходимо принимать во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 3, устанавливающего, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Следовательно, для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Таким образом, по общему правилу предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Как указал апеллянт, оспариваемые им высказывания Ивлевой Л.А. являются утверждениями о фактах, поскольку их соответствие действительности (фактическое (не)допущение фальсификации при составлении проектной документации объекта «Комплекс нефтеперерабатывающих и нефтехимических производств» ЗАО «Восточная нефтехимическая компания», повлекшее наложение санитарно-защитной зоны полигона отходов на охранную зону заказника «Залив Восток») можно проверить. Более того, по указанию истца, соответствующие проверки были проведены неоднократно и подтверждены заключениями экспертиз государственных органов (экспертные заключения ФБУЗ «Федеральный центр гигиены и эпидемиологии» Роспотребнадзора от 29.07.2016№ 07-ЗФЦ/1769 и от 31.05.2017 № 07-ЗФЦ/1933, санитарно-эпидемиологические заключения № 25.ПЦ.01.000.Т.000785.09.16 от 05.09.2016 и № 25.ПЦ.01.000.Т.000863.07.17 от 26.07.2017, выданные Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю, заключение № 421-17/ГГЭ-10995/02 государственной экспертизы проектной документации, утвержденное ФАУ «Главгосэкспертиза России» 21.04.2017 и др.).

В свою очередь, Ивлева А.К. утверждала, что ее высказывания являются субъективным мнением, отражением внутренней убежденности, основанной на результатах продолжительной общественной деятельности и полученных из ответа Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры от 18.07.2016 № 2ж-2010/8338, письма Департамента по охране, контролю и регулированию объектов животного мира Приморского края от 11.08.2017 № 41-02-01/980, ответов администрации Партизанского муниципального района № 3227 от 21.10.2016, от 05.06.2018 и от 16.08.2018 сведенияхо наложении границ проекта на земли особо охраняемых природных территорий.

Проанализировав доводы участников спора и материалы дела, учитывая фактическое наличие упомянутых как истцом, так и ответчиком документов относительно вопроса о наложении охранных зон полигона отходов и заповедника, суд апелляционной инстанции, не оценивая противоречивость данных документов, пришел к выводу об обоснованности ссылки апеллянта на то, что в настоящем случае с позиции правовых положений статьи 152 ГК РФ оспариваемые высказывания являются утверждениями о фактах и подлежат защите в порядке указанной статьи.

Вместе с тем, коллегия разделяет позицию суда первой инстанции о том, что данные утверждения носят безадресный характер и не порочат деловую репутацию истца, что является достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В оспариваемых фрагментах АО «Восточная нефтехимическая компания» как юридическое лицо не упоминается; сведений об истце как об организации – заказчике проектной документации, допустившей критикуемые ответчиками нарушения, также не содержится.

Спорные высказывания сводятся к несогласию, опровержению данных проектной документации полигона отходов, преследуя цель обратить внимание общественности на ряд имеющихся ошибок, недопустимых в соответствующей документации, касающейся объектов государственного значения.

ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относятся интернет-ресурсы, критических высказываний в отношении событий, явлений и фактов при том, что назначением средств массовой информации является получение и передача сведений, в том числе носящих негативную окраску.

Коллегия находит уместным оглашение спорных высказываний в рамках тематических общественных слушаний, направленных на обсуждение проектной документации полигона отходов и внесение общественностью замечаний и предложений.

Равным образом, представляется разумным привлечение ответчиками внимания к проблеме неустранения ошибок проектной документации полигона отходов (наличие которых впоследствии может привести к нарушению режима особо охраняемой природной территории заказника «Залив Восток»») на международном форуме, целью которого являлось, в числе прочего, обсуждение актуальных вопросов охраны окружающей среды в условиях опережающего социально-экономического развития Дальнего Востока и обмен мнениями, выработка стратегических направлений экологического развития и сотрудничества в области охраны окружающей среды и рационального природопользования.

Убеждение же апеллянта в том, что как смысловая направленность высказываний в общем, так и употребление таких слов как «фальсификация» и «подлог» в частности, свидетельствуют о распространении ответчиками сведений о нарушении истцом экологического законодательства является субъективным мнением общества и выводов суда не опровергает.

В этой связи, учитывая данные в абзаце пятом пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 разъяснения относительно того, какие сведения являются порочащими деловую репутацию юридического лица, коллегия не усматривает оснований для вывода том, что спорные высказывания содержат утверждения о нарушении АО «Восточная нефтехимическая компания» действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

При таких обстоятельствах, в отсутствие совокупности условий, необходимой для признания сведений порочащими деловую репутацию истца, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в иске.

Апелляционный суд не принимает ссылку апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции в качестве доказательства выполненного специалистом – филологом Осадчим Михаилом Андреевичем заключения № 18-16/ИЛ от 27.11.2018, согласно выводам которого высказывания Ивлевой Л.А. способны ухудшить репутацию истца, поскольку содержат утверждения о нарушении указанной организацией законодательства, фальсификации проектной документации.

Из пункта 5 Обзора от 16.03.2015 следует, что при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Анализ указанного пункта Обзора в совокупности с положениями ГК РФ о праве защиты деловой репутации позволяет сделать вывод о том, что вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда и назначения лингвистической экспертизы, по общему правилу, не требуют. В этой связи, учитывая, что на разрешение эксперта были поставлены, в том числе, вопросы о наличии в оспариваемых фразах порочащего характера, не входящие в компетенцию специалиста филолога (лингвиста), и, кроме того, поскольку ответы на ряд вопросов даны экспертом с позиции ординарного (а не правового) восприятия, суд первой инстанции обоснованно провел самостоятельный анализ по данным вопросам, без учета выводов представленного заключения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2019 по делу № А51-14446/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

А.С. Шевченко