Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

апелляционное производство № 05АП-5809/2021

на решение от 19.07.2021

судьи Н.Н. Куприяяновой

по делу № А51-1445/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Экология»

о признании недействительным приказа исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26.12.2019 № 38-Н «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения», об обязании Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приморский бекон»,

при участии:

от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО2 по доверенности от 28.09.2021 сроком действия на 1 месяц, диплом (регистрационный номер 2010/ЮФ-0544), удостоверение;

от ООО «Приморский бекон»: ФИО3 по доверенности от 20.08.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 06-1193), паспорт,

от ООО «Экология»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» (далее – общество, заявитель, апеллянт, ООО «Приморский бекон») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприродназор) о признании недействительным приказа исполняющего обязанности руководителя Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 26.12.2019 № 38-Н «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения», об обязании Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приморский бекон».

Определением суда от 12.05.2020 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экология» (далее – ООО «Экология»).

Решением суда от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены. В качестве способа восстановления нарушенных прав суд первой инстанции обязал Росприродназор устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Приморский бекон», рассмотрев повторно поданный 31.10.2019 (вход.№ 9828) проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ООО «Приморский бекон». Также с Росприродназора в пользу ООО «Приморский бекон» взыскана государственная пошлина в сумме 3.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Росприродназор обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что получение административным органом письма от 20.11.2019, которым указано о внесении изменений в страницы 6-11 ПНООЛР, может считаться соблюдением заявителем порядка направления уточнений по замечаниям редакции проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР). Полагает, что представленный ООО «Приморский бекон» проект НООЛР не соответствует требованиям к разработке в части учета видов отходов: отходы «стоки навозные при самостоятельной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323), «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324) и «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394), указанных в разделе 2 ПНООЛР в остальных разделах ПНООЛР в нарушение пункта 2 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349, было квалифицировано Росприродназором как наличие в ПНООЛР недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и логических ошибок при заполнении форм.

Через канцелярию суда от ООО «Приморский бекон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. Общество по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Росприродназора - не подлежащей удовлетворению.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.09.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представители сторон не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие неявившегося ООО «Экология».

Представитель Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Приморский бекон» на доводы апелляционной жалобы возражал. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 28.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.10.2021 до 13 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ООО «Приморский бекон» обратилось в Росприроднадзор с заявлением об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (вх. № 9828 от 31.10.2019), к которому были приложены нормативы образования расходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), разработанные ООО «Экология» в соответствии с условиями договора № 146/1 от 21.06.2019 на создание экологического проекта.

Росприроднадзор уведомлением от 05.11.2019 №14-12/5727 проинформировал ООО «Приморский бекон» о том, что при указании обществом в разделе 2 ПНООЛР на сортировку отхода III класса опасности «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323), в результате которой образуются два вида отходов IV класса опасности: «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324) и «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394), последним не учтено, что: техническая документация на новые вещества, которые могут поступать в природную среду подлежат государственной экологической экспертизе; у общества отсутствует лицензия на деятельность по обращению с указанными отходами III и IV классов; указанные отходы не учитываются в иных разделах ПНООЛР, чем нарушены требования действующих нормативных актов в области экспертной деятельности, лицензирования, а также в области обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

Заявителю предложено в течение 10 рабочих дней устранить допущенные нарушения. В ответе на указанное уведомление общество дало пояснения, а также указало на внесение изменений в стр.6-11 ПНООЛР.

Приказом Росприроднадзора «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» от 26.12.2019 № 38-Н обществу отказано утверждении ПНООЛР в связи с наличием во 2 разделе ПНООЛР «Сведения о хозяйственной и иной деятельности» информации о расположении на промплощадке свиноводческого комплекса, на котором осуществляется разведение свиней, отсутствием в остальных разделах ПНООЛР сведений об образовании, обезвреживании и передаче отходов «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» (ФККО 11255212323), «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255111324) и «твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» (ФККО 11255112394), образующихся в результате жизнедеятельности животных. Не согласившись с вынесенным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ).

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, порядок их утверждения применительно к хозяйственной и (или) иной деятельности индивидуальных предпринимателей, юридических лиц (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), в процессе которой образуются отходы на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 5 статьи 18 указанного закона).

Приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 50, действующим в спорный период, утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Порядок № 50), которым установлены требования к подготовке и представлению документов и материалов для утверждения предельно допустимых количеств отходов конкретного вида, направляемых на размещение в конкретных объектах хранения отходов и объектах захоронения отходов с учетом экологической обстановки на территории, на которой расположены такие объекты.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка № 50 проекты нормативов образования отходов разрабатываются индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании расчетов и имеющихся данных об удельном образовании отходов при производстве продукции, выполнении работ, оказании услуг. Нормативы образования отходов служат для определения ожидаемых количеств образующихся отходов конкретных видов с учетом планируемых объемов производства продукции, выполняемых работ, оказания услуг.

Нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются территориальными органами Росприроднадзора на основании комплекта обосновывающих расчетов, материалов и документов - проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разрабатываемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Порядка № 50 нормативы образования отходов и лимиты на их размещение утверждаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение. Технический отчет представляется юридическими лицами непосредственно в соответствующий территориальный орган Росприроднадзора или направляется в его адрес почтовым отправлением с описью вложения и с уведомлением о вручении.

При этом, в пункте 11 Порядка № 50 указаны основания для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, включая:

- наличие недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка;

- отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов (далее - ГРОРО), формируемом Росприроднадзором в соответствии с Порядком № 792;

-превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Апелляционной коллегий установлено, что в рассматриваемом случае ответчик пришел к выводу о наличии недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, а именно, отсутствие в иных разделах ПНООЛР (кроме раздела 2) сведений об образовании, обезвреживании и передаче отходов, образующихся в результате жизнедеятельности свиней, что и послужило основанием к отказу ООО «Приморский бекон» в утверждении НООЛР, и в последующем принятии оспариваемого решения.

Вместе с тем, из представлено в материалы дела Проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение общества с ограниченной ответственностью «Приморский бекон» объект I категории, код объекта 05-0125-001874-П (Приморский край, Спасский район, с.Прохоры) 05.10146.19.34.01 (далее – Проект нормативов), не усматривается наличия недостоверной информации, связанной с наличием арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка.

Указанные Росприроднадзором в оспариваемом приказе обстоятельства могут свидетельствовать о предоставлении неточных и (или) неполных сведений, что основанием для отказа, исходя из положений Порядка № 50, не является.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что 20.11.2019 обществом в адрес Росприроднадзора был направлен ответ (вх. № 11196) с пояснениями, а также указание на внесение изменений в стр.6-11 ПНООЛР. Представленные обществом доказательства не опровергнуты уполномоченным органом.

Пунктом 9 Порядка № 50 установлено, что в случае выявления неточностей и (или) неполноты сведений, содержащихся в заявлении и проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также некомплектности проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, разработанного индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 5 настоящего Порядка, территориальные органы Росприроднадзора в течение 5 рабочих дней с даты их приема вручают индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам уведомление о необходимости устранения в течение 10 рабочих дней выявленных нарушений и (или) предоставления документов или направляют такое уведомление заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Из положений пункта 10 Порядка № 50 следует, что в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящего Порядка, срок принятия территориальным органом Росприроднадзора решения об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение либо об отказе в их утверждении исчисляется со дня поступления в территориальный орган Росприроднадзора надлежащим образом оформленного заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, указанных в пункте 7 настоящего Порядка № 50.

В случае непредставления индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом в течение 10 рабочих дней с момента получения ими уведомления надлежащим образом оформленного заявления и проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение территориальный орган Росприроднадзора возвращает индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу ранее представленное заявление и проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые направляется почтовым отправлением в срок, не превышающий 3 рабочих дней.

Исходя из установленных обстоятельств дела, коллегия полагает, что указание в оспариваемом приказе от 26.12.2019 № 38-Н «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения» на выявление недостоверной информации, связанной с арифметическими и логическими ошибками при заполнении форм, предусмотренных Методическими указаниями, утвержденными Приказом Минприроды России №349 от 05.08.2014, не может свидетельствовать о наличии данного основания для отказа.

Изложенный в апелляционной жалобе довод Росприродназора о том, что доказательства направления обществом в административный орган проекта НООЛР в уточненной редакции, должно представить общество, коллегией отклоняется, поскольку в силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемый приказ от 26.12.2019 № 38-Н «Об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов их размещения» не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2021 по делу № А51-1445/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова