Гражданский кодекс часть 1

публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее - заявитель, общество, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1508/2021 по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 20.10.2021 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом по заявлению ПАО «ВМТП» от 13.10.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ВМТП» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ, поскольку таможенный орган в нарушение положений пункта 4 Приложения № 2 приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 не сообщил ПАО «ВМТП» о товаре, который планируется к помещению на временное хранение. Также полагает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, поскольку совершенное правонарушение, по мнению апеллянта, не представляет угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере таможенного дела и не повлекло за собой каких-либо негативных последствий.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во Владивостокскую таможню 28.04.2021 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ПАО «ВМТП» в отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021, в соответствии с которым на территорию ПЗТК ПАО «ВМТП» 23.04.2021 в 13:10 (графа 2 отчета ДО-1) приняты товары «ЖЕЛАТИН ПИЩЕВОЙ», общим количеством грузовых мест -1000, общим весом брутто 25200 кг, прибывшие автомобильным транспортом SCANIA G440 P9650Y 125 RUS в адрес получателя ООО «МАРМИ», по коносаменту №MLVLV209352899 от 15.04.2021 в контейнере HASU4911573 (порт погрузки Qingdao Китай). В отчете ДО-1 №1000529 от 28.04.2021 указано, что товар выгружен на склад 23.04.2021, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2021.

Таможенный орган, посчитав, что общество нарушило срок предоставления отчетности в таможенный орган по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021, пришел к выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, 29.06.2021 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении №10702000-1508/2021.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола таможней вынесено постановление от 03.08.2021 №10702000-1508/2021 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 03.08.2021 №10702000-1508/2021, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа и оснований для признания вменяемого правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 18 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, уполномоченные экономические операторы и лица, владеющие и (или) пользующиеся иностранными товарами, а также товарами Союза, помещенными под таможенную процедуру свободной таможенной зоны и таможенную процедуру свободного склада, обязаны представлять таможенным органам отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, а также о совершенных таможенных операциях.

В соответствии с пунктом 5 статьи 90 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) на лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 92 Федерального закона №289-ФЗ для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан среди прочего вести учет товаров, находящихся на складе временного хранения, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов.

Способ представления отчетности, формы отчетов, структура и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определяются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 18 ТК ЕАЭС).

Порядок ведения и предоставления отчетности в таможенный орган на момент представления обществом ДО-1 был установлен Приказом ФТС России от 18.03.2019 № 444 «Об утверждении Порядка совершения таможенных операций при помещении товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, при хранении и выдаче товаров, Порядка регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение и выдачи подтверждения о регистрации документов, Порядка выдачи (отказа в выдаче) разрешения на проведение операций, указанных в пункте 2 статьи 102 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, определении Условий и Порядка выдачи (отмены) разрешения на временное хранение товаров в иных местах, Способа предоставления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, форм отчетов, порядка их заполнения, а также порядка и сроков представления отчетности» (далее - Приказ № 444).

На основании пункта 2 Приложения № 5 Приказа № 444 владелец СВХ и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, указанных в пункте 2 Приложения № 4, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам:

ДО-1 - отчет о принятии товаров на временное хранение (приложение № 1);

ДО-2 - отчет о выдаче товаров с СВХ (иного места временного хранения) (приложение № 2);

ДО-3 - отчет по разовому требованию таможенного органа о товарах, помещенных на СВХ (иное место временного хранения) и выданных с него (приложение № 3).

Каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенным органом актуальной информации о товарах, соответственно, сведения, указанные в документах отчетности, должны быть достоверными.

Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.

Субъектом ответственности по статье 16.15 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.

Как следует из материалов дела, во Владивостокскую таможню 28.04.2021 владельцем постоянной зоны таможенного контроля ПАО «ВМТП» в отдел контроля за складами временного хранения и зонами таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлен документ отчета по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021.

Вместе с тем, отчетность по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021 должна быть предоставлена ПАО «ВМТП» как владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения), а именно – 26.04.2021 включительно (не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров, на территории СВХ), но фактически отчет предоставлен 28.04.2021, что подтверждается сведениями из ЭПС (электронное представление сведений) в составе сообщения CMN.13009, источником которого является информационная система ПАО «ВМТП».

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Несвоевременное представление ПАО «ВМТП» отчетности по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021 подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколом по делу об административном правонарушении №10702000- 1508/2021 от 29.06.2021, отчетом по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021, товарно-транспортной накладной от 23.04.2021 и иными материалами дела.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Повторно заявленный довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении таможней положений пункта 4 Приложения № 2 приказа ФТС России от 18.03.2019 № 444, выразившемся в том, что уведомление и электронных писем о факте регистрации документов в целях помещения товаров на временное хранение в информационную систему ПАО «ВМТП» не поступало, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонятся в силу следующего.

Действительно, согласно пункту 4 Приложения №2 Приказа № 444 информация о факте регистрации документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, о реквизитах указанных документов и содержащихся в них сведениях передается в информационную систему владельца склада временного хранения (далее - СВХ) (лица, получившего разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) при условии наличия у таможенного поста сведений, подтверждающих заключение договора хранения (иного договора, в соответствии с которыми осуществляется временное хранение товаров) между указанным владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) и уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с вышеуказанной нормой в автоматическом режиме по средствам штатных программных средств в информационную систему ООО «Пасифик Лоджистик» направлена информация о факте регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, прибывших на судне «ASIATIC QUEST».

18.04.2021 в соответствии с пунктом 2 статьи 98 ТК ЕАЭС, вышеуказанный товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» по документу отчета по установленной форме ДО-1 № 0005450 от 18.04.2021.

Далее, 25.04.2021 в ОКзаСВХ ТП МПВ владельцем ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик» представлен документ отчета по форме ДО-2 № 0007042 от 25.04.2021, в соответствии с которым с территории ПЗТК ООО «Пасифик Лоджистик»» 25.04.2021 в 17:25 выдан вышеуказанный товар.

28.04.2021 в ОКзаСВХ МПВ владельцем ПЗТК ПАО «ВМТП» представлен документ отчета по форме ДО-1 №1000529 от 28.04.2021, в соответствии с которым на территорию ПЗТК ПАО «ВМТП» 23.04.2021 в 13:10 принят вышеуказанный товар, прибывший автомобильным транспортом SCANIA G440 P9650Y 125 RUS в адрес получателя ООО «МАРМИ», по коносаменту №MLVLV209352899 от 15.04.2021 в контейнере HASU4911573, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.04.2021.

Следовательно, материалами дела подтверждается тот факт, что таможенный орган направил уведомление на склад. Затем товар был направлен на СВХ ПАО «ВМТП». При этом. Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязанности о повторном уведомлении склада законодательно не предусмотрено.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 4 приложения № 5 к Приказу №444 отчетность, по форме ДО-1 представляется владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) таможенному посту не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

Таким образом, обязанность ведения и представления отчетности таможенному органу возложена Приказом № 444 на лицо, осуществляющее временное хранение. В рассматриваемом случае таким лицом является владелец ПЗТК ПАО «ВМТП».

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, имеющееся в материалах дела письмо ПАО ВМТП «О предоставлении информации» № 11797 от 26.05.2021, в котором общество лично указало на то, что причиной предоставления отчетности с нарушением срока явилась несогласованность работы служб ПАО «ВМТП».

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Общество, профессионально занимаясь деятельностью в области таможенного дела, не могло не знать о том, что отчеты по форме ДО-1 должны быть представлены в установленный законом срок. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ПАО «ВМТП» такую обязанность не исполнило.

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество, являясь владельцем СВХ и осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование ТК, а также под особый государственный контроль, будучи обязанным выполнять установленные названным Кодексом требования, предприняло исчерпывающие меры для их соблюдения, в материалы дела не представлено.

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю организовать надлежащий контроль за деятельностью своих работников и соблюсти требования таможенного законодательства путем предоставления отчета по форме ДО-1 в срок, арбитражным судом по имеющимся материалам дела не установлено.

Следовательно, вина юридического лица в совершении административного правонарушения таможенным органом установлена и отражена в оспариваемом постановлении.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней также соблюден.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые административные правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений, а также на порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, охранительные нормы указанной статьи также защищают интересы государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. В рассматриваемом случае вина общества проявляется в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для признания правонарушений по статье 16.15 КоАП РФ малозначительными и освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ, в размере 10.000 рублей по каждому нарушению, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 03.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1508/2021.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2021 по делу № А51-14460/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.В. Понуровская