Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 23.06.2017, зарегистрированного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М., о применении последствий недействительности брачного договора от 23.06.2017 в виде восстановления режима совместной собственности супругов на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 79:01:0300032:450,

в рамках дела по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>)

к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения)

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-14468/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий ФИО1 обратился 07.08.2019 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключенного между ФИО2 и ФИО3 23.06.2017, зарегистрированного нотариусом Биробиджанского городского нотариального округа Евтушенко В.М., о применении последствий недействительности указанного договора в виде восстановления режима совместной собственности супругов на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 79:01:0300032:450,

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недействительности брачного договора от 23.06.2017, заключенного между должником и его бывшей супругой, недействительным. По мнению апеллянта, квартира, выступающая предметом спорного договора, не является единственным пригодным для должника и членов его семьи жильем и, как следствие, не обладает исполнительским иммунитетом. Полагал сделку безвозмездной и совершенной в отношении заинтересованного лица; на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-14468/2018 132983). В результате заключения указанного договора существенно уменьшились активы должника для пополнения конкурсной массы, что повлекло причинение имущественного вреда кредиторам.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 принята к производству, ее рассмотрение назначено на 31.03.2020. Определениями от 23.03.2020, от 13.04.2020 дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы изменена на 13.05.2020.

В канцелярию суда от финансового управляющего ФИО1 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила письменная позиция по апелляционной жалобе, которая приобщена к материалам дела. Согласно пояснениям финансового управляющего помимо квартиры, выступающей предметом спорного договора, ФИО3 указала квартиру № 21, расположенную в <...> в доме 23, в качестве единственного пригодного жилья. При этом определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-14468/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования 10 кредиторов, мнение которых не учитывалось при определении единственного жилья должника. Также в тексте документа финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.05.2020 судом рассмотрено заявленное финансовым управляющим ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменной позиции к ней, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявления финансового управляющего, в ходе мероприятий, проводимых в рамках процедуры банкротства ФИО2, управляющим выявлено, что 23.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен брачный договор, по условиям пункта 1 которого приобретенная в браке квартира по адресу: <...>, принадлежит им на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме 22.10.2001, зарегистрированного Центром государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ЕАО 20.11.2001, регистрационная запись № 79-01/01-42/2001-847.

Стороны договорились о том, что указанная квартира после заключения настоящего договора как в период брака, так и в случае его расторжения будет принадлежать только жене - ФИО3 (пункт 2 брачного договора).

ФИО3 вправе распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению как в период брака, так и после его расторжения, независимо от того, по чьей инициативе брак будет расторгнут (пункт 3 брачного договора).

ФИО2 не вправе претендовать на указанное имущество, как в период брака, так и после его расторжения (пункт 4 брачного договора).

Посчитав брачный договор от 23.06.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Положения приведенной правовой нормы корреспондируют пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), согласно которому под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут оспариваться, в частности, брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов (подпункт 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 23.06.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.08.2018), в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявляя требование о признании недействительным брачного договора от 23.06.2017, заключенного между должником-гражданином и его бывшей супругой (в настоящее время заключенный 14.06.1986 брак расторгнут согласно акту № 1036 от 13.12.2017, выданному ЗАГС Администрации г. Хабаровска), финансовый управляющий указал, что оспариваемый договор, по сути, является сделкой по отчуждению ликвидного имущества должника в пользу ФИО3 в целях его сокрытия, невозможности обращения взыскания, чем причинен имущественный вред кредиторам. При этом сделка совершена в отношении заинтересованного лица и в условия наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По мнению финансового управляющего, поступившее по условиям оспариваемой сделки в собственность бывшей супруги должника имущество подлежит реализации в процедуре банкротства и, как следствие, часть вырученных средств, соответствующая доле гражданина в этом имуществе, включению в конкурсную массу.

Из представленной в материалы дела Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.11.2018 № 99/2018/218914102 следует, что расположенная по адресу: <...>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2

Доказательства обременения спорной квартиры в виде ипотеки материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлены письменные ответы ПАО «Сбербанк России» от 29.10.2019 и ФИО3 от 06.11.2019 на запросы финансового управляющего о единственном жилье ФИО2, согласно которым квартира, выступающая предметом спорного договора, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем.

По смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что квартира № 7, расположенная по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем и, как следствие, подлежит исключению из конкурсной массы на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признание брачного договора от 23.06.2017 недействительным не приведет к увеличению конкурсной массы.

В этой связи не имеют правового значения доводы финансового управляющего о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48, подлежит отклонению довод финансового управляющего о том, что квартира, выступающая предметом брачного договора от 23.06.2017, не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, так как у должника имеются иное жилое помещение, в частности квартира № 21, расположенная в <...> в доме 23. При этом коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2019 по делу № А51-14468/2018 132983, на которое ссылается финансовый управляющий в апелляционной жалобе, ФИО3 в порядке применения последствий недействительности заключенного с ФИО2 договора дарения от 02.06.2014 обязана возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли в квартире № 21, расположенной по адресу: <...>.

Отклоняя доводы финансового управляющего, приведенные в заявлении и жалобе, суд апелляционной инстанции счел необходимым разъяснить следующее.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статья 8; статья 35 (части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45 часть 1; статья 46 части 1 и 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П установил обязанность федерального законодателя урегулировать пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Вместе с тем, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен; механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего разумности (излишне большая площадь) законодателем на данный момент не разработан.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Таким образом, заявляя требование о признании брачного договора от 23.06.2017 недействительным, финансовый управляющий не обосновал со ссылками на нормы права каким образом могут быть восстановлены права кредиторов восстановлением режима совместной собственности супругов на квартиру № 7, расположенную по адресу: <...>, кадастровый № 79:01:0300032:450, с учетом конституционного права должника и членов его семьи на жилище.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника - ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2020 по делу № А51-14468/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова