Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – ООО «Стэлс», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юникор» (далее – ООО «Юникор», ответчик) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности по договору комиссии на приобретение импортного товара №1803 от 18.03.2019, а также 252,50 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Юникор» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что от истца в адрес ответчика не поступало заявок на приобретение Товара, в связи с чем у апеллянта отсутствует обязанность по его поставке. По мнению заявителя, поскольку договор №1803 не был расторгнут, к правоотношениям сторон не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.05.2022.

Через канцелярию суда от ООО «Стэлс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

18.03.2019 между ООО «Юникор» (Комиссионер) и ООО «Стэлс» (Комитент) был заключен договор комиссии №1803 на приобретение импортного товара, по условиям которого Комиссионер, по поручению Комитента, за вознаграждение, от своего имени, но за счет Комитента обязуется совершать следующие действия: приобретать для Комитента товары народного потребления, иностранного производства (Товар), на условиях внешнеэкономических контрактов, заключенных от своего имени; передавать Товар Комитенту после проведения его полной таможенной очистки. Конкретные условия сделки, количество, наименование, цена Товара сроки исполнения поручения, а также иные условия и указания Комитента передаются Комиссионеру посредством Заявки на исполнение поручения.

Для исполнения поручения по договору, т.е. для приобретения указанного в заявке Комитента Товара, Комитент перечисляет Комиссионеру денежные средства в размере, необходимом для исполнения конкретного поручения Комитента (пункт 1.8 договора).

В рамках указанного договора платежными поручениями №610 от 19.03.2019 и №624 от 20.03.2019 истец перечислил на расчетный счет ООО «Юникор» денежные средства в общей сумме 5 000 000 рублей, назначение платежа предоплата по договору комиссии № 1802 от 18.03.2019 за поставку оборудования.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, поставку товара не произвел.

Направленная в адрес ответчика претензия №38 от 16.03.2021 о возврате перечисленных денежных средств в размере 5 000 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указывая на то, что ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку содержит элементы как договора комиссии, так и договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела судом установлено, что истец перечислил ответчику спорные денежные средства в размере 5 000 000 рублей в счет предоплаты по договору комиссии №1802 от 18.03.2019 за поставку оборудования, тогда как ответчик спорные денежные средства истцу не возвратил, иное встречное исполнение истцу также не предоставил, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания с ответчика спорной денежной суммы в судебном порядке в соответствии со статьями 307, 1102 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования удовлетворены правомерно.

Коллегия отклоняет довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договор №1802 от 18.03.2019 не расторгнут, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении исполнить обязательства, совершении каких-либо действий, направленных на приобретение и поставку товара. С учетом правовой позиции истца, направленной на возврат денежных средств посредством претензионного уведомления ответчика, у ООО «Юникор» отсутствуют основания для удержания спорной суммы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, право покупателя потребовать возврата предоплаты возникает в момент нарушения поставщиком своих обязательств и не обусловлено расторжением договора.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы в общей сумме 252,50 рублей, в том числе 147,50 рублей на отправку ответчику искового заявления и 105 рублей - по направлению досудебной претензии, в подтверждение несения заявленных расходов заявителем представлены чеки об оплате.

Поскольку заявленные ко взысканию расходы документально подтверждены, суд первой инстанции обоснованно счел требования о взыскании почтовых расходов подлежащим удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2022 по делу №А51-1448/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова