Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азума» к обществу с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690002, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО «Славянский двор»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 27.11.2020 сроком на 1 год;

от ФИО1: ФИО5, паспорт, доверенность от 26.02.2020 сроком на 3 года;

от ФНС России: ФИО6, паспорт, доверенность от 28.02.2020 сроком до 29.01.2021;

от ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 29.05.2020 сроком на 20 лет,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азума» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн».

Определением суда от 11.10.2018 в отношении ООО «Роадшайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.12.2018 ООО «Роадшайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Роадшайн» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31926416,89 руб. ФИО7, ФИО9 и ФИО1.

В целях обеспечения исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде:

1) запрета ФИО1 совершать сделки по отчуждению и обременению:

- принадлежащей ему на праве собственности доли в уставном капитале ООО «Славянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- запрета ИФНС регистрировать изменения в ЕГРЮЛ относительно доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Славянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в том числе залога.

2) запрета ФИО1 реализовывать полномочия собственника доли в уставном капитале, направленные на принятие решений на общих собраниях ООО «Славянский двор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) относительно отчуждения, сдаче в залог, внесения в уставной капитал иных обществ, одобрения сделок, а также иных действий, направленных на отчуждение имущества/уменьшения активов ООО «Славянский двор», в том числе:

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2331, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 1475 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2315, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 656 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:2334, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских помещений, площадью 2127 кв.м, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером 25:28:050031:67, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, площадью 7634 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

3) запрета Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и его территориальным органам проводить любые регистрационные действия в отношении перехода права собственности, ипотеки, следующего недвижимого имущества:

Определением суда от 20.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Роадшайн» ФИО3 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено, с чем не согласились ООО «Славянский двор», ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ООО «Славянский двор» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», на пункты 1,2 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что владение долей в уставном капитале не предполагает наличия у владельца правомочий собственника указанного имущества. В этой связи апеллянт полагал, что имущество ООО «Славянский двор» не может и не должно обеспечивать права кредиторов должника в рамках настоящего спора при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности участника общества, поскольку ФИО1 не является собственником имущества ООО «Славянский двор». Также, по мнению апеллянта, принятая обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества ООО «Славянский двор» не отвечает принципам разумности и обоснованности, поскольку не связана с предметом заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Апеллянт отметил, что не является участником настоящего спора, в связи с чем судом в рамках данного дела не могут быть приняты меры в виде запрета совершения каких-либо действий в отношении ООО «Славянский двор».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку судом первой инстанции не исследовался вопрос стоимости доли ФИО1 в ООО «Славянский двор», а также стоимости земельных участков ООО «Славянский двор» в целях определения соразмерности принятых обеспечительных мер размеру заявленных требований. Также апеллянт отметил, что участник общества не является собственником имуществахозяйственного общества, в связи с чем, имущество ООО «Славянский двор» не может обеспечивать права кредиторов ООО «Роадшайн» при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком по которому выступает ФИО1, являющийся участником ООО «Славянский двор». Настаивал на неправомерности принятых обеспечительных мер, указав, что ООО «Славянский двор» не является участником настоящего спора, в связи с чем судом в рамках данного дела не могут быть приняты меры в виде запрета совершения каких-либо действий в отношении ООО «Славянский двор».

По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 реализовывать полномочия собственника доли в уставном капитале, направленные на принятие решений на общих собраниях ООО «Славянский двор» в отношении имущества ООО «Славянский двор», ведут к необоснованному и незаконному ущемлению корпоративных прав ФИО1

Также апеллянт сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствие доказательств уплаты конкурсным управляющим государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Ответчик привел доводы о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон, выразившемся в том, что рассмотрение ходатайства уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении имущества второго ответчика – ФИО7 назначалось в судебные заседания, в то время как заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 было рассмотрено без назначения судебного заседания и вызова сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФИО1 указал, что принятие судом первой инстанции дополнительного определения от 23.11.2020 об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, нарушает положения статей 96, 178, 268 АПК РФ, поскольку внесение изменений и дополнений в состоявшееся определение о принятии обеспечительных мер, подлежащее немедленному исполнению, невозможно, поскольку противоречит содержанию статьи 178 АПК РФ. Апеллянт также отметил, что действующее законодательство не позволяет суду первой инстанции исправить допущенную им ошибку путем вынесения дополнительного определения, распространив его действие на судебный акт, который находится в производстве суда вышестоящей инстанции.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, по тексту которых ФИО7 привел доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянтов, полагал определение вынесенным законно и обоснованно.

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от ООО «Славянский двор» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В дополнениях апеллянт обратил внимание суда, что ФИО1 не является участником ООО «Славянский двор», в связи с чем обеспечительные меры судом первой инстанции наложены произвольно, без выяснения действительных обстоятельства дела. Апеллянт также отметил, что действующее законодательство не позволяет суду первой инстанции исправить допущенную им ошибку путем вынесения дополнительного определения, распространив его действие на судебный акт, который находится в производстве суда вышестоящей инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Славянский двор» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Представитель ФИО1 озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержав доводы апелляционной жалобы ООО «Славянский двор». На вопрос суда пояснил, что документы в ИФНС для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части участия ФИО1 в ООО «Славянский двор» направлены его доверителем 15.10.2020.

Представитель ФНС России на доводы апелляционных жалоб возразил, полагая судебный акт вынесенным законным и обоснованным.

Представитель ФИО7 на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменных отзывов на жалобу.

Представитель ФИО1 не согласился с позициями представителей ФНС России, ФИО7

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 2 части 1 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ООО «Роадшайн» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31926416,89 руб. ФИО7, ФИО9 и ФИО1.

В обоснование применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указал на то, что исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.

Принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения высших судебных инстанций, фактические обстоятельства дела, а также значительность суммы требований, предполагаемой к взысканию, суд апелляционной инстанции признал принятие судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим обеспечительных мер законным и обоснованным.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры в виде запрета отчуждения принадлежащего ответчику имущества связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, способны обеспечить интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, такое обеспечение является временной мерой и сохраняет неизменное положение до разрешения в судебном порядке вопроса о правомерности либо незаконности требований заявителя.

Доводы апеллянтов относительно того, что в отношении доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Славянский двор» не могут быть применены обеспечительные меры, поскольку ФИО1 не является собственником доли, коллегией отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью по своей правовой природе представляет собой имущественное право, связанное с возможностью извлечения прибыли и принятия корпоративных решений по управлению обществом, а также несения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем, она является объектом гражданского оборота.

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью как объект гражданских прав относится к разновидности имущественных прав. Гражданским законодательством имущественные права включаются в состав понятия «имущество».

Коллегия отметила, что реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчиков на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при их недостаточности - принадлежащего им имущества.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Ответчик ФИО1 являясь участником ООО «Славянский двор», имеет в собственности долю в размере 73,4 % в уставном капитале ООО «Славянский двор», в связи с чем меры обоснованно приняты в отношении имущества ответчика ФИО1

Довод апеллянта о том, что ООО «Славянский двор», в котором ответчик имеет долю в уставном капитале, не привлечено к участию в деле, коллегией отклонен, поскольку для принятия обеспечительных мер или отказа в их применении, как ускоренного средства защиты, у суда не было оснований привлекать к участию в деле ООО «Славянский двор», в отношении которого ответчик является контролирующим лицом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительной меры в виде запрета на совершение сделок, связанных с отчуждением ФИО1 имущества не соответствует цели принятия обеспечительных мер, не направлено на обеспечение исполнения судебного акта по рассматриваемому судом обособленному спору, не связано с предметом спора, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Необходимость принятия названных обеспечительных мер обусловлена значительным размером денежной суммы неудовлетворенных к настоящему времени кредиторских требований к ООО «Роадшайн», направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения ответчиком по обособленному спору судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

Коллегией отклонены доводы апеллянтов относительно того, что конкурсный управляющий не обосновал соразмерность принятых мер в отношении доли ФИО1 при отсутствии оценки ее стоимости.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Довод заявителей относительно вынесения определения судом без извещения о дате и времени судебного заседания является необоснованным, поскольку рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон (часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).

Таким образом, нарушений судом норм процессуального права не допущено.

Ссылки апеллянтов на рассмотрение заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер в отношении второго ответчика - ФИО7 с назначением судебного заседания и вызовом сторон не является предметом оценки настоящего спора и не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Довод ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не оплачена государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неуплата государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд касается отношений между заявителем и соответствующим бюджетом бюджетной системы Российской Федерации по уплате обязательных платежей.

Сама по себе неуплата государственной пошлины конкурсным управляющим не могла привести к нарушению прав и законных интересов ФИО1, в связи с чем отмена законного и обоснованного судебного акта исключительно в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины противоречит принципам разумности и справедливости. У суда в любом случае сохраняется право взыскать неуплаченную государственную пошлину в доход бюджета.

Более того, дополнительным определением от 23.11.2020 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Роадшайн» ФИО3 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в вынесении судом дополнительного определения от 23.11.2020 непосредственно после поступления апелляционной жалобы ФИО1 на определение о принятии обеспечительных мер от 20.10.2020 в суд апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

В силу прямого указания положений пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Поскольку на момент вынесения дополнительного определения от 23.11.2020, определение о принятии обеспечительных мер от 20.10.2020 не вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно реализовал предоставленные ему пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ полномочия.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО7, изложенных в отзывах на апелляционные жалобы, следовало, что ФИО1 10.11.2020 распорядился своей долей в уставном капитале ООО «Славянский двор» и принял меры по отчуждению ее в пользу других участников (учредителей) ООО «Славянский двор».

Проверяя соответствующие доводы ФИО7, коллегией установлено, что согласно представленной ФИО7 в подтверждение своей позиции выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Славянский двор» по состоянию на 01.12.2020 ФИО1 не является участником (учредителем) ООО «Славянский двор».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 на вопрос суда пояснил, что документы на внесение изменений в ЕГРЮЛ поданы 15.10.2020.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, изменения внесены только 22.10.2020, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, суд первой инстанции не мог располагать данной информацией и вынес определение, исходя из имеющихся доказательств.

В то же время, явно зная о подаче заявления об обеспечительных мерах, ФИО1 суд в известность об отчуждении доли в ООО «Славянский двор» не поставил.

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная из общедоступной системы «Картотека арбитражных дел» о подаче конкурсным управляющим 30.09.2020 в арбитражный суд первой инстанции заявления о принятии оспариваемых обеспечительных мер, предпринял меры по отчуждению принадлежащего ему имущества.

С учетом изложенных норм гражданского законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора, коллегия пришла к выводу о том, что действия ФИО1 по отчуждению принадлежащего ему имущества, совершенные с целью уклонения от исполнения возможного судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, в данном случае отвечают критерию злоупотребления правом, что влечет наступление указанных в пункте 2 статьи 10 ГК РФ последствий.

При этом апелляционный суд учитывает, что в последующем сделка ФИО1 по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Славянский двор» может быть оспорена, что повлечет применение последствий недействительности сделки в виде восстановления первоначального положения сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2020 по делу № А51-14490/2018, с учетом дополнительного определения от 23.11.2020, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.В. Понуровская