Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю, ФИО1

апелляционные производства №№ 05АП-1653/2021, 05АП-2007/2021

на определение от 02.03.2021

судьи О.В. Васенко

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» ФИО1, ФИО2 и ФИО3

по делу № А51-14490/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азума» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн»

при участии:

ФИО1, паспорт,

от ФИО1: Балацкая А.В., удостоверение адвоката, доверенность от 29.05.2020 сроком действия 20 лет; от ФИО4: ФИО5, паспорт, ФИО6, паспорт, доверенность от 26.02.2020 сроком действия 3 года;

от ФНС России: ФИО7, паспорт, доверенность от 26.01.2021 сроком действия до 14.01.2021 года,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Азума» (далее – ООО «Азума») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роадшайн» (далее – ООО «Роадшайн»).

Определением от 11.10.2018 в отношении ООО «Роадшайн» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением от 19.12.2018 ООО «Роадшайн» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роадшайн» ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Определением суда от 02.03.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Роадшайн». С ФИО1 в пользу ООО «Роадшайн» взыскано 32 334 213 руб. 48 коп. В удовлетворении требований, заявленных к ФИО3 и ФИО2, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 12 по Приморскому краю, уполномоченный орган), ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России сводились к наличию правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности помимо ФИО1 также ФИО3, поскольку учредителем ООО «Роадшайн» в спорный период с долей участия 67 % являлось ООО «СКДВ», учредителем которого являлся ФИО3 По мнению подателя жалобы, налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие об экономической подконтрольности ООО «Роадшайн» ЗАО «МКС ИНВЕСТ», ФИО2, ФИО3, которые оказывали непосредственное влияние на организацию деятельности должника, а именно предоставление финансовой помощи на закупку товара в начале деятельности общества, предоставление земельного участка, складских помещений для осуществления деятельности. Апеллянт ссылался на протокол допроса ФИО9, работавшего в группе компаний ООО «Таун-Шина», ЗАО «МКС ИНВЕСТ», ООО «СКДВ», ООО «Грейс», ООО «Роадшайн», ООО «Свет-импорт», из пояснений которого следовало, что ФИО3 вел финансовое управление указанной группой компаний, принимал решения о потоке финансовых средств. Апеллянт отметил, что судом первой инстанции не приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ООО «Грейс» ФИО10 по запросу адвоката Балацкой А.В. от 24.11.2020 №19/2020, подтверждающие, по мнению уполномоченного органа, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована отсутствием оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и необходимости привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель настаивал, что при исполнении функций руководителя должника не оказывал определяющего влияния на его деятельность, был полностью подконтролен решениям и указаниям ФИО3 Отметил, что все финансовые операции ООО «Роадшайн» выполнялись по указанию ФИО3 Податель жалобы также обратил внимание, что не имел доступа к электронным ключам, финансового участия в прибыли ООО «Роадшайн» не принимал. Апеллянт указал, что сделка с ООО «Грейс», приведшая к доначислению налогов, была совершена по указанию ФИО3, при этом ФИО3 являлся контролирующим лицом ООО «Грейс». Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе адвокатскими запросами, а также протоколами допросов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Также апеллянт обратил внимание на использование ООО «Таун-шина», ООО «СКДВ», ЗАО «МКС ИНВЕСТ» одной точки доступа для выхода в систему «Клиент-банк», поскольку совпадают сведения об IP-адресах данных организаций, что подтвердилось решением УФНС по Приморскому краю №09-34/2 от 15.03.2019.

В поступивших в материалы дела письменных отзывах на апелляционные жалобы ФИО3 выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. Из пояснений ФИО3 следовало, что участие ООО «СКДВ» в ООО «Роадшайн» обусловлено исключительно инвестированием последнего. При этом ФИО1 осуществлял единоличное управление ООО «Роадшайн». Правовое положение ФИО3 не позволяло ему самостоятельно контролировать или определять деятельность должника. ФИО3 настаивал на том, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается тот факт, что ФИО1 являлся руководителем ООО «Роадшайн», вся деятельность должника осуществлялась под его непосредственным руководством.

До начала судебного заседания через канцелярию суда также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, по тексту которого уполномоченный орган приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 озвучил свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 на доводы апелляционных жалоб возразил по основаниям письменных отзывов на жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и в отзывах на них, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) и от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон № 134-ФЗ-01.07.2013.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что наличие оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности заявитель связывает с неисполнением обязанности по хранению документов, неподачей заявления о признании должника банкротом, совершения ряда сделок с целью вывода имущества должника, имевшие место до 01.07.2017, судом сделан верный вывод о применении к спорным правоотношениям материально - правовые нормы Закона о банкротстве об ответственности контролирующих должника лиц без учета изменений, внесенных Законом № 266.

При этом, несмотря на то, что статья 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 утратила силу в связи с вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, ответственность за вменяемые деяния не устранена (статья 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Требования конкурсного управляющего обусловлены наличием решения УФНС по Приморскому краю №09-34/2 от 15.03.2019, в котором содержатся выводы о действиях руководителя ООО «Роадшайн» ФИО1 и контролирующих должника лиц как незаконных с указанием на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка ООО «Роадшайн» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 09.04.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 09.04.2014 по 31.05.2016, по результатам которой вынесено решение от 25.11.2016 № 36/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 1222875 руб., также обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12228750 руб. и начисленные пени в размере 1600895 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «КордАвто» в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании решения от 14.05.2018 № 09-37/3 налоговым органом проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, в ходе которой установлено необоснованное применение ООО «Роадшайн» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на поставку автомобильных шин, выставленным от имени ООО «Грейс», что повлекло занижение НДС к уплате в бюджет; занижение налоговой базы по налогу на прибыль за счет включения в состав затрат экономически необоснованных расходов по контрагенту ООО «Грейс».

Выявленные нарушения отражены в акте повторной выездной налоговой проверки от 24.01.2019 № 09-34/1.

По результатам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки с учетом представленных должником письменных возражений, дополнений к ним и представленных налогоплательщиком документов налоговым органом принято решение от 15.03.2019 № 09-34/2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены в том числе НДС в размере 19812568 руб. и пени в размере 7461803,59 руб., а также налог на прибыль организаций в сумме 3237203 руб. и пени в размере 1250963,36 руб.

При проведении выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «Роадшайн» включило в книгу покупок, в декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года и отнесло на налоговые вычеты сумму налога на добавленную стоимость в размере 19812568,00 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО «ГРЕЙС» с наименованием товара – автошины на общую сумму 129882391,05 руб.

Однако анализ первичных документов, представленных в обоснование права на налоговую выгоду по НДС и налогу на прибыль, показал, что указанные документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Так, налоговым органом сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с ООО «Грейс» содержат недостоверные, противоречивые сведения, и действия налогоплательщика направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

В ходе проведения повторной выездной налоговой проверки установлено, что при прохождении документов через ООО «Грейс» по товарам, фактическими поставщиками которых являлось ООО «Тауншина» и ООО «Автоград», происходило увеличение их стоимости, фактически спорные шины поступали в адрес ООО «Роадшайн» от импортеров напрямую, минуя заявленного в учете контрагента ООО «Грейс», не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности, в целях минимизации налогов, и впоследствии были реализованы реальным покупателям.

Таким образом, участниками исследованных налоговым органом взаимоотношений был организован формальный документооборот, создающий видимость приобретения товара по более высокой цене у фиктивного контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, в то время как фактически оно приобреталось напрямую у импортера товара, минуя проблемного поставщика, при этом основная наценка была сокрыта от налогообложения.

В данном случае перечисления со счетов ООО «Роадшайн» сторонней организации в счет расчетов за услуги, которые фактически обществу не оказывались, необоснованное занижение налоговой базы по НДС подтверждено документально и не опровергнуто ответчиками.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обозначенные действия совершены в период, когда руководителем должника являлся ФИО1, в результате указанных действий из оборота общества выведены денежные средства, за счет которых предприятие могло осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами и бюджетом; необоснованное получение налоговых вычетов повлекло неполучение бюджетом налогов.

Доводы ФИО1 о том, что он являлся номинальным руководителем и при исполнении функций руководителя должника не оказывал определяющего влияния на его деятельность бездоказательны, более того опровергаются материалами дела.

Так, в ходе налоговой проверки о номинальности ФИО1 не заявлял, напротив, подтверждал факт своей вовлеченности в процесс управления должником; иные опрошенные налоговым органом лица, выполнявшие трудовые функции в обществе, также не ссылались на получение особых подлежащих исполнению указаний от лица, оказывавшего определяющее влияния на деятельность ООО «Роадшайн».

ФИО1 являлся руководителем должника в период с 09.07.2014 по 12.07.2018, принимая на себя полномочия директора должника, ФИО1 должен был осознавать последствия риска ведения предпринимательской деятельности и осуществления функций единоличного исполнительного органа.

Какие-либо доказательства того, кто вместо ФИО1 фактически руководил должником в спорный период, в материалы дела представлены не были.

Документы, представленные ФИО1 в материалы дела, на которые он ссылался в обоснование доводов апелляционной жалобы, не могут быть признаны коллегией надлежащими доказательствами, поскольку протокол адвокатского опроса ФИО9 от 14.09.2020 получен после инициирования настоящего обособленного спора. При этом данные ФИО9 пояснения не подтверждают доводы ФИО1 о его номинальности в ООО «Роадшайн».

Протокол адвокатского опроса ФИО16 также получен после инициирования настоящего обособленного спора, а его содержание вступает в противоречие с показаниями указанного лица, данными ранее в ходе налоговой проверки.

К представленному в материалы дела протоколу адвокатского опроса ФИО17 коллегия отнеслась критически, поскольку объяснения даны аффилированным по отношению к ФИО1 лицом, при этом указанный документ получен после инициирования настоящего обособленного спора.

Протокол адвокатского опроса ФИО18 также получен после инициирования настоящего обособленного спора, и не имеет доказательственного значения, поскольку ФИО18 был трудоустроен в ООО «Порто-Франко» в должности водителя и курьера, какого-либо отношения к ООО «Роадшайн» не имел.

Кроме того, исходя из характера заданных вопросов, целью опросов свидетелей явилось опровержение сведений, содержащихся в протоколах допроса, а не получение информации по делу, по которому адвокатом оказывается юридическая помощь, что не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 6 Закона Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Таким образом, сведения, указанные в опросах, не являются объективными и не опровергают информацию, полученную налоговой инспекцией ранее в ходе допросов этих же лиц, показания иных свидетелей, а также материалы проверки. Сведения, указанные в опросах, не подтверждены иными доказательствами по делу.

Таким образом, указанные опросы не могут опровергать выводов налогового органа и суда по настоящему делу.

Вместе с тем, материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что фактическим руководителем ООО «Роадшайн» являлся ФИО1

Так, в ходе повторной налоговой проверки в протоколе допроса №99 от 03.07.2018 ФИО1 пояснил, что он являлся руководителем ООО «Роадшайн», в круг его должностных обязанностей входило подписание документов, распоряжение счетом, определение направления деятельности, наем работников и определение их обязанностей. Также ФИО1 указал, что право подписи банковских документов было только у него.

Из объяснений, допрошенных в ходе налоговой проверки свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, Темной М.В., ФИО24, также следовало, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Роадшайн».

Так, из пояснений ФИО16 следовало, что он познакомился с генеральным директором ФИО1 при устройстве на работу в ООО «Роадшайн».

Допрошенный инспектором налогового органа ФИО14 пояснил, что с весны 2014 года подчинялся ФИО1, потом ФИО25

Допрошенная инспектором налогового органа ФИО20 также пояснила, что с директором ООО «Роадшайн» Виктором Петровичем познакомилась при трудоустройстве на работу, находилась в его непосредственном подчинении.

ФИО21 (заместитель главного бухгалтера) в протоколе допроса также пояснила, что знакома с генеральным директором ООО «Роадшайн» ФИО1

Бухгалтер ФИО26 в своих пояснениях, данных в ходе допроса, пояснила, что после увольнения главного бухгалтера ответственность за ведение бухгалтерского учета перешла на ФИО1

ФИО24 (бухгалтер) в ходе допроса пояснила, что с ФИО1 она познакомилась непосредственно в ходе работы, так как «сидела на участке «Банки», и ФИО1 согласовывал платежи». Договоры и счета-фактуры подписывали бухгалтер и директор.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили коллегии прийти к выводу о подтвержденности факта совершения ФИО1 от имени должника юридически значимых действий, в том числе подписания договоров и бухгалтерских документов, доступа к документам, относящимся к финансово-хозяйственной деятельности должника.

Представленные допрошенными лицами сведения в полной мере согласуются между собой и опровергают утверждение ФИО1 о его номинальной роли в ООО «Роадшайн» и его невовлеченности в финансовую деятельность должника.

Довод ФИО1 о том, что в ходе налоговой проверки в отношении должника он давал пояснения, руководствуясь указаниями иного лица, фактически осуществлявшего руководство компанией, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что повторная проверка проводилась после возбуждения настоящего дела о банкротстве, и ответчик имел возможность проявить требующуюся от него осмотрительность.

С учетом названных обстоятельств коллегия пришла к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что обозначенные действия совершены с непосредственным участием либо при активном содействии участников участника ООО «Роадшайн» ФИО2 и ФИО3, и сам по себе факт участия ООО «СКДВ» в уставном капитале должника в соответствующий период не является достаточным для вывода о виновности участников этого юридического лица в доведении ООО «Роадшайн» до банкротства.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в деле не только доказательств того, что договор поставки с ООО «Грейс» заключен по указанию ФИО2 и ФИО3 либо с их одобрения, но и надлежащих доказательств осведомленности названных лиц о фактических обстоятельствах совершения этой сделки, равно как и доказательств наличия условий для получения соответствующей действительности информации об истинных целях составления должником документов, имеющих отношение к обозначенному договору поставки.

Довод уполномоченного органа об экономической подконтрольности ООО «Роадшайн» Обществу «МКС Инвест» документально не подтвержден. ФИО3 в апелляционной жалобе раскрыты экономические мотивы выдачи Обществом «МКС Инвест» процентного займа ООО «Роадшайн», а также предоставление в аренду земельного участка и складских помещений, и указанные обстоятельства не свидетельствует о подконтрольности одного лица другому, не предоставляет ООО «МКС Инвест» права или возможности каким-либо образом влиять на хозяйственную и финансовую деятельность ООО «Роадшайн».

Кроме того, указанный довод уполномоченного органа не свидетельствует о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, поскольку материалами не доказан факт совершения ФИО3 действий, приведших к банкротству ООО «Роадшайн».

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2021 по делу №А51-14490/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева