Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность от 12.02.2018 сроком до 23.04.2020, паспорт); представитель ФИО3 (доверенность от 12.02.2018 сроком до 23.04.2020, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Филдэр» (далее – ООО «Филдэр», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о возложении на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обязанности по заключению договора банковского счета на объявленных Банком условиях.

Решением от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем не согласился ответчик, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Указывая на выявленную у общества в соответствии с Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденное Банком России 02.03.2012 № 375-П; далее – Положение № 375-П) и Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-9-р от 29.03.2016 (далее – Правила внутреннего контроля) совокупность риск-факторов, Банк полагает, что его отказ в открытии банковского счета являлся обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были поддержаны представителями ответчика в судебном заседании; представитель истца против позиции Банка возражала, настаивая на законности оспариваемого решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 15.12.2016 руководитель ООО «Филдэр» ФИО4 обратился в ПАО «Сбербанк России» (офис 0187 Приморского отделения № 8635) с целью открытия расчетного счета организации.

Отказ Банка в открытии банковского счета послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Банком наличия оснований для отказа в заключении договора банковского счета, в связи с чем удовлетворил требования ООО «Филдэр» в полном объеме.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия признала, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац второй пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В частности, пунктом 2 статьи 846 ГК РФ за банком закреплена обязанность по заключению договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Этим же пунктом статьи 846 ГК РФ установлено, что банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией); при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования о понуждении заключить договор в соответствии с пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В то же время, исключениями из приведенного правила являются случаи, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Так, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) предоставляет кредитной организации право отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), в том числе, с юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац второй пункта 5.2 статьи 7 указанного Закона).

Правила внутреннего контроля разрабатываются кредитной организацией самостоятельно, в соответствии с требованиями, установленными Банком России в Положении № 375-П.

Пунктом 6.2 Положения № 375-П определен открытый перечень факторов, по отдельности или по совокупности влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, в числе которых поименованы факторы, указанные ПАО «Сбербанк России» в ходе судебного разбирательства в качестве оснований для отказа ООО «Филдэр» в открытии счета, а именно: местонахождение общества по адресу массовой регистрации юридических лиц (подпункт «в»); наличие у ФИО4 статуса единственного участника общества и осуществление им же функций руководителя и бухгалтера (подпункт «д»).

Как указал апеллянт, поскольку сам по себе факт регистрации юридического лица по адресу массовой регистрации юридических лиц может свидетельствовать о фиктивном характере деятельности организации и об указании ею адреса без намерения его использовать, у Банка не имелось необходимости проведения проверки фактического местонахождения общества по месту его регистрации. Выявление же ПАО «Сбербанк России» такого риск-фактора, как возложение функций руководителя и бухгалтера на лицо, одновременно являющееся учредителем общества, осуществлено на основании представленных для открытия счета документов.

Кроме того, к числу самостоятельно определяемых Банком на основании разработанных Правил внутреннего контроля иных факторов, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, отнесено проявление лицом, ведущим переговоры с Банком о заключении договора, интереса к процедурам проверки и контроля, проводимым в целях противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма, зафиксированное Банком при обращении руководителя за открытием счета.

Как пояснил истец, обращаясь с указанным заявлением, руководитель ООО «Филдер» действительно интересовался информацией о наличии у Банка дополнительных требований к проведению подобных процедур, объеме запрашиваемых банком документов и сведений относительно налоговой нагрузки общества, однако такие действия были обусловлены существованием подобных требований у иной кредитной организации (обслуживающей счета ООО «Филдэр») и необходимостью оценки и сопоставления объема дополнительно налагаемых Банком обязанностей.

Возражая против приведенных пояснений истца, ПАО «Сбербанк России», в свою очередь, указало, что требования, касающиеся предоставления дополнительных документов и сведений о налоговой нагрузке общества, а также о наложении дополнительных обязанностей на клиента не относятся к процессу открытия расчетного счета, в связи с чем интерес руководителя ООО «Филдер» был расценен сотрудником банка именно как интерес принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в то время как абзац четвертый пункта 4 Закона № 115-ФЗ устанавливает запрет на информирование клиентов и иных лиц о таких мерах, а фиксация соответствующего интереса.

Оценивая изложенные обстоятельства и доводы сторон, коллегия исходит из того, что, несмотря на указанный в Положении № 375-П открытый перечень факторов риска, и наделение Банка правом самостоятельно определять дополнительные критерии внутреннего контроля, их применение не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с общими положениями пункта 2 статьи 846 ГК РФ, устанавливающего обязанность банка по заключению договора банковского счета с обратившимся клиентом, а также с положениями статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения ГК РФ допускают отказ банка в открытии счета, однако причины отказа в открытии счета должны быть мотивированными и обоснованными; при этом суд отмечает, что наличие права отказать в открытии банковского счета по предусмотренным Правилами внутреннего контроля основаниям не освобождает ответчика в случае передачи спора на рассмотрение суда документально подтвердить обоснованность своих подозрений о том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В рассматриваемом же случае соответствующих доказательств Банком не представлено.

Сам по себе факт фиксации принятия руководителем ООО «Филдэр» мер к получению дополнительных сведений о налагаемых Банком на клиента обязательствах свидетельствует о соблюдении работником банка внутренних инструкций кредитной организации, однако является его субъективной оценкой поведения руководителя общества и не подтверждает наличие у истца намерений открыть счет для совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленному в материалы дела истцом чеку-листу выявления признаков, при наличии которых требуется согласование подразделения комплаенс до открытия банковского счета ООО «Филдер» (т.1 л.д. 28), фиксация принятия руководителем ООО «Филдэр» мер к получению вышеуказанных сведений была единственной причиной для принятия решения об отказе в заключении с обществом договора банковского счета.

Из чека-листа, представленного банком (т.1 л.д. 93) следует, что основанием для принятия решения об отказе в открытии счета ООО «Филдер» послужило то, что учредитель организации одновременно является единоличным исполнительным органом данной организации и его возраст 18-25 лет.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что на момент обращения в ПАО «Сбербанк России» с целью открытия счета возраст ФИО4 составлял 45 лет.

Довод апеллянта о наличии такого основания для отказа в открытии счета, как выявление ПАО «Сбербанк России» риск-фактора в виде возложения функций руководителя и бухгалтера на лицо, одновременно являющееся учредителем общества, опровергается представленным в материалы дела договором № 173Б/13 от 08.11.2012 между ООО «Филдэр» и ООО «ППО «Информтехника», предметом которого является ведение бухгалтерского учета организации. В отсутствие сведений о расторжении или недействительности указанного договора, не имеется оснований полагать об одновременном осуществлении руководителем ФИО4 функций бухгалтера.

В пользу действительного ведения ООО «Филдэр» хозяйственной деятельности свидетельствуют представленные в материалы дела контракт № HLMS-070 от 06.04.2016 на покупку товаров, платежные поручения об уплате ввозных таможенных пошлин, сведения о расчетных счетах в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

С учетом сведений Устава ООО «Филдэр» (утвержденного решением учредителя № 1 от 06.07.2009) об определении местонахождения общества по адресу <...>; подтверждения истцом наличия у него рабочих мест по указанному адресу (на основании договора аренды рабочих мест №1 от 01.01.2014 и акта приема-передачи оборудованных рабочих мест в офисе от 01.01.2014); получения обществом направленной ему по указанному адресу судебной корреспонденции по настоящему делу, коллегия не усматривает оснований для вывода об отсутствии истца по месту его регистрации и указания юридического адреса без намерения его использовать. Как отметил в оспариваемом решении суд первой инстанции, доказательств проведения ПАО «Сбербанк» выездной проверки с целью установления нахождения истца по адресу регистрации, в материалах дела не имеется. В этой связи коллегия полагает, что сама по себе регистрация ООО «Филдер» по адресу массовой регистрации юридических лиц не могла служить основанием для отказа в заключении с обществом договора банковского счета.

Довод апеллянта о предоставлении ООО «Филдер» при обращении в банк и в ходе судебного разбирательства различных договоров аренды (от 16.07.2009 и от 01.01.2014 соответственно) не свидетельствует о подозрительности действий общества, в том числе с учетом совпадения предмета и сторон указанных договоров, а также наличия доказательств принадлежности арендодателю – ФИО5 нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу № А51-14493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова