Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий по внесению изменений в реестр лицензий, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город»,

об обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, которым управляет заявитель,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: Кузнецов П.Н. (по доверенности от 09.01.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО УК «Наш микрорайон»: генеральный директор Боговик С.В. (на основании приказа № 1 от 01.06.2016 о вступлении в должность генерального директора, паспорт);

от ООО УК «Наш Город»: представитель Якушева А.В. (по доверенности от 30.11.2017, сроком действия на 1 год, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город»; об обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, которым управляет заявитель.

Решением суда от 27.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия государственной жилищной инспекции Приморского края по внесению 02.06.2017 изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город», как не соответствующие Жилищному кодексу Российской Федерации, Приказу Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Обязал государственную жилищную инспекцию Приморского края устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город».

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция Приморского края обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 01.03.2017 подтверждена законность проведения общего собрания, оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016. В связи с чем, оснований у инспекции для отказа в заявлении ООО «Наш микрорайон» во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, а именно исключение из перечня многоквартирных домов, которым вправе осуществлять ООО УК «Наш город» и включение спорного дома в перечень домов лицензиата ООО УК «Наш микрорайон», не было.

Настаивает на том, что на момент совершения оспариваемых действий, у инспекции отсутствовали сведения о наличии судебного спора, предметом которого являлось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Адм. Горошкова в г. Владивостоке, оформленное протоколом № 2 от 19.10.2016.

ООО УК «Наш микрорайон» также, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что заявитель предоставил информацию о наличии судебного спора на дату вынесения решения инспекции об исключении сведений - исковое заявление Семчук С.А. в Первореченском суде г. Владивостока. Исходя из требований искового заявления, Семчук С.А. не оспаривает выбор управляющей компании на право управления МКД. Предметом исковых требований является процедура проведения голосования, а именно, право Семчук С.А. на голосование. Вследствие чего, заявитель жалобы считает, что инспекция приняла спорное решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Наш город» решение суда считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2015 года собственниками МКД № 36 по ул. Горшкова в г. Владивостоке в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (заявитель), 01.09.2015 с собственниками жилых и нежилых помещений были заключены договоры управления. В адрес инспекции 24.10.2016 поступило заявление ООО УК «Наш микрорайон» вх. № 51-9224 от 24.10.2016 о включении МКД № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края.

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО УК «Наш микрорайон», инспекцией установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям – на момент обращения в реестре содержалась запись об управлении спорным МКД заявителем.

В связи с несоблюдением пп. «в» п. 5 Порядка, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» (далее - Порядок) инспекцией было принято решение о приостановке рассмотрения заявления в отношении спорного МКД (исх. № 51/4297 от 02.11.2016).

При рассмотрении поступивших от управляющих компаний по запросу инспекции в порядке пп. «а» п. 15 Порядка копий документов относящихся к общему собранию собственников по многоквартирному дому № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока по выбору управляющей организации инспекцией было установлено, что собственником квартиры № 30 по ул. Адмирала Горшкова д. 36 г. Владивостока подано исковое заявление о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, состоявшегося в форме очно-заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016 недействительным.

В Первореченском районном суде г. Владивостока вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, дело № 2- 4403/2016, предварительное судебное заседание было назначено 28.11.2016.

Таким образом, инспекцией было установлено несоблюдение ООО УК «Наш микрорайон» условий п/п. г) п. 5 Порядка, в связи с чем решением инспекции за № 51/4653 от 07.12.2016 отказано во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления ООО УК «Наш микрорайон».

После вступления судебного акта по делу № 2-4403/2016 в законную силу ООО УК «Наш микрорайон» повторно обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока в реестр лицензий Приморского края (вх. 51- 3666 от 24.05.2017).

В ходе рассмотрения заявления и документов, представленных ООО УК «Наш микрорайон», инспекцией было установлено наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

В связи с несоблюдением пп. «в» п. 5 Порядка инспекцией было принято решение о приостановке рассмотрения заявления в отношении МКД № 36 по ул. Адмирала Горшкова, 36 (исх. № 51/1636 от 26.05.2017).

В исполнение пп. «а» п. 15 Порядка у организаций были запрошены документы.

Из поступивших от управляющих компаний документов инспекция установила, что по инициативе Моторова В.В., собственника кв. 90 в форме очно-заочного голосования с 01.10.2016 по 10.10.2016 проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» в качестве управляющей компании по организации обслуживания многоквартирным домом.

Согласно протоколу № 2 от 19.10.2016 общего собрания собственников в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме обладающие 54,17 % голосов (11829,35 кв.м.) от общего числа голосов собственников помещений (общее число голосов по дому - 21834 кв.м).

За выбор ООО УК «Наш микрорайон» в качестве управляющей организации проголосовало - 93,36 % от общего числа голосов собственников принявших участие в голосовании, против - 1,95 %, воздержалось - 4,6 %.

Проверкой установлено, что собственником квартиры № 30 по ул. Адмирала Горшкова д. 36 г. Владивостока было подано исковое заявление о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, проведенного в форме очно- заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016.

Первореченским районным судом г. Владивостока по делу № 2- 4403/2016 вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока. Приморский краевой суд 22.05.2017 оставил без изменения решение по делу.

Однако, по информации представленной ООО УК «Наш Город», 20.04.2017 в Первореченский районный суд г. Владивостока обратился Семчук С.A. с заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, состоявшегося в форме очно-заочного голосования от 01.10.2016 до 10.10.2016 и оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016.

ООО УК «Наш Город» уведомило инспекцию письмом за вх. 51-3593 от 22.05.2017 о подаче искового заявления собственником помещения в спорном МКД.

Инспекция посчитала, что поскольку уже ранее в Первореченском районном суде г. Владивостока уже рассматривалось дело о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений с повесткой дня о выборе ООО УК «Наш микрорайон» управляющей организацией, оформленного протоколом № 2 от 19.10.2017 недействительным, дело № 2-4403/2016, в удовлетворении требований было отказано, Приморский краевой суд оставил решение по делу № 2- 4403/2016 без изменений, то у ООО УК «Наш Город» отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом № 36 по ул. Адмирала Горшкова г. Владивостока.

Учитывая отсутствие доказательств признания решений, оформленных протоколом № 2 от 19.10.2016, недействительными в установленном законом порядке, инспекцией было принято решение о внесении изменений в реестр лицензий, а именно: исключен из перечня многоквартирных домов, которыми вправе осуществлять деятельность по управлению лицензиат ООО УК «Наш Город», многоквартирный дом № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке (исх. от 02.06.2017 № 51/1760) и включен в перечень домов лицензиата ООО УК «Наш микрорайон» (исх. от 02.06.2017 № 51/1761).

ООО Управляющая компания «Наш Город» дважды информировало инспекцию о наличии искового заявления собственника помещения многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова, принятого к рассмотрению Первореченским районным судом г. Владивостока о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке, оформленного протоколом № 2 от 19.10.2016года (письмо за вх.№ 51-3593 от 22 мая 2017 года и письмо за исх. № 22 от 30.05.2017 года).

Считая свои права и законные интересы нарушенными, действия инспекции по принятию вышеназванных решений не соответствующими требованиям действующего законодательства, создающими препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органом местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По правилам статьи 192 Кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Частью 1 статьи 198 Кодекса определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок).

Как предусмотрено пунктом 2 указанного Порядка внесения изменения в реестр лицензий, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате.

Согласно пункту 3 названного Порядка к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления с лицензиатом в случае проведения такого собрания;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым лицензиат определен победителем конкурса, в случае проведения указанного конкурса;

в) копия договора управления, заключенного лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом - копия договора управления, подписанного заявителем;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае, если лицензиат подает заявление об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя лицензиата;

е) опись представляемых документов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

В соответствии с пунктом 9 данного Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 1093/10, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом недопустимо.

В постановлении от 22.11.2011 № 7677/11 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указано, что анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Согласно позиции, изложенной в указанном, пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Как следует из материалов дела, основанием для осуществления оспариваемых действий послужил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Адмирала Горшкова № 36 в г. № 2 от 19.10.2016.

Из анализа имеющегося в материалах дела решения инспекции от 02.06.2017 № 51/1760, следует, что ответчиком было установлено соблюдение условий, предусмотренных пунктом 15 Порядка № 938/пр, для внесения изменений в реестр.

Между тем, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает, что основания для совершения оспариваемых действий отсутствовали исходя из следующего.

ООО УК «Наш Город» уведомило инспекцию письмом за вх. 51-3593 от 22.05.2017 о подаче искового заявления собственником помещения в спорном МКД, что подтверждается входящим штампом № 51-3593 (л.д.35).

К заявлению приложены копия искового заявления, скрин-шот трех страниц с сайта Первореченского районного суда г. Владивостока.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых действий по исключению сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город» заинтересованным лицом был подан иск об оспаривании результатов общего собрания от 19.10.2016, т.е. фактически инициировано еще одно судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

О наличии данного обстоятельства Управлению было достоверно известно из поступившего заявления от 22.05.2017.

При таких обстоятельствах при совершении оспариваемых действий, ответчиком не был соблюден подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, в связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у жилищной инспекции оснований для внесения 02.06.2017 изменений в реестр лицензий Приморского края в виде исключения сведений о многоквартирном доме № 36 по ул. Адмирала Горошкова в г. Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания «Наш Город».

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых действий у инспекции отсутствовали сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Из анализа пункта 5 Порядка № 938/пр следует, что у инспекции по результатам проверки отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, не должно быть сомнений в правомочиях такого лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, в силу подпункта «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, наличие у инспекции на момент совершения оспариваемых действий информации о том, что заинтересованным лицом было инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, является препятствием для принятия решения о внесении изменений в реестр, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о возникновении судебного спора по указанному вопросу.

Кроме того, в силу подпункта «в» пункта 7 Порядка N 938/пр орган государственного жилищного надзора по результатам рассмотрения заявления и документов может принять решение о приостановлении рассмотрения заявления, в том числе, в связи с выявлением по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (подпункт «а» пункта 10 Порядка № 938/пр).

Согласно пункту 16 Порядка № 938/пр в случае принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, срок, указанный в пункте 4 настоящего Порядка, продлевается на срок проведения мероприятий, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, но не более чем на 30 рабочих дней.

В рассматриваемом случае, после получения 22.05.2017 заявления от ООО «Управляющая компания «Наш Город» с приложенной копией искового заявления с отметкой суда о принятии данного заявления, из которых явно усматривается несогласие собственника спорного многоквартирного дома с протоколом от 19.10.2016 № 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, ул. Адмитрала Горшкова, д. 36, у инспекции должны были возникнуть сомнения в правомочиях ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» тем более, что соответствующее исковое заявление уже было подано в суд и лицо, не согласное с решением о смене управляющей компании, заявило свое несогласие.

При наличии у инспекции информации, отраженной в письме от 22.05.2017, адресованном Государственной жилищной инспекции, и наличии сомнений в достоверности представленной информации, в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Порядка инспекции следовало приостановить рассмотрение заявления, и направить соответствующий запрос в Первореченский районный суд г. Владивостока о наличии (отсутствии) судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление указанным выше многоквартирным домом с целью принятия законного решения.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых действий было принято к производству суда исковое заявление Семчука С.А., и информация об обращении в суд с указанным иском была доведена до сведения инспекции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у жилищной инспекции правовых оснований для совершения оспариваемых действий.

Довод третьего лица о том, что в рамках дела по иску Семчука С.А. не оспаривается выбор управляющей компании на право управления спорным многоквартирным домом, коллегией отклоняется, поскольку предметом спора является требование Семчука С.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Горшкова, оформленное протоколом № 2 от 19.10.2016.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий инспекцией в рамках настоящего спора не доказана.

На основании вышеизложенного, учитывая приведенное нормативное правовое регулирование, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых действий ответчика.

Учитывая, что оспариваемые действия жилищной инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, заявленные требования в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Довод инспекции о ненадлежаще избранном заявителем способе защиты нарушенного права, коллегия отклоняет, как необоснованные.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, принимая во внимание, что лицами, участвующим в деле подтверждено то обстоятельство, что на сегодняшний день имеется не разрешенный судебный спор по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление спорным многоквартирным домом, исходя из положений части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в части включения в него многоквартирного дома № 36 по ул. Адмирала Горшкова в г. Владивостоке в управление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш микрорайон» подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу №А51-14498/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш микрорайон» из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 72 от 23.10.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Гуцалюк