Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.04.2005)

о признании недействительными требований о предоставлении документов (информации) от 09.02.2016 №07/6095, №07/6096 и решений о привлечении лица к ответственности за налоговые правонарушения от 29.04.2016 №07/4, от 29.04.2016 №07/ 5

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю: ФИО1, доверенность от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Антей»: ФИО2, директор общества, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Антей» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «Антей») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о предоставлении документов (информации) от 09.02.2016 №№ 07/6095, 07/6096 и решений инспекции о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 29.04.2016 №№ 07/4, 07/5 с учетом решения, принятого Управлением ФНС России по Приморскому краю по жалобе, от 14.06.2016 № 13-09/15666.

Решением от 28.09.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления об оспаривании требований налогового органа по мотивам пропуска срока на обращение в суд с заявленным требованием, отказав ООО «Антей» в восстановлении данного срока. Одновременно с этим суд признал недействительными оспариваемые решения налогового органа в редакции решения вышестоящего налогового органа как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в направленных в адрес общества требованиях о представлении документов указано наименование запрашиваемых документов, период, за который следует представить требуемые документы, и основания их истребования. В связи с этим, по мнению инспекции, требования от 09.02.2016 №№ 07/6095, 6096 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, как по форме, так и по содержанию, позволяют идентифицировать необходимые документы.

Налоговый орган опроверг необходимость указания в требовании о представлении документов наименования и конкретных реквизитов каждого документа, а также содержания тех документов, номер и дата которых неизвестны, так как такие требования не согласуются с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По убеждению инспекции, при наличии в требовании о представлении документов указания на наименование первичных учетных документов и налоговый период, к которому они относятся, требования являются достаточно определенными и обязательными для исполнения налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае в требованиях приведены данные платежных документов, подтверждающих, что налоговым органом проводился налоговый контроль путем проверки данных учета и отчетности предпринимателей ФИО3 и ФИО4, имеющих критерии риска совершения налогового правонарушения, а запрашиваемые у общества документы имеют отношение к предмету проверки предпринимателей, поскольку содержат информацию относительно правильности исчисления и уплаты налогов указанными лицами.

При этом факт наличия сделок с вышеуказанными предпринимателями обществом не оспаривается.

Принимая во внимание указание ООО «Антей» на то, что у него с предпринимателями заключено много соглашений, инспекция исходит из того, что указание в законе на возможность получения налоговым органом документов (информации) относительно конкретной сделки не свидетельствует о возможности получения таких документов (информации) только по одной сделке.

Учитывая, что требуемые документы не были представлены обществом по требованию инспекции, решения о привлечении общества к налоговой ответственности вынесены налоговым органом правомерно.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Антей» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Налоговым органом в адрес ООО «Антей» были сформированы и направлены требования от 18.01.2016 №№ 6095/07, 6096/07 о представлении документов (информации), касающихся деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО4 В качестве основания для направления данных требований налоговый орган указал - «в связи с проведением мероприятий налогового контроля вне рамок проведения налоговых проверок».

На указанные требования общество представило в налоговый орган пояснения от 27.01.2016 (вх. от 28.01.2016 №№ 00696, 00695) о невозможности исполнения вышеуказанных требований, поскольку налоговый орган не указал, в рамках какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации).

На основании положений статьи 93.1 НК РФ с учетом пояснений общества инспекция сформировала и направила в адрес ООО «Антей» требования от 09.02.2016 №№ 07/6095, 07/6096.

В качестве оснований для истребования документов (информации) в данных требованиях указано, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения документов и информации относительно конкретных сделок: сдача в аренду помещений ИП ФИО3, ИП ФИО4, поставка стройматериалов ИП ФИО3, ИП ФИО4, выдача беспроцентного займа ИП ФИО3

Полагая, что действия налогового органа и выставленные в адрес ООО «Антей» требования являются незаконными, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 10.03.2016 № 13-09/05942 жалобы общества оставлены без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО «Антей» в установленный срок требований налогового органа от 09.02.2016 №№ 07/6095, 07/6096 инспекцией составлены и направлены в адрес общества акты от 02.03.2016 №№ 07/66 и 07/65 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а также уведомления от 02.03.2016 №№ 07/7 и 07/6 о времени и месте рассмотрения данных актов.

По результатам рассмотрения указанных актов и материалов дел о налоговом правонарушении в отсутствие извещенного налогоплательщика (его представителя), инспекцией приняты решения от 29.04.2016 №№ 07/4, 07/5 о привлечении ООО «Антей» к ответственности за налоговые правонарушения по пункту 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., и пункту 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб., по каждому решению.

Не согласившись с данными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.06.2016 № 13-09/15666 жалоба ООО «Антей» удовлетворена в части признания неправомерным привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому решению. Оспариваемые решения инспекции отменены в указанных частях.

Не согласившись с решениями инспекции и результатами их обжалования, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу,заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Порядок и основания для истребования документов у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц детально урегулирован статьей 93.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки.

Однако федеральный законодатель разграничивает перечень документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1) и вне рамок ее проведения (пункт 2).

Если в случае проведения налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать у контрагента налогоплательщика или иных лиц любые документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, то вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки.

То есть в рамках пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговые органы не вправе истребовать документы (информацию), которые непосредственно не относятся к конкретной сделке.

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Порядок истребования документов (информации) регламентирован Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

В соответствии с указанным приказом поручение об истребовании документов и требование о предоставления документов (информации) должны содержать наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки; истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Из содержания требований от 09.02.2016 №№ 07/6095, 07/6096 следует, что у налогового органа вне рамок проведения налоговых проверок возникла обоснованная необходимость получения документов и информации относительно конкретных сделок.

Так, инспекция просила представить информацию и документы, касающиеся деятельности ИП ФИО3, ИП ФИО4 относительно сделок по сдаче в аренду помещений ИП ФИО3, ИП ФИО4 в 2014-2015 годах, по поставке стройматериалов ИП ФИО3 в 2013-2014 годах, ИП ФИО4, по выдаче беспроцентного займа ИП ФИО3

Судебной коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что документы (информация) о деятельности ООО предпринимателей истребовались налоговым органом в порядке, предусмотренном пунктам 2 статьи 93.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган мог истребовать у общества только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки (сделок) с ИП ФИО3 и ИП ФИО4

При этом, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, указания в требованиях сторон сделок недостаточно для их идентификации.

Истребуя у общества документы (информацию) за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 по ИП ФИО3 и с 27.03.2014 по 31.12.2015 по ИП ФИО4, инспекция не указала иные данные, позволяющие идентифицировать информацию, затребованную за вышеуказанный, достаточно длительный, период времени.

Кроме того, по утверждению руководителя ООО «Антей», не опровергнутому налоговым органом, между обществом и предпринимателями заключено много договоров.

Следовательно, запрос документов и информации по всем договорам за продолжительный период времени (без указания в требованиях сведений о том, относятся ли запрошенные документы к договорам, притом что исходя из названий этих документов и периода не представляется возможным определить, относятся ли истребованные документы к конкретной сделке, равно как и объем необходимой информации по сделке), не может расцениваться как запрос о конкретных сделках.

Суд апелляционной инстанции признается обоснованным довод инспекции о том, что она не обязана указывать дату, номер и иные точные реквизиты истребуемых документов по сделке, поскольку такими сведениями налоговые органы могут и не располагать. Между тем требование инспекции должно содержать данные, позволяющие понять, по какой именно сделке истребуется информация.

Иное толкование влечет неоправданное расширение полномочий налогового органа и лишает смысла предусмотренное Кодексом разграничение объема документов (информации), которые налоговый орган может истребовать в ходе проведения налоговой проверки (пункт 1 статьи 93.1 НК РФ) и вне рамок ее проведения (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).

Рассматриваемые требования не содержат данных, позволяющих понять, по какой именно сделке (сделкам) истребовалась информация о налогоплательщике.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам.

Поскольку требования инспекции от 09.02.2016 №№ 07/6095, 07/6096 не соответствуют пункту 2 статьи 93.1 НК РФ, общество правомерно отказалось от их исполнения.

По общему правилу, закрепленному в правовой норме, изложенной в пункте 1 статьи 101.4 НК РФ, должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение; об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Состав правонарушения, предусмотренный данной нормой, считается оконченным с момента окончания срока представления документов (несообщения соответствующей информации).

Пунктом 1 статьи 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Ввиду обоснованности отказа общества от сообщения налоговому органу соответствующей информации привлечение его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ является неправомерным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт отсутствия события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно признал недействительным решений налогового органа от 29.04.2016 №№ 07/4, 07/5.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу №А51-14515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина