Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Апис» (далее - заявитель, общество, ООО «Апис») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству промышленности и торговли Приморского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Министерства промышленности и торговли Приморского края № 196 от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях (протокол составлен в отношении иного лица - ООО «Добро пожаловать», ссылки административного органа на приказы Минфина России №225н от 11.12.2019 года, № 235н от 07.10.2020 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов»). Также ссылается на отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления определений об устранении технической ошибки.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании задания № 4 от 13.04.2021 на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями административным органом был проведен анализ данных единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

В результате данного анализа было установлено 3 факта розничной продажи ООО «Апис» алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 07.10.2020 № 232н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» (далее – Приказ № 232н).

Так, согласно отчету по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 19.01.2021 по 19.01.2021, размещенному в ЕГАИС, в магазине <...> общество 19.01.2021 в 12 час. 31 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - игристое жемчужное вино с защищенным географическим указанием «Крым» полусухое розовое «ЗБ ФИО2» в количестве 2 бутылок, крепость 10,0%, объем - 0,75 литра, по цене 164 рублей за бутылку, 19.01.2021 в 12 час. 33 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - вино игристое с географическим указанием «Кубань. Новороссийск» «МЫСХАКО» в количестве 1 бутылки, крепость 12,2%, объем - 0,75 литра, по цене 164 рублей за бутылку, при установленной минимальной цене розничной продажи не ниже 169 рублей за 0,75 литра.

Данные действия расценены административным органом как нарушения пункта 5 статьи 11, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) и по данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.05.2021 №196, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

27.07.2021 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении министерством вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 196, которым ООО «Апис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику ценообразования.

Субъектами административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие продажу (поставку) продукции или товаров, оказание услуг, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии со статьей 5 Закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в том числе регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию.

Пунктом 5 статьи 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, согласно Приказу № 232н, минимальная цена, на игристое вино (шампанское), емкостью 0,75 литра, установлена в размере 169 рублей.

По правилам пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 19.01.2021 в 12 час. 31 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - игристое жемчужное вино с защищенным географическим указанием «Крым» полусухое розовое «ЗБ ФИО2» в количестве 2 бутылок, крепость 10,0%, объем - 0,75 литра, по цене 164 рублей за бутылку, 19.01.2021 в 12 час. 33 мин. осуществило розничную продажу алкогольной продукции - вино игристое с географическим указанием «Кубань. Новороссийск» «МЫСХАКО» в количестве 1 бутылки, крепость 12,2%, объем - 0,75 литра, по цене 164 рублей за бутылку, при установленной минимальной цене розничной продажи не ниже 169 рублей за 0,75 литра.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены из ЕГАИС, отчетом о выполнении мероприятий № 190 от 21.04.2021, протоколом об административном правонарушении от 14.05.2021 №196 и другими материалы дела.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод общества о том, что протокол составлен в отношении иного лица - ООО «Добро пожаловать».

Апелляционным судом в данном случае учтено, что в тексте протокола от 14.05.2021 №196 в вводной части и в мотивировочной части (в фабуле описываемого правонарушения), наименование юридического лица указано верно, что не позволяет говорить о неправильном установлении привлекаемого к административной ответственности лица. Таким образом, ошибочное указание по тексту протокола ООО «Добро пожаловать» вместо ООО «Апис», при указании верных идентификационных признаков привлекаемого юридического лица (ИНН, ОГРН, юридический адрес) является несущественным нарушением.

Кроме того, данная опечатка была исправлена министерством определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в протоколе от 14.05.2021.

Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о несоответствии вынесенного постановления положениям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ по причине того, что министр промышленности и торговли Приморского края ФИО3 признал ООО «Апис» виновным в совершении вмененного административного правонарушения, и назначил наказание, которые, как следует из вводной части постановления, были рассмотрены заместителем министра промышленности и торговли Приморского края ФИО4, не принимается во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое постановление содержит все реквизиты, предусмотренные данной нормой, в частности указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление - министр промышленности и торговли Приморского края ФИО3 Указание во вводной части оспариваемого постановления на Заместителя министра промышленности и торговли Приморского края ФИО4 с учетом отсутствия в материалах дела или в апелляционной жалобе сведений о том, что постановление подписано лицом, не участвовавшим в рассмотрении дела об административном правонарушении, следует признать технической ошибкой, которая не является существенным процессуальным нарушением и не исключает производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что именно заместитель министра промышленности и торговли Приморского края ФИО4 рассматривал в присутствии представителя общества материалы дела об административном правонарушении заявителем под сомнение не ставятся.

Также довод апеллянта о неправомерности действий административного органа по исправлению описок, допущенных в постановлении от 27.07.2021, а именно: вместо надлежащего приказа Минфина России от 07.10.2020 № 232н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» ошибочно указан приказ Министерства финансов Российской Федерации от 7 октября 2020 года №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 %», подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ предусмотрено что судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения (часть 1).

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3).

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления (часть 4 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

В материалы дела представлена копия определением об устранении технической ошибки от 06.09.2021, которым данные опечатки в части должности, фамилии, ими, отчества уполномоченного лиц и в номере и наименовании приказа были исправлены министерством.

Поскольку из материалов дела не следует, что данным определением от 06.09.2021, в оспариваемое постановление внесены сведения, изменяющие содержание оспариваемого постановления, то указанное определение является доказательством, подтверждающим факт допущения должностным лицом административного органа технический ошибки (опечатки) при изготовлении постановления по делу об административном правонарушении.

Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств извещения общества о времени и месте составления определений об устранении технической ошибки.

Вместе с тем статья 29.12.1 КоАП РФ не содержит требований о необходимости извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления определения об устранении технической ошибки.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

По правилам части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для выполнения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции также не установлены, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Материалами дела подтверждено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности обществом допущено нарушение требований законодательства к минимальной розничной цене при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

При этом апелляционный суд учитывает, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Руководитель общества в силу занимаемой должности осуществляет текущее руководство деятельностью юридического лица, следовательно, несет ответственность за соблюдение установленных государством минимальных розничных цен на алкогольную продукцию, в том числе работниками (продавцами), осуществляющими трудовую функцию.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи14.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, министерством не пропущен.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, и считает, что назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными мерами, соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-14540/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская