Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – истец, ООО «Торговый дом РМ Рейл») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» (далее – ответчик, ООО «КИМ») о взыскании 8 905 040 рублей задолженности по договору поставки № 2018/7.9-18 от 26.11.2018 в соответствии со спецификацией № 1 от 26.11.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2019 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Ответчик в свою очередь направил в суд встречное исковое заявление к ООО «Торговый дом РМ Рейл» о взыскании убытков, составляющих 2 600 000 рублей расходов, понесенных ООО «КИМ» на выгрузку товара в связи с досрочной поставкой части оборудования, 552 000 рублей штрафа, а также задолженности по договору в размере 4 095 000 рублей, обязанности по оплате которой у покупателя не возникло вследствие неисполнения истцом обязательства по осуществлению соответствующих шеф-монтажных работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КИМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 27.04.2021. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном отказе в принятии встречного иска, соответствующего всем требованиям статьи 132 АПК РФ, удовлетворение которого исключило бы возможность удовлетворения первоначально заявленного требования в части.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв истца в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 132 АПК РФ установлено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из материальных правоотношений сторон. Встречный иск по своему содержанию должен соответствовать требованиям, предъявляемым к данному институту.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам. В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае на свое усмотрение вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, что выражается, в частности, в однородности заявленных требований, общности оснований этих исков, а также круга исследуемых судом доказательств.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками по основанию их возникновения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

В этой связи, разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления, суд должен установить, целесообразно ли рассматривать иски совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности в размере 8 905 040 рублей по договору поставки № 2018/7.9-18 от 26.11.2018, в то время как предметом встречного иска является требование о взыскании убытков, составляющих 2 600 000 рублей расходов, понесенных ООО «КИМ» на выгрузку товара в связи с досрочной поставкой части оборудования, 552 000 рублей штрафа, а также задолженности по указанному договору в размере 4 095 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая предметы и основания первоначального и встречного исков, исходя из пояснений ответчика, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования, предъявленные во встречном иске, не направлены на зачет первоначальных исковых требований, фактически, сведены к проверке арбитражным судом доводов ответчика о качестве товара, оценка которым будет дана при рассмотрении первоначального иска, в связи с чем, поскольку предъявленный ответчиком встречный иск не соответствует требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ, возвратил его ООО «КИМ».

При этом возвращение встречного искового заявления не нарушает принцип равноправия сторон в процессе, поскольку в рассматриваемом случае подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе.

Возвращение встречного иска не лишает ООО «КИМ» возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании убытков в установленном порядке, при этом доводы, изложенные во встречном иске, относительно необоснованности взыскания задолженности по договору в размере 4 095 000 рублей подлежат оценке судом при рассмотрении первоначального иска.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КИМ» на определение о возвращении встречного иска, требования ООО «Торговый дом РМ Рейл» рассмотрены судом первой инстанции по существу и принято решение от 05.05.2021 об удовлетворении первоначального иска, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке (судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено на 14.07.2021), что также исключает возможность направления дела на новое рассмотрение исключительно в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ.

Таким образом, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения поданной ООО «КИМ» жалобы в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу №А51-14559/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

В.В. Верещагина