Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО «СОБА», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шевчук Э.В., ФИО22, ФИО23, ФИО24,, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33,

при участии: от ФИО1 представитель ФИО34 по доверенности от 23.07.2019 сроком действия на 5 лет, диплом от 06.07.2011, паспорт (до перерыва); ФИО1 – лично, паспорт (после перерыва), представитель ФИО35 по доверенности от 23.07.2019 сроком на 5 лет, диплом от 25.06.2011, паспорт (после перерыва)

от колхоза «Русановский»: адвокат Шевчук Э.В. по доверенности от 14.12.2020 сроком до 14.12.2023, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ответчику - Колхозу «Русановский» о признании недействительными решений общего собрания членов ответчика от 03.06.2019, оформленных протоколом №1/2019 внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 04.06.2019.

Определением арбитражного суда Приморского края от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Соба», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Шевчук Элеонора Владимировна, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33.

Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО3.

Определением от 27.11.2019 к производству по настоящему делу принят встречный иск колхоза «Русановский» к ФИО1 о признании статуса ФИО1, как члена Колхоза «Русановский», отсутствующим.

Решением суда от 27.10.2020 в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, ФИО3 к колхозу «Русановский» отказано, в удовлетворении встречного иска колхоза «Русановский» о признании статуса ФИО1 как члена колхоза «Русановский», отказано, отменены обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019 по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на необоснованность вывода суда первой инстанции об утрате ФИО2 членства в колхозе «Русановский», настаивал на нарушении ООО «Соба» как членом колхоза порядка созыва общего собрания, включая нарушение 30 дневного срока назначения, настаивал на изменении места проведения собрания в сравнении с уведомлением. Апеллянтом приведены доводы о ничтожности принятых решений по принятию новых членов в колхоз, исключающих их дальнейшее подтверждение иным решением собрания, при отсутствии решений правления по вопросу поданных заявлений кандидатов, а также сопутствующих указанному решению собрания решениям о размерах паевых взносов, настаивал на несоответствии кандидатов в члены колхоза требованиям закона, указал на несоблюдение требований к кворуму собрания при принятии решения о внесении изменений в устав колхоза. Ссылался на неуведомление всех членов колхоза о проводимом общем собрании.

В отзыве ответчика приведено обоснование количества членов колхоза на момент спорного собрания, опровергнуто право ФИО2 на подачу иска ввиду выхода из колхоза на основании собственного заявления, указаны обстоятельства инициирования общего собрания членом колхоза ООО «Соба», отмечен порядок извещения членов колхоза, исключающий обоснованность позиции истца, приведены доводы о подтверждении принятия новых членов в колхоз решением собрания от 21.04.2020.

В судебном заседании коллегией установлено, что судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требовании ФИО1 и в части отмены обеспечительных мер. Возражений по проверке только части судебного акта от представителя колхоза «Русановский», не поступило, в связи с чем судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ осуществляется проверка судебного акта в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, Представитель колхоза «Русановский» против доводов жалобы возразил.

В порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.03.2021 до 14 часов 20 минут.

Через канцелярию суда от колхоза «Русановский»,ФИО1 поступили дополнения к отзыву ответчика, дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, расширенно раскрывающие ранее занятые позиции участоникв, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Представители апеллянта, колхоза «Русановский» поддержали ранее заявленные позиции, включая вопрос объема пересмотра судебного акта.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Колхоз «Русановский» (далее колхоз) зарегистрирован в качестве юридического лица 10.12.1999. Запись о присвоении колхозу основного государственного регистрационного номера 1022500819780 внесена налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц 17.10.2002 (далее – ЕГРЮЛ, реестр).

Членом колхоза ООО «Соба» 18.04.2019 вручено члену Правления колхоза «Русановский» ФИО21 требование о созыве внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский», на которое получен отказ.

В дальнейшем ООО «Соба» в адрес Правления колхоза «Русановский» ценным письмом 19.04.2019 направлено требование о созыве внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский» от 18.04.2019, которое прибыло в место вручения 22.04.2019, однако получено лишь 20.05.2019.

На основании принятого ООО «Соба» решения о созыве внеочередного общего собрания членов колхоза, обществом 26.04.2019 ценными письмами с описью вложения направлены уведомления о созыве внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» 03.06.2019, всем членам данного колхоза.

Приведенная повестка дня уведомления о созыве внеочередного общего собрания: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; о приеме в члены колхоза «Русановский» физических лиц в количестве 14 человек, включая 2 ассоциированных члена; об утверждении размера паевого взноса для каждого вновь принятого члена колхоза «Русановский»; об увеличении паевого фонда колхоза «Русановский»; о внесении в Устав колхоза «Русановский» изменений в части размера паевого фонда.

Внеочередное общее собрание членов колхоза «Русановский», состоялось 03.06.2019, оформлено протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский» от 04.06.2019, с повесткой дня, аналогичной уведомлению о созыве внеочередного общего собрания.

На собрании приняты следующие решения:

1. об избрании председателем собрания - ФИО36, секретарем собрания - ФИО4;

2. принять в члены Колхоза «Русановский» следующих физических лиц: ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО11, ФИО10, Шевчук Э.В. (ассоциированный), ФИО9 (ассоциированный), ФИО22;

3. утвердить паевой взнос для каждого вновь принятого члена колхоза «Русановский» в размере 35 000 рублей. Паевой взнос подлежит уплате в течение 30 дней с момента принятия указанного решения путем перечисления денежных средств на расчетный счет колхоза «Русановский» или путем внесения денежных средств в кассу колхоза «Русановский»;

4. в связи с принятием в члены колхоза «Русановский» физических лиц в количестве 14 человек, учитывая размер подлежащего уплате паевого взноса каждым вновь принятым членом - 35 000 рублей, увеличить размер паевого фонда колхоза «Русановский» на 490 000 рублей до 9 634 160 рублей;

5. внести изменения в Устав колхоза «Русановский», читать второе предложение пункта 23.4 Устава колхоза «Русановский» в следующей редакции: «Паевой фонд колхоза составляет 9 634 160 (девять миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи сто шестьдесят) рублей».

В дальнейшем ООО «СОБА» приняло решение от 20.06.2019 о созыве внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский», назначенного на 24.07.2019.

24.07.2019 по инициативе ООО «СОБА» состоялось внеочередное общее собрание членов Колхоза «Русановский», оформленное протоколом № 2/2019 внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 26.07.2019, с повесткой дня: об избрании председателя и секретаря внеочередного общего собрания; о досрочном прекращении полномочий правления колхоза «Русановский» и избрании правления колхоза «Русановский»; о досрочном прекращении полномочий председателя правления колхоза «Русановский» и об избрании председателя правления колхоза «Русановский».

На собрании были приняты решения: 1. Об избрании председателем собрания ФИО36, секретарем собрания ФИО7; 2. О досрочном прекращении полномочий правления колхоза «Русановский»: ФИО1, ФИО37 и ФИО21, избрании правления колхоза «Русановский»: ФИО4, ФИО7, ФИО15; 3. О досрочном прекращении полномочий председателя правления колхоза «Русановский» ФИО1 и об избрании председателя правления колхоза «Русановский» ФИО4

Статус ФИО1 как участника колхоза «Русановский» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (выписка из ЕГРЮЛ в отношении колхоза «Русановский» от 03.07.2019, протокол № 1/2017 внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 05.07.2017).

Полагая наличие нарушений закона о сельхозкооперации при организации проведения внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 03.06.2019, ФИО1 вступил в настоящее дело в статусе соистца.

Оценивая доводы жалобы, судебная коллегия отмечает обоснованность учета судом первой инстанции положений статьи 16 закона о сельхозкооперации, пунктов 9.1, 9.2 Устава колхоза о поярядке прекращения членства в колхозе в случае выхода из колхоза.

Согласно материалов дела, истец ФИО2 обратился в правление с заявлением о выходе из колхоза «Русановский» 15.12.2016 (т. 3 л.д. 88).

Из анализа приведенных положений закона, положений учредительных документов и обстоятельств дела судом первой инстанции обоснованно отмечено, что по истечении двух недель со дня поступления в правление колхоза «Русановский» заявления истца ФИО2 от 15.12.2016, членство последнего в Колхозе было прекращено добровольно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 16 закона о сельскохозяйственной кооперации, в отсутствии необходимости принятия органами управления кооператива каких-либо актов о прекращении членства.

В силу изложенного, доводы апеллянта о необоснованности признания ФИО2 утратившим членство в колхозе подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, доказательно не опровергнутые участниками спора.

Членство ООО «Соба» в колхозе «Русановский» подтверждено материалами дела.

Судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации о порядке и основаниях назначения и проведения внеочередного общего собрания членов кооператива, в том числе по требованию одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива (каковым выступает ООО «Соба»), учтены основания для признания недействительными общих собраний согласно отмеченного закона, положений главы 9.1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено обращение ООО «Соба» с требованием от 18.04.2019 о созыве внеочередного общего собрания к члену правления 18.04.2019, последующее направление по почте такого требования в адрес правления колхоза «Русановский» 19.04.2019, которое поступило в место вручения 22.04.2019, однако было получено апеллянтом только 20.05.2019.

С учетом пассивного поведения правления колхоза со стороны ООО «Соба» принято правомерное решение инициировать созыв внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский».

В рамках подтверждения соблюдения требований статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации об уведомлении членов колхоза в письменной форме, не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива, ООО «Соба» представлены доказательства (почтовые квитанции и описи вложений в ценные письма, письменные пояснения членов колхоза), подтверждающие уведомление членов колхоза о созыве 03.06.2019 внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский» с приложением бюллетеней для голосования.

Согласно положений пункта 165.1 ГК РФ, суд первой инстанции приял во внимание соблюдение процедуры уведомления ФИО1, ФИО3 об оспариваемом собрании, признав указанных лиц, а также иных членов колхоза надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения общего собрания, а также о включенных в повестку дня вопросах.

Довод жалобы об изменении места проведения собрания документально не подтвержден.

С учетом изложенного, позиция апеллянта о наличии существенных нарушений в порядке уведомления членов колхоза о предстоящем общем собрании подлежит отклонению, как не соответствующая подтвержденным материалами дела фактам.

Судом первой инстанции учтены положения статьи 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации о требованиях к лицам, желающим вступить в кооператив, проанализированы закрепленные статьи 20 закона вопросы компетенции общего собрания членов кооператива как высшего органа управления кооперативом, полномочного решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, включая вопрос принятии в него новых членов.

Как следует из результатов голосования от 03.06.2019 по повестке дня на внеочередном общем собрании членов Колхоза «Русановский» из числа присутствующих «за» голосовали 7 членов Колхоза «Русановский»: ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО17, ООО «СОБА»; ФИО38 - воздержалась.

Оценивая позиции сторон спора о допустимости принятия в кооператив новых членов применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, коллегия отмечает следующее.

Статья 15 Закона о сельскохозяйственной кооперации закрепляет в пункте 1 общий порядок принятия нового члена производственного кооператива, каковым является колхоз «Русановский», путем утверждения соответствующего решения правления кооператива общим собранием кооператива.

Одновременно, пункт 4 указанной статьи указывает на возможность обжалования на общем собрании членов кооператива мотивированного решения правления об отказе в приеме в члены кооператива. При этом, указание закона в данном пункте 4 на возможность принятия общим собранием решения об отказе (влекущим прямо раскрытые последствия в виде возможности повторной подачи заявления) не исключает также возможности принятия общим собранием решения о принятии заявителя в члены кооператива, что отвечает критериям компетенции общего собрания членов кооператива согласно подпункта 12 пункта 2 статьи 20 закона.

С учетом изложенного, именно решение общего собрания членов кооператива о принятии новых членов, вынесенное по итогу рассмотрения соответствующего вопроса повестки дня собрания, является определяющим обстоятельством возникновения статуса члена кооператива.

Рассмотрение вопроса о принятии новых членов в колхоз «Русановский» на общем собрании от 03.06.2019 прямо связано с обстоятельством длительного пассивного поведения правления колхоза, не предоставляющего мотивированного ответа на ранее поданные заявления о вступлении новых членов колхоза, о чем прямо сообщено в ходе проведения собрания при выступлении по вопросам повестки.

С учетом изложенного, принятие решения о приеме новых членов колхоза на общем собрании от 03.06.2019 по существу отвечает критериям оценки участниками общего собрания немотивированного бездействия правления. Таким образом, указанное решение является реализацией исключительных полномочий собрания как высшего органа кооператива (колхоза) по разрешению отнесенного к его компетенции вопросу о приеме новых членов, с учетом соответствующего поведения (бездействия) правления, при этом оснований для вывода о противоречии указанного действия существу закона о сельхозкооперации у коллегии не имеется.

Доказательств объективного несоответствия принимаемых новых членов колхоза требованиям закона апеллянт ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не привел. Ссылка апеллянта на обязательность трудового участия в кооперативе до момента подачи и рассмотрения заявления не следует из буквального толкования Закона, Устава, не исключая возможность оформления трудовых отношений с кооперативом непосредственно после принятия решения о членстве в нем.

Соотношение обычных и ассоциированных членов колхоза решением общего собрания от 03.06.2019 не нарушено.

Позиция заявителя жалобы о ничтожности решения собрания в части принятие новых членов, установления размера паевого взноса и определения размера паевого фонда не может быть принята коллегией, как не соответствующая пункту 7 статьи 30.1. закона, статьи 181.5 ГК РФ, с учетом наличия данных вопросов в изначально известной повестке дня, компетентности собрания по разрешению данных вопросов, соблюдения требований кворума голосования.

В силу изложенного, оснований для признания решений по указанным вопросам ничтожными у суда не имелось.

Оценивая подход о возможности признания их недействительными в качестве оспоримых, судом первой инстанции верно приняты во внимание разъяснения пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, в силу которых согласно пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно материалам дела, 21.04.2020 состоялось внеочередное общее собрание членов Колхоза «Русановский» в подтверждение ранее 03.06.2019 принятого на внеочередном общем собрании членов Колхоза «Русановский» решения о приеме в члены Колхоза «Русановский» ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ФИО13.ФИО15, ФИО6, ФИО14, ФИО11. ФИО10, Шевчук Э.В. (ассоциированный), ФИО9 (ассоциированный), ФИО22

Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для признания недействительными решений внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский» от 03.06.2019, оформленных протоколом № 1/2019 внеочередного общего собрания членов Колхоза «Русановский» от 04.06.2019, по отмеченному вопросу, а также неразрывно связанным с ним вопросами относительно размера паевых взносов и паевого фонда.

Коллегия признает обоснованным доводы жалобы о несоблюдении требований кворума голосования по вопросу внесения изменений в Устав колхоза, как требующий квалифицированного большинства (две трети голосов от числа членов кооператива) согласно требований пункта 3 статьи 20 закона о сельхозкооперации. Учитывая позицию ответчика о легитимности 13 членов колхоза на момент проведения голосования, кворум принятии решения составляет не менее 8 членов, при положительном голосовании 7 членов.

Позиция апеллянта об ином количестве членов колхоза на спорную дату не находит подтверждения в материалах дела.

Данное нарушение влечет ничтожность принятого решения по указанному вопросу голосования (пункт 7 статьи 30.1. закона), при этом указанное обстоятельство само по себе не влияет на действительность иных принятых решений, применительно к разъяснениям пункта 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

В связи с изложенным, обжалуемое решение в обжалуемой части полежит изменению путем признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 03.06.2019, оформленное протоколом №1/2019, по пятому вопросу повестки дня о внесении в Устав колхоза «Русановский» изменений в части размера паевого фонда.

Вопрос отмены обеспечительных мер судом первой инстанции обоснованно разрешен применительно к итогу рассмотрения спора по существу, в силу пункта 5 статьи 96, пункта 2 статьи 168 АПК РФ.

Изменение судебного акта коллегией не влияет на правильность разрешения судом первой инстанции вопроса об обеспечительных мерах по существу.

В силу пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2020 по делу №А51-14562/2019 в обжалуемой части изменить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов колхоза «Русановский» от 03.06.2019, оформленное протоколом №1/2019, по пятому вопросу повестки дня о внесении в Устав колхоза «Русановский» изменений в части размера паевого фонда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с колхоза «Русановский» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей, по апелляционной жалобе 3 000 рублей, всего 9 000 (девять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына