Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (ИНН 2539063082, 1042504058343)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от публичного акционерного общества «Ростелеком» - Ивков И.Г. по доверенности от 02.03.2020, сроком действия до 04.07.2021, паспорт, диплом НВ № 544353,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю - Косарева А.С. по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021,служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 29148 от 10.06.2019),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Приморскому краю (далее – заявитель, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество, ПАО «Ростелеком») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 03.09.2020 № 25/4/1665.

Решением суда от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Ростелеком» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, я на отсутствие в действиях ПАО «Ростелеком» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на непригодное для эксплуатации состояние линий связи и соответственно некачественное оказание услуг связи. Невозможность осуществления ремонтных работ обусловлена ограниченным доступом на объекты, принадлежащие частным лицам.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ПАО «Ростелеком» осуществляет лицензируемый вид деятельности по оказанию универсальных услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии от 27.01.2016 № 166730, выданной Роскомнадзором.

На основании поступившей 13.07.2020 жалобы (вх. № 01-24-646/25) от гр. Герасимовой Н.В. о непредоставлении ПАО «Ростелеком» услуг телефонной связи согласно договора от 22.10.2007 № 93687 на оказание данных услуг, должностными лицами Роскомнадзора проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении вышеуказанного оператора связи на основании приказа руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 03.08.2020 № 91-нд.

В ходе внепланового систематического наблюдения подтвердилось отсутствие услуг телефонной связи гр. Герасимовой Н.В., что зафиксировано в акте № А-25/4/91-нд/23 от 07.08.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения в период с 17.08.2020 по 28.08.2020 внеплановой выездной проверки в отношении ПАО «Ростелеком» в соответствии с приказом руководителя Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 14.08.2020 № 92-нд, в ходе которой установлено, что ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, с нарушением требований пункта 5 лицензионных Требований лицензии № 166730, выданной Роскомнадзором 27.01.2016, поскольку по адресу: Приморский край, Хасанский муниципальный район, микрорайон «Рыбак, ул. Набережная, д. 44 А, (абонентский номер (423) 319 3687) по настоящее время услуги телефонной связи на сети местной телефонной связи ПАО «Ростелеком», функционирующей на территории пгт. Славянка Хасанского муниципального района Приморского края на основании разрешения на эксплуатацию сети связи от 27.03.2009 № 23890-25/6-116 и уведомления Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 15.01.2014 № 149-01/25, абоненту Герасимовой Н.М. (абонентский номер (423) 319 3687), имеющей договор об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007 № 93687, не оказывает.

Установив в ходе внеплановой выездной проверки, по результатам которой оформлен акт проверки от 28.08.2020 № А-25/4/92-нд/25, нарушения требований пункта 5 лицензии от 27.01.2016 № 166730, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2011 № 126-ФЗ «О связи», пункта 6 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2015 № 1342 и усмотрев, в действиях ответчика состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Роскомнадзора 03.09.2020 в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении № АП-25/4/1665.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащем отмене, а апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является осуществление лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена деятельность по оказанию услуг связи.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона № 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Статьей 44 указанного закона установлено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, несоблюдение оператором связи, имеющим лицензию на оказание соответствующих услуг, в конкретных договорных отношениях правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации, свидетельствует о нарушении лицензионного условия и наличии события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1342, оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно подпунктам «а», «г» пункта 24 Правил № 1342 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором, а также по требованию абонента или пользователя предоставлять дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг телефонной связи.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг связи на основании лицензии от 27.01.2016 № 166730 на предоставление услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в соответствии с пунктом 5 которой лицензиат обязан оказывать услуга связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В процессе осуществления своей предпринимательской деятельности по оказанию услуг связи ПАО «Ростелеком» в лице оператора заключен договор об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007№ 93687 с абонентом - физическим лицом Герасимовой Н.М.

Проверкой установлено и обществом не опровергнуто, что ПАО «Ростелеком» не оказывало услуги связи в полном объеме указанному абоненту по договору об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007№ 93687, тем самым нарушив законодательство в области связи и требования пункта 5 лицензионных требований лицензии от 27.01.2016 № 166730.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В случае нарушения пользователем услугами связи сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения (часть 3 статьи 44 Закона № 126-ФЗ). Указанная норма Закона о связи закрепляет право оператора связи в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг связи в случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи. Аналогичные нормы содержатся также в Правилах оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342.

Действующее законодательство о связи не предусматривает для оператора связи иной возможности расторгнуть договор в одностороннем порядке по основанию непригодности к эксплуатации существующих линий связи. В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет как необоснованные.

Учитывая факт недопустимости расторжения договора на оказание услуг связи оператором связи в одностороннем порядке, договор с абонентом считается действующим.

Как верно заключил суд первой инстанции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств согласия абонента ПАО «Ростелеком» Герасимовой Н.М. на расторжение договора об оказании услуг телефонной связи либо нарушения им требований законодательства о связи, в том числе об имеющейся задолженности перед ответчиком за оплату услуг связи.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ПАО «Ростелеком», настаивая на том факте, что спорная линия связи пришла в полное непригодное для эксплуатации состояние и подлежит выводу из эксплуатации, что явилось основанием для направлении абоненту уведомления об одностороннем расторжении договора на оказание услуг связи, между тем, не представил суду доказательств того, что с абонентом Герасимовой Н.М. по заключенному договору об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007 № 93687 разграничены пределы ответственности при обслуживании абонентской линии.

Подпунктом "б" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, предусмотрена обязанность оператора связи устранять в сроки, установленные оператором связи, неисправности, препятствующие пользованию услугами телефонной связи.

Факт несвоевременного устранения обществом неисправностей, указанных в обращении абонента и как следствие нарушение им лицензионных требований подтверждается материалами проверки, апеллянтом не оспаривается.

Аварийное состояние линии связи в населенном пункте пгт. Славянка, посредством которого ПАО «Ростелеком» осуществляет предпринимательскую деятельность, не исключает допущенных обществом нарушений лицензионных требований, Закона № 129-ФЗ, Правил № 1342 и не освобождает от уклонения выполнения взятых на себя перед абонентом Герасимовой Н.М. обязательств как оператором связи по договору об оказании услуг телефонной связи от 22.10.2007 № 93687.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ПАО «Ростелеком» события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области лицензирования оказания услуг связи, общество должно было не только знать, но и обязано было обеспечить выполнение установленных требований, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Нарушение лицензионных требований не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, у Роскомнадзор имелись законные основания для составления в отношении общества по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 № № АП-25/4/1665, квалифицировавшего его действия (бездействия) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее также было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ для юридических лиц с учетом установленных отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В связи с этим уплаченная ПАО «Ростелеком» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2020 №94298 на сумму 3000 рублей госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2020 по делу №А51-14568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ростелеком» из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.10.2020 №94298 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина