Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 02.09.2020 № 00422520),

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: ФИО2 по доверенности от 18.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 23439),

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – заявитель, управление, Росреестр) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 3.4 Кодекса назначил ему наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением суда, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.11.2020 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает на то, что, в её действиях отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Так, арбитражный управляющий не знал о поступивших от ФИО3 и других трех претендентов заявок, об указанном обстоятельстве арбитражный управляющий узнал после подачи ФИО3 жалобы на отмену торгов. Кроме того, отсутствие реквизитов участника торгов не позволили арбитражному управляющему осуществить возврат задатка в установленные законодательством о банкротстве сроки. Полагает, что вмененное административное правонарушение, возможно квалифицировать в качестве малозначительного, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности.

В судебном заседании арбитражный управляющий доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Росреестр по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу № А51-6828/2018 КПК «Тихоокеанский Сберегательный» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 07.10.2019 по делу № А51-6828/2019 конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» утверждена ФИО1.

Определением от 10.02.2019 по делу № А51-6828/2019 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК «Тихоокеанский Сберегательный» возложено на ФИО1 до утверждения нового конкурсного управляющего должником.

При исполнении возложенных на нее обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), касающиеся порядка проведения торгов.

По факту выявленных нарушений 09.07.2020 управление возбудило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 02.09.2020 управлением в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 00422520.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Субъективная сторона правонарушения выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

Судом установлено, что конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» в ЕФРСБ 17.01.2020 опубликовано сообщение № 4583996 о проведении торгов по продаже имущества – дебиторской задолженности по 19 лотам; торги назначены на 25.02.2020 на электронной площадке «Альфалот»; правила подачи заявок содержат реквизиты ООО «Аукционы Федерации» для перечисления задатка с целью участия в торгах.

В порядке пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве к указанному сообщению арбитражным управляющим прикреплены проекты договоров о задатке и об уступке прав требований.

Согласно проекту договора о задатке данный договор заключается между ООО «Аукционы Федерации» - Оператор и претендентом на участие в электронных торгах – Заявитель.

Пункт 2.5 договора о задатке устанавливает, что сумма задатка возвращается Оператором Заявителю, не являющемуся победителем торгов, при наличии у Оператора банковских реквизитов, необходимых для возврата денежных средств, в течение 5 банковских дней со дня подписания протокола о результатах торгов и получения заявления от организатора на электронный адрес Оператора по форме, утвержденной сторонами в определенных случаях, в том числе, в случае отмены торгов.

Пунктом 3.3 договора о задатке предусмотрено, что Заявитель обязан незамедлительно информировать организатора торгов об изменении своих банковских реквизитов. Оператор не отвечает за нарушение установленных настоящим договором сроков возврата задатка в случае, если организатор торгов своевременно не предоставил заявление на возврат задатков по установленной форме на электронный адрес Оператора.

Для оказания услуг по созданию и проведению электронных торгов на электронной площадке Alfalot.ru по продаже имущества должника заключен договор о проведении торгов от 13.01.2020 № 0379057/01 между конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 – Организатор торгов и ООО «Аукционы Федерации» - Оператор.

Пунктом 7.3 указанного договора предусмотрено, что Оператор не несет ответственности за действия, совершенные на электронной площадке Организатором торгов, противоречащие действующему законодательству РФ, Регламенту, причинившие убытки и другие негативные последствия третьим лицам.

Приложением № 2 к названному договору о проведении торгов является соглашение о предоставлении счета для перечисления задатка, пунктом 4 которого предусмотрено, что Оператором предоставляется счет исключительно для совершения операций с денежными средствами в качестве задатков по торгам.

Согласно пункту 7 данного соглашения Оператор после подведения итогов (размещения на электронной площадке протокола о результатах торгов) и поступления заявления от заказчика – Организатора торгов на электронный адрес Оператора обязуется вернуть задатки Заявителям и перечислить задаток победителя торгов на расчетный счет должника в течение 5 банковских дней в соответствии с данными, предоставленными Организатором торгов по установленной форме. Оператор не отвечает за нарушение сроков возврата в случае несвоевременного предоставления заказчиком – Организатором торгов заявления на возврат задатков на электронный адрес Оператора.

Из пункта 13 данного соглашения следует, что денежные средства заявителей, вносимые в виде задатка, не являются денежными средствами Оператора.

В рамках административного расследования установлено, что в протоколе от 21.02.2020 № 12855-19 о результатах проведения торгов по Лоту № 19 (аукцион 12855) указано Организатором об отмене торгов по данному лоту в связи с отменой судебных актов по взысканию дебиторской задолженности в отношении некоторых физических лиц.

21.02.2020 на электронной площадке Alfalot.ru размещена информация об отмене торгов КПК «Тихоокеанский Сберегательный» по Лоту № 19.

Письмом от 27.05.2020 № 44 Оператор – ООО «Аукционы Федерации» сообщает, что по торгам № 12855 Лот № 19 в период с начала приема заявок до отмены торгов были зарегистрированы заявки следующих заявителей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7

Также в письме указано, что при проведении открытого аукциона Организатор торгов в период приема заявок, а также после отмены торгов, не имеет возможности просматривать количество поданных заявок и лиц, от которых они поступили. Указанные сведения становятся доступны Организатору торгов после окончания приема заявок.

Из содержания обращения ФИО3 следует, что конкурсным управляющим КПК «Тихоокеанский Сберегательный» ФИО1 не возвращен задаток для участия в торгах, назначенных на 25.02.2020, перечисленный платежным поручением от 13.02.2020 № 980178 на счет ООО «Аукционы Федерации» с назначением платежа «для участия в торгах № 0012855 имущества КПК «Тихоокеанский Сберегательный».

На электронный адрес конкурсного управляющего должника – Организатора торгов от Оператора поступила информация о каждом заявителе, перечислившем задаток, что подтверждается скриншотами с электронного адреса.

Довод жалобы о том, что арбитражный управляющий не знал о поступивших от ФИО3 и других трех претендентов заявок, коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ определено, что продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 4-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 111 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Организатор торгов, помимо прочего, выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Основной целью конкурсного производства является реализация имущества должника в целях расчетов с кредиторами. При этом конкурсный управляющий является профессиональным управляющим, которому кредиторы доверяют ему защиту своих имущественных прав. Продажа имущества должника является основным мероприятием, которое обязан произвести конкурсный управляющий (либо привлечь специалиста – профессионального организатора торгов).

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона № 127-ФЗ при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежит размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона № 127-ФЗ суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, конкурсный управляющий не выполнил надлежащим образом одну из основных задач конкурсного производства, возложенных на него Законом о банкротстве.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО1 при проведении процедуры банкротства в отношении КПК «Тихоокеанский Сберегательный» требований абзаца 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, а также положений Соглашения о предоставлении счета для перечисления задатка, являющегося приложением к договору о проведении торгов от 13.01.2020 № 0379057/01, является неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение вышеуказанных положений Закона о банкротстве образует в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт незаконного бездействия арбитражного управляющего ФИО1, повлекший ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов участника торгов не позволили арбитражному управляющему осуществить возврат задатка в установленные законодательством о банкротстве сроки, коллегией признается несостоятельным, поскольку документом, подтверждающим поступление задатка на счёт Организатора аукциона, является выписка со счёта Организатора аукциона, в частности для определения реквизитов расчетных счетов, с которых перечислены задатки претендентами, в том числе и расчетный счет ФИО3 для возврата задатка.

Арбитражный управляющий ФИО8, как организатор торгов, не предприняла организационно-распорядительных мер по возврату задатков претендентам для участия в торгах КПК «Тихоокеанский Сберегательный», а также не предприняла мер по взаимодействию, как с претендентами для участия в торгах (письмо ФИО3 было направлено после составления протокола об административном правонарушении), так и организатором аукциона - ООО «Аукционы Федерации» в части получения реквизитов расчетных счетов претендентов торгов, что указывает на бездействие арбитражного управляющего, как организатора торгов.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял необходимых мер.

В материалы дела ФИО1 не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение, выявление, пресечение нарушения Закона о банкротстве в части обеспечения своевременного возврата задатка.

Следовательно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, административным органом и судом первой инстанции установлена и доказана.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, регламентированной КоАП РФ, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении арбитражного управляющего, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено не было. Не выявлено таких нарушений и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 - 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Основания для признания правонарушения малозначительным, с учетом обстоятельств его совершения и поведения арбитражного управляющего, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2020 по делу №А51-14573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Г.Н. Палагеша

С.В. Понуровская