Гражданский кодекс часть 1

от СПАО «Ингосстрах»: представитель ФИО1, по доверенности от 11.01.2024, сроком действия до 31.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15447), паспорт;

от ПАО «ВМТП»: представитель ФИО2, по доверенности от 01.01.2024, сроком действия до 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1599-6), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Владивостокский морской торговый порт» (далее – ответчик, порт, ПАО «ВМТП») о взыскании 1 467 317,70 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее - ООО «Спортмастер»).

Решением суда от 12.10.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что представленный в материалы дела ответчиком акт перегруза № 67586 и акт общей формы от 09.07.2022 являются односторонними документами, составленными самим ответчиком в одностороннем порядке без приглашения комиссии. При этом в указанных актах не отражено состояние пломбы и целостность контейнеров, отсутствует видеозапись вскрытия контейнера. Отметил, что к моменту составления указанных актов контейнеры с грузом более недели находились на территории порта, 03.06.2022 груз был выгружен с теплохода, и только 09.07.2022 при вскрытии контейнера ответчиком было обнаружено повреждение. По мнению апеллянта, частичная утрата груза могла произойти на территории ответчика, доказательств того, что утрата груза произошла до поступления контейнеров в порт, в материалы дела не представлено. Следовательно, повреждение груза было обнаружено после фактического принятия груза ответчиком и после длительного пребывания на его территории, а не сразу после выгрузки с теплохода, Акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке и фиксируют лишь факт доступа к грузу, находившемуся в зоне ответственности ответчика за обеспечение сохранности груза.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.01.2024.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО «ВМТП» (приобщен 12.01.2024), в котором указано, что повреждения и деформация коробок с доступом к содержимому груза были выявлены и зафиксированы портом в момент снятия с контейнера иностранного запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) отправителя при вскрытии контейнера SITU9044990. Таким образом, противоправности в действиях (бездействии) ПАО «ВМТП» не имеется, а значит отсутствуют правовые основания для привлечения порта к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Доказательств обратного истцом не представлено.

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен в материалы дела.

Судом установлено, что к отзыву ПАО «ВМТП» приложено дополнительное соглашение №1 от 30.12.2021, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ПАО «ВМТП» заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего оно снято судом с рассмотрения и не рассматривается.

Документ не возвращается порту по причине его подачи в электронном виде.

Представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дал пояснения суду.

Представитель ПАО «ВМТП» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между ООО «Спортмастер» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования грузов от 01.11.2008 № 828917, в соответствии с которым на страхование принят груз (одежда), перевозимый по маршруту: порт Читтагонг Бангладеж - порт Владивосток Дальневосточной ЖД - ст. Силикатная (Москва) - Москва (г. Балашиха).

В последующем между ООО «Спортмастер» (заказчик) и ПАО «ВМТП» (исполнитель) 15.03.2021 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ВМТП-СМ/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется организовать выполнение определенных договором в пункте 1.1. транспортно-экспедиционных и логистических услуг, связанных с перевозкой импортно-экспортных, транзитных и других грузов заказчика железнодорожным, авиационным, автомобильным, водным видами транспорта в интермодальном сообщении по маршруту, указанному заказчиком в поручении, а равно иные сопутствующие услуги, связанные с реализацией принятого на себя обязательства в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить данные услуги в порядке и по ставкам, согласованным сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

По условиям пункта 2.3 договора оказание услуг осуществляется на основании поручений, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с поручениями/расписками от 27.05.2022 № SM83237, от 28.06.2022 № SM1 исполнитель принял груз для осуществления доставки.

Далее, контейнер SITU9044990 с грузом: «одежда в коробках» 03.06.2022 принят ответчиком с т/х HF FORTUNE (142,7) 2223N/2224S, по коносаменту КОРВВТ22330017.

Согласно заявке заказчика, контейнер необходимо было доставить железнодорожным транспортом на станцию Силикатная.

Из пояснений ответчика установлено, что линия SITC не выдавала свои контейнеры для отправки в регионы. В связи с указанным сотрудниками отдела экспедирования порта запрошен порожний контейнер FESU5177841 собственности ООО «ФИТ» для перегруза и дальнейшей отправки груза на ст.Силикатная.

На основании заявки № 000067586 контейнер SITU9044990 09.07.2022 выставлен в секции *V*11 для перегруза груза «одежда в коробках» (521 место) в порожний контейнер FESU5177841, опломбированный пломбой РЖДХ3560365 (подтверждено актом перегруза № 67586).

Выполняя заявку, портом при вскрытии контейнера обнаружено повреждение наружной упаковки 1 места (коробки) с доступом к содержимому, деформировано 15 мест (коробок). Приведенное обстоятельство зафиксировано актом общей формы от 09.07.2022.

Ответчик 11.07.2022 по электронной почте направил заказчику акты по контейнеру SITU9044990. Дополнительных распоряжений о необходимости внутритарной проверки или пересчёта груза портом не получено.

На терминале предприятия «ППЖТ» контейнер FESU5177841 26.07.2022 выгружен за исправной пломбой РЖДХ3560365.

При выгрузке товара из контейнера FESU5177841 28.07.2022 выявлена внутритарная недостача в количестве 2502 штук (акт № 125209).

Сумма ущерба в связи с повреждением составила 18 350,44 USD, указанное подтверждается инвойсовой стоимостью.

Заказчик в адрес порта 05.09.2022 направил письмо с требованием компенсировать инвойсную стоимость, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец произвел в пользу страхователя (ООО «Спортмастер»») выплату страхового возмещения в размере 1 467 317,70 руб. Выплата подтверждена платежным поручением от 03.05.2023№ 547816.

Истец претензией потребовал от ответчика возместить причиненный ущерб в порядке суброгации.

Отказ ответчика от исполнения требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции верно определено, что между истцом и ответчиком сложились отношения, которые регулируются положениями Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 28.04.2023) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам части 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ определено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ обусловлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения спора, проанализировав содержание представленного в обоснование иска договора, принимая во внимание, что ответчик не несет ответственность за груз на этапе его следования по маршруту порт Читтагонг Бангладеж - порт Владивосток, и то, что порт не являлся лицом, ответственным за загрузку товара, учитывая, принятие ПАО «ВМТП» груза в контейнере с т/х HF FORTUNE (142,7) 2223N/2224S в порту Владивосток, принимая во внимание, что портом выявлены повреждения и деформация коробок с доступом к содержимому груза (указанное подтверждено актом общей формы от 09.07.2022, актом перегруза № 67586, фотоматериалами с фиксацией контейнера с указанным номером и иностранного ЗПУ) в момент снятия с контейнера SITU9044990 иностранного ЗПУ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств повреждения груза в результате противоправных действий ПАО «ВМТП».

Коллегия отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.03.2021 № ВМТП-СМ/2021, о повреждении груза на территории порта и о наличии причинно-следственной связи между указанным истцом неправомерным поведением ответчика и возникновением спорных убытков (повреждением груза) (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что частичная утрата груза могла произойти на территории ответчика, опровергается материалами дела, а именно, актом общей формы от 09.07.2022, актом перегруза № 67586, фотоматериалами с фиксацией контейнера с указанным номером и иностранного ЗПУ, из которых усматривается при вскрытии контейнера наличие не поврежденного иностранного ЗПУ.

В отсутствие доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине ответчика, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие правовых оснований для привлечения порта к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 по делу №А51-14601/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева