Гражданский кодекс часть 1

от Департамента имущественных отношений Приморского края: ФИО1 (удостоверение № 2010, доверенность № 53/1-22-3299 от 07.09.2010 со специальными полномочиями),

от Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края: ФИО2 (удостоверение № 1110, доверенность № 16-735/3 от 10.03.2011 со специальными полномочиями),

конкурсный управляющий - ФИО3,

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО4 (удостоверение № 496 от 01.09.2009 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: ФИО5 (удостоверение УР № 650342, доверенность № 12-45-4081 от 26.11.2010).

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

апелляционное производство № 05АП-3197/2011
на определение от 04.04.2011 судьи А.В. Бурова
по делу № А51-14605/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО «Приморский коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2009 ликвидируемый должник – открытое акционерное общество «Приморский коммунальный комплекс» (далее должник, ОАО «ПКК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 23.04.2010 срок конкурсного производства должника и полномочия конкурсного управляющего продлена на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, просит применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в виде возврата имущества 25 поименованных в заявлении автотранспортных средств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что во исполнение распоряжения Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам Приморского края от 29.06.2009 №2118-16/3 должником (ликвидационной комиссией) передан на хранение в краевое государственной унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» аварийный запас Приморского края (в виде автотранспортных средств), тогда как должник являлся собственником передаваемого имущества и на хранение его в качестве аварийного запаса не получал. Спорная сделка привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с произведенным выводом имущества из активов должника.

Определением суда от 04.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.04.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, просил разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявленные требования. В обоснование своих доводов указал, что в период конкурсного производства – 17.06.2010 от имени конкурсного управляющего, безвозмездно, в ущемление интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности должника, были приняты КГУП «Примтеплоэнерго» транспортные средства. Сделка по безвозмездной передачи имущества привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, условия совершения подозрительной сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Учитывая, что спорная сделка произведена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Конкурсный управляющий указал, что является необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника права собственности на спорное имущество, поскольку Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края также не доказано наличие право собственности на спорные АТС, доказательств фактической передачи на ответственное хранение должнику спорного имущества не представлено, АТС приобретены должником после окончания процесса приватизации.

В судебное заседание, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от КГУП «Примтеплоэнерго» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ПредставителиДепартамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края (далее Департамент ЖКХ и ТР Приморского края), Департамента имущественных отношений Приморского края, КГУП «Примтеплоэенрго» на доводы апелляционной жалобы возразили. Определение Арбитражного суда Приморского края сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд приобщил к материалам дела письменные отзывы на апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Приморского края, Департамента ЖКХ и ТР Приморского края, КГУП «Примтеплоэнерго».

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края 30.11.2005 утвержден передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса должника.

Постановлением от 30.11.2005 №57-п Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края утвержден Устав должника, который зарегистрирован ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока 30.01.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 №002663635, присвоен ОГРН <***>.

Единственным акционером должника ЗАО «Бизнес Альтернатива» 27.07.2009 принято решение №02.09 о ликвидации должника. Впоследствии, 20.08.2009 ликвидатором должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Должник решением суда от 20.10.2010 признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе конкурсного производства при анализе документов должника конкурсным управляющим установлено, что распоряжением Департамента по ЖКХ и ТР Приморского края от 29.06.2009 №2118-16/3 в целях передачи имущества аварийного запаса Приморского края на хранение в КГУП «Примтеплоэнерго», должнику поручено передать КГУП «Примтеплоэнерго» по актам приема-передачи имущество аварийного запаса, а КГУП «Примтеплоэнерго» принять по актам приема-передачи имущество аварийного запаса Приморского края на хранение.

Согласно перечня аварийного запаса ЖКХ края, передаваемого на ответственное хранение КГУП «Примтеплоэнерго», подписанного генеральным директором КГУП «Примтеплоэнерго», Департаментом по ЖКХ и ТР Приморского края, генеральным директором должника, должник передает КГУП «Примтеплоэнерго» имущество стоимостью 68184984 руб. 73 коп., материалы и оборудование для ЖКХ, строительные и другие средства материально-технического обеспечения для предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Приморском крае, находящиеся на ответственном хранении КГУП «Примтеплоэнерго», стоимостью 9614590 рублей, в том числе автотранспортная и специальная техника общей стоимостью 13244304 руб. 69 коп.

Указав, что автотранспортные средства (далее АТС), переданные безвозмездно в КГУП «Примтеплоэнерго», являлись собственностью должника, сделка по передаче спорных АТС произведена при наличии признаков неплатежеспособности должника, привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем нарушает права должника и кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Под неравноценным встречным исполнением обязательств законодатель понимает любую передачу имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Одним из доводов в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что переданные КГУП «Примтеплоэнерго» АТС являются собственностью должника. В подтверждение факта принадлежности указанных транспортных средств должнику на праве собственности конкурсный управляющий представил паспорта транспортных средств (далее ПТС). Иных доказательств принадлежности спорных транспортных средств должнику в материалах дела не имеется.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств осуществляется в целях допуска транспортных средств к движению и не является достаточным доказательством наличия в собственности истца автомобилей.

Право собственности на транспортные средства подтверждается документами, свидетельствующими о совершении сделок по их приобретению и на основании постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 477 "О введении паспортов транспортных средств", Приказа МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от 23.06.2005 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" паспортами транспортных средств. При этом возможно отчуждение транспортных средств не снятых с регистрационного учета.

Паспорта транспортных средств введены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 N 477 в целях упорядочения допуска транспортных средств к эксплуатации на территории Российской Федерации (государственной регистрации транспортных средств), усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте.

Следовательно, государственная регистрация автомототранспортных средств является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности не связана. Паспорт транспортного средства свидетельствует лишь о правомерности нахождения имущества во владении должника и не может быть рассмотрен в качестве правоустанавливающего документа, поскольку не является достаточным основанием для признания права собственности на транспортное средство.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в представленных ПТС проставлены отметки о снятии с учета для передачи КГУП «Примтеплоэнерго».

Учитывая изложенного, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не представлено документальных доказательств принадлежности на праве собственности спорных транспортных средств, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии у должника права собственности на спорные автотранспортные средства.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края не доказано наличие право собственности на спорные АТС в силу следующего.

Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Статьей 11 указанного Закона определены полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В силу указанной нормы органы государственной власти субъектов Российской Федерации организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, поддерживают общественный порядок в ходе их проведения, создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

Согласно материалам дела в период с 2001 по 2007 годы Администрацией Приморского края выделялись средства краевого бюджета на приобретение техники и материально-технических ресурсов для аварийного запаса ЖКХ края, предназначенного для предупреждения и ликвидации аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального хозяйства края. Аварийный запас приобретался и хранился в созданном для данных целей КГУП «Приморский коммунальный комплекс», который впоследствии реорганизован в ОАО «ПКК» (должник).

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации под приватизацией понимается передача имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации.

Пунктом 4 статьи 11 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником. Правительством Российской Федерации могут быть установлены виды исключительных прав, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия и передаваемых покупателю в пользование по лицензионному или иному договору.

При реорганизации должника часть имущества им приватизирована. Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса должника утвержден постановлением КУГИ Приморского края от 30.11.2005 №57-п «Об условиях приватизации краевого государственного унитарного предприятия «Приморский коммунальный комплекс» и является исчерпывающим, не включающим в себя аварийный запас ЖКХ края.

Из представленных ПТС следует, что автотранспортные средства зарегистрированы за должником в период с 2002 по 2005 годы, то есть до проведения приватизации. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим должника сведения о зарегистрированных за должником автотранспортных средств (т. 1 л.д. 133-139), суд апелляционной инстанции не принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств наличия у должника права собственности на спорные АТС, поскольку указанные документы не подписаны уполномоченными лицами и не заверены печатями ГИБДД по Приморскому краю, а также из них не возможно установить основания постановки автотранспорта на учет.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации Приморского края от 06.08.2007 №195-па «О переименовании Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Администрации Приморского края и об утверждении Положения о департаменте по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края» является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий реализацию на территории Приморского края единой государственной политики в области жилищно-коммунального хозяйства, топливо обеспечения, энергоснабжения и повышения энергетической эффективности на территории Приморского края.

Главой II указанного Постановления Администрации Приморского края предусмотрены полномочия Департамента ЖКХ и ТР Приморского края, в том числе Департамент: формирует аварийный запас материально-технических ресурсов и участвует в координации аварийно-восстановительных работ в зонах чрезвычайных ситуаций на объектах ЖКХ Приморского края; заключает договоры, государственные контракты и соглашения по вопросам, отнесенным к ведению Департамента. Следовательно, Департамент ЖКХ и ТР Приморского края в силу своих полномочий вправе распоряжаться аварийным запасом имущества, который передан им с хранения должника на ответственное хранение КГУП «Примтеплоэнерго».

Факт нахождения спорного имущества в составе аварийного запаса края подтверждается Перечнем аварийного запаса к акту ревизии остатков от 05.09.2008, Перечнем подлежащего приватизации имущественного комплекса КГУП «ПКК», актами приема-передачи имущества, которые подписаны представителями должника, в том числе лицами, которые обязаны учитывать материальные остатки, находящиеся на хранении (заведующий складом, кладовщик склада). Доказательств отсутствия полномочий у данных лиц на подписание указанных документов суду не представлено. Кроме того, из письма Департамента имущественных отношений Приморского края №53/4-7-4720 от 30.11.2010 следует, что спорные автотранспортные средств значатся в реестре собственности Приморского края в составе аварийного запаса края.

Согласно актам приема-передачи аварийного запаса, КГУП «Примтеплоэнерго» передано спорное имущество в виде автотранспортных средств количеством 24 штуки, как аварийный запас Приморского края. Как верно указано судом первой инстанции, доказательств наличия возражений должника по данному факту в материалы дела не представлено. Следовательно, спорные АТС как аварийный запас не вошли в состав подлежащего приватизации имущества должника, в связи с чем не могли перейти в собственность должнику, а переданы собственником на ответственное хранение КГУП «Примтеплоэнерго».

Довод конкурсного управляющего о недоказанности фактической передачи на ответственное хранение должнику спорных автотранспортных средств, а АТС приобретены должником после окончания процесса приватизации, отклонены апелляционным судом.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Право собственности на транспортные средства согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя с момента их передачи по договору.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил договоры купли-продажи спорных АТС, а также доказательства их оплаты из собственных средств должника. Следует отменить, поскольку Департаментом ЖКХ и ТР Приморского края формировался резервный запас технического оборудования, предназначенного для ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций, то возможно и оплата произведена за счет средств краевого бюджета. Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что передаваемое имущество не являлось аварийным запасом Приморского края и приобретено должником после завершения процесса приватизации в ходе хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Поскольку спорное имущество не вошло в состав подлежащего приватизации имущества должника, не является его собственностью, а доказательств обратного суду не представлено, то в силу Федерального закона о банкротстве, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Исходя из изложенного, сделки в отношении аварийного запаса (хранение, передача, получение) совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются подозрительными в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что практика применения положения пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, предусматривающего, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, определена Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 19) с даты размещения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на официальном сайте суда в сети Интернет (03.02.2011), а заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим 21.10.2010, то уплата государственной пошлины при подаче данного заявления в указанный период не была предусмотрена. В связи с чем, судом первой инстанции вопрос о распределении государственной пошлины по заявлению не рассматривался.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 по делу №А51-14605/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи:

Т.А. Аппакова

ФИО6