Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/191216/0040453,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО1, доверенность от 04.10.2017, сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО «ЮСИДЖИ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» (далее - общество, декларант, ООО «ЮСИДЖИ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее - ДТ) № 10714040/191216/0040453.

Решением от 25.09.2017 суд первой инстанции отказал декларанту в удовлетворении требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что факт оплаты спорной поставки им подтвержден представленным заявлением на перевод и выпиской из лицевого счета. При этом, по мнению общества, при наличии у таможенного органа сомнений в достоверности сведений относительно оплаты товара, таможня, осуществляя функции органа валютного контроля, могла запросить подтверждение соответствующей валютной операции в банке.

По утверждению апеллянта, отклонение стоимости задекларированного обществом товара в соответствии с данными ИСС Малахит отклонение по ФТС по спорному товару составило 0,6%, что не является значительным.

Настаивая на незаконности оспариваемого решения, общество также указало, что в таможенный орган была представлена копия экспортной декларации не в формализованном виде и прайс-лист, адресованный обществу, однако, таможенным органом необоснованно как недочеты указанных документов, их содержание повлияло на формирование таможенной стоимости товара и каким образом опровергает ее размер, заявленный обществом в спорной ДТ.

В подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости обществом в числе прочих документов по перевозке представлено поручение экспедитору, в котором отражены тарифы за перевозку и размер вознаграждения экспедитора. В таком случае, общество полагает, что представление платежных документов по оплате фрахта не является обязательным для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости. Более того, оплата фрахта произведена обществом за рамками проведения дополнительной проверки и после вынесения оспариваемого решения.

Общество явку своего представителя в суд не обеспечило.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил обжалуемое решение суда первой инстанции ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о времени и месте судебного заседания общество надлежащим образом извещено, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу ООО «ЮСИДЖИ» в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 объявлялся перерыв до 16.11.2017 до 14 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы общества в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта (договора продажи) № 2016LGCMPI-1K24 от 11.11.2016, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар – пластик ABS (акрилонитрилбутадиенстирол), ударопрочная техническая термопластическая смола на основе сополимера акрилонитрила с бутадиеном и стиролом, в целях таможенного оформления которого декларантом подана в таможню ДТ № 10714040/191216/0040453, таможенная стоимость товаров определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля путем использования СУР таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.12.2016, направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В связи с тем, что представленные декларантом документы не устранили сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, таможенный орган принял решение от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Полагая, что первоначально представленный пакет документов подтверждал таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «ЮСИДЖИ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя таможни, коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление № 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 Постановления № 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления № 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В пункте 10 Постановления № 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Согласно пункту 8 Постановления № 18 исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Таможенную стоимость товара, ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ № 10714040/191216/0040453, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт № 2016LGCMPI-1K24 от 11.11.2016, инвойс № 20955134 от 28.11.2016, упаковочный лист, проформу инвойса к контракту, договор транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, поручение экспедитору от 15.11.2016 № 2016LGCMPI-1K24, счет на оплату фрахта от 13.12.2016 № FP279-I01-B5-R, коносамент № HDMUBUWB4622710 от 09.12.2016 и другие документы согласно описи к спорной ДТ.

Согласно Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы в частности:

-учредительные документы покупателя ввозимых товаров;

-внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс);

- банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара;

- договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза;

- договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки).

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 19.12.2016 таможней у общества запрошены следующие документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в спорной ДТ: дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем, платежные документы об оплате парии товаров, ведомость банковского контроля, выписки из лицевого счета, документы по предстоящей реализации, экспортная декларации с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом, прайс-лист фирмы производителя ввозимых товаров, пояснения о физических, технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы по страхованию, документы об оплате транспортных расходов, дополнения, приложения к договору ТЭО, савки перевозки груза, заявки/заказы клиента экспедитору, отчеты экспедитора, акты оказанных услуг, оригиналы коммерческих документов по сделке.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант представил в таможню пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки, пояснения о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых услуг, прайс-лист продавца товара от 01.11.2016 с переводом, экспортную декларацию с переводом, карточки счетов 41.01 и 60, заявление на перевод № 2 от 09.01.2017, расчет себестоимости и рентабельности товара.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

По условиям контракта № 2016LGCMPI-1K24 от 11.11.2016 сторонами согласована поставка товара – АБС-полимер: HI1210A980, в количестве 18 МТ, на условиях поставки FOB Пусан, стоимостью за единицу изм. – 1,630 долл. США, общей стоимостью 29 340 долл. США.

Таким образом, указанным контрактом согласованы существенные условия договора продажи, оформленного в данном случае в виде спецификации на поставку конкретного объема описанного в ней товара, стоимость которого соответствует данным граф 22, 42 ДТ.

При изложенных обстоятельствах указание таможни в оспариваемом решении на непредставление декларантом каких-либо дополнительных соглашений и спецификаций, согласовывающих обеими сторонами сделки основных условий контракта, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Оплата товара установлена контрактом в размере 100% в течение 30 дней с даты коносамента.

Из материалов дела коллегией установлено, что в ходе дополнительной проверки обществом представлено в таможню заявление на перевод № 2 от 09.01.2017 с отметкой об его исполнении 09.01.2017. Данный документ содержит ссылку на реквизиты рассматриваемого внешнеторгового контракта, сумма платежа совпадает с согласованной сторонами и указанной в ДТ стоимостью товара.

Указание таможни в решении о корректировке на отсутствие в данном документе ссылок на инвойс или проформу инвойса отклоняется судебной коллегией ввиду того, что, как уже указывалось выше, вопреки позиции таможни, в контракте сторонами согласованы все существенные условия поставки, конкретизация которых иными документами не требуется.

Кроме того, в силу положений договора продажи № 2016LGCMPI-1K24 от 11.11.2016 инвойс его неотъемлемой частью (приложением, спецификацией) не является.

Поддержанная судом первой инстанции позиция таможни о том, что данный документ фактически факт оплаты товара не подтверждает, а банковские выписки декларантом не представлены, признается апелляционным судом ошибочной.

Так, указывая в обжалуемом решении на то, что распечатанный заявителем экземпляр электронного заявления банку на перевод иностранной валюты на бумажном носителе копией оригинала документа в электронной форме не является, так как на нем отсутствуют необходимые для копии реквизиты: отметки банка о заверении копии документа, а имеющийся на заявлении на перевод иностранной валюты штамп АО «АЛЬФА-БАНК» об исполнении поручения клиента 09.01.2017 также не содержит, как сведений об использовании при его подписании электронно-цифровой подписи, так и данных должностного лица фактически исполнившего поручение клиента о переводе денежных средств, обладающего правом на использование электронно-цифровой подписи при проведении расчетных операций и заверение связанных с этим документов, суд первой инстанции не учел, что задачей декларанта в ходе дополнительной проверки является подтверждение заявленных им в декларации сведений, в том числе о согласованной с инопартнером цене товара. В данном случае общество в подтверждение обоснованности заявленных им сведений представило вышеуказанное заявление на перевод и карточки счетов 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и 41.01 «Товары на складах».

Кроме того, таможенный орган не был лишен возможности истребовать самостоятельно у фирмы-продавца информацию о товаре в целях подтверждения (или не подтверждения) недостоверности заявленных обществом сведений, касающихся определения таможенной стоимости при декларировании ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза товара по спорной ДТ.

При этом таможенный орган при сохранении сомнений в достоверности представленных обществом документов и содержащихся в них сведений, будучи уполномоченным по вопросам валютного контроля, мог самостоятельно истребовать у кредитной организации информацию, касающуюся операции об оплате спорной поставки.

В соответствии с инвойсом № 20955134 от 28.11.2016 к Контракту поставка товаров в контейнере № RZDU0658074 произведена на условиях FOB Корея в количестве 18 000 кг., что согласуется с данными коносамента № BUWB4622710 от 09.12.2016.

По коносаменту вес брутто товара составил 18 115,200 кг. Аналогичные данные о весе брутто товаров имеются в упаковочном листе.

Инвойс также содержит данные о цене за единицу товара – 1,630 долл. США и общую стоимость поставки – 29 340 долл. США.

Согласно представленной декларантом проформе инвойса вес товара составляет 18 мт. (18 000 кг.), цена за единицу изм. – 1,630 долл. США, стоимость товаров – 29 340 долл. США.

Сведения о весе брутто и нетто товара, указанные в инвойсе, проформе инвойса, упаковочном листе и коносаменте соответствуют данным граф 35, 38 ДТ.

При изложенных обстоятельствах доводы таможни, приведенные в оспариваемом решении, о различии сведений, указанных в проформе инвойса № 2016LGCMPI-1K24 от 11.11.2016 и инвойсе от 28.11.2016 в весе товара, об отсутствии цены за единицу измерения, что не позволяет отнести эти сведения к достоверным, количественно определенным и документально подтвержденным, признается апелляционным судом недостаточно обоснованным.

Доказательств того, что данное обстоятельство повлияло на формирование структуры таможенной стоимости спорных товаров или повлекло указание декларантом недостоверной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (пункт 7 Постановления № 18).

По утверждению таможни в оспариваемом решении, в представленной в рамках дополнительной проверки экспортной декларации отсутствуют ссылки на контракт, инвойс и коносамент, а также отметка корейского таможенного органа страны отправления.

Изучив материалы дела, судебная коллегия установила, что номер контракта, инвойса, количество товара, его весовые характеристики, условия поставки и стоимость, указанные в экспортной декларации, соответствуют данным представленных обществом в таможенный орган при декларировании спорного товара коммерческих документов и ДТ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не принимаются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно с этим коллегия апелляционного суда отмечает, что экспортная декларация не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.

При этом, как следует из Приложения № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, экспортная декларация включена в Перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительный проверки, утвержденный указанным Приложением.

В силу пункта 1 статьи 111 ТК ТС таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.

Однако в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Замечания суда первой инстанции относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца, который адресован конкретному покупателю – ООО «ЮСИДЖИ», а цена товара, предложенная согласно указанному прайс-листу, действительная на период с 01.11.2016 по 15.11.2016, признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку сведения, указанные в прайс-листах фирмы-продавца, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, не могут повлиять на достоверность цены сделки.

Действительно, на основании прайс-листа продавца (производителя товара) можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар. При этом судом не учтено, что в итоге вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

На основании изложенного коллегия апелляционного суда не может согласиться с доводами таможни, поддержанными в обжалуемом решении суда первой инстанции, о том, что сведения представленного декларантом предложения продавца товара не позволили таможне сравнить предложенную обществу цену товара со стоимостью соответствующих товаров, реализуемых иностранной компанией, в том числе иным лицам, и, соответственно, установить, сформирована ли стоимость сделки в условиях свободной конкуренции и не был ли реализован товар заявителю по льготной цене.

Учитывая условие поставки FOB Пусан, в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов.

В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Величина транспортных расходов документально подтверждена договором транспортной экспедиции от 26.09.2016 № 786-М, поручением экспедитору от 15.11.2016 № 2016LGCMPI-1K24, счетом на оплату фрахта от 13.12.2016 № FP279-I01-B5-R и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается формой ДТС-1.

Из содержания решения о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что основанием для принятия указанного решения явилось, в том числе то, что декларантом в таможенный орган не были представлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, документы (информация) о транспортных тарифах, страховые документы, что не позволило таможне, то есть информация о произведенных обществом дополнительных начислениях к цене сделки не представлена, что исключает применение в данном случае первого метода таможенной оценки.

По условиям договора транспортной экспедиции перечень, условия оказания экспедитором услуг их объем и стоимость согласовываются сторонами и указываются в поручениях экспедитору (пункты 2.1, 3.2.1, 5.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора оплата стоимости услуг экспедитора, определенной в иностранной валюте, производится на основании счета экспедитора в рублях по курсу Центрального Банка России на дату оформления транспортной накладной, при условии оплаты за оказанные услуги и дополнительные расходы, возникшие в процессе выполнения услуг не позднее 20-ти банковских дней при наличии оригиналов счета, счета фактуры, акта оказанных услуг и заверенной экспедитором копии транспортной накладной, подтверждающей доставку груза, в конечный пункт назначения. Оплата дополнительных расходов осуществляется на основании копий документов, подтверждающих их возникновение. Стоимость услуг экспедитора включает в себя возмещение стоимости работ/услуг третьих лиц, привлеченных экспедитором для исполнения обязательств по настоящему Договору в соответствии с поручением, а также вознаграждение экспедитора.

Согласно представленному декларантом к таможенному оформлению поручению экспедитору от 15.11.2016 стоимость его услуг, включая вознаграждение (исключая дополнительные расходы) составила 550 долл. США, счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки груза по маршруту Корея – Россия, включая вознаграждение экспедитора от 13.12.2016 № FP279-I01-B5-R также выставлен на сумму – 550 долл. США.

Курс доллара США на 09.12.2016 (дата коносамента) составлял 63,3901 руб., соответственно, размер расходов по транспортировке товаров в рублях составил – 34 864,56 руб.

Тот факт, что оплата перевозки произведена декларантом по платежному поручению от 01.06.2017 № 2456, то есть за пределами срока, установленного договором транспортной экспедиции, не принимается апелляционной коллегией в качестве доказательства отсутствия документальной подтвержденности отраженных декларантом в ДТС-1 транспортных расходов, поскольку сам по себе указанный факт может свидетельствовать лишь о допущенных обществом нарушениях принятых на себя гражданско-правовых обязательств, но не о недостоверности заявленных им сведений о расходах, формирующих таможенную стоимость спорного товара.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что представленные декларантом документы по произведенным им транспортным расходам в связи с доставкой груза до п. Владивосток достоверно не подтверждали их структуру, а, следовательно, и структуру дополнительных начислений к цене рассматриваемой сделки, признается судебной коллегией необоснованным.

Таким образом, доказательств недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, неверного определения ее структуры таможенным органом не представлено.

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 №18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта № 2016LGCMPI-1K24 от 11.11.2016, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.

При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров на основании шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ № 10714040/191216/0040453, не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «ЮСИДЖИ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем признается судом апелляционной инстанции незаконным. В связи с этим требование общества подлежит удовлетворению,а решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 30 Постановления № 18 в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления нарушенных прав предпринимателя на таможню подлежит возложению обязанность по возврату ООО «ЮСИДЖИ» излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10714040/191216/0040453, окончательный размер которых Находкинской таможне определить на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче заявления в суд первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможни в пользу ООО «ЮСИДЖИ».

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2017 по делу №А51-14623/2017 отменить.

Признать незаконным решение Находкинской таможни от 17.03.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10714040/191216/0040453, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Находкинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10714040/191216/0040453, окончательный размер которых определить на стадии исполнения судебного решения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСИДЖИ» судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Г.М. Грачёв