Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (далее – истец, ООО «Аварийные Комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (далее – ответчик) о взыскании 26.042 рублей убытков, 20.000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик).

Также определением от 24.11.2021 судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – КГУП «Приморский водоканал»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 29.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и действиями либо бездействиями администрации. Из пункта 15 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности или причинения вреда. Следовательно, по мнению апеллянта, ненадлежащие дорожные условия не освобождают водителя от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. Также судом первой инстанции необоснованно и незаконно отказано ответчику в назначении судебной экспертизы по делу с целью определения причинно-следственной связи между ДТП от 24.05.2021 и полученными транспортным средством повреждениями. При этом суд не принял во внимание, что ответчик является бюджетной организацией и был не вправе перечислять на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы без соответствующего судебного акта. Считает, что представленное истцом экспертное заключение № 102А/2021 от 28.06.2021 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основано на недопустимых источниках и подготовлено заинтересованным лицом. Также ненадлежащим доказательством по делу является акт № 2807 от 24.05.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД, поскольку в нем зафиксированы повреждения автомобиля без установления причины их возникновения. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что инженерные коммуникации (люк) принадлежат КГУП «Приморский водоканал», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ссылаясь на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», апеллянт указал, что истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику. При это отмечает, что размер расходов на восстановительный ремонт следует считать с учетом износа.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечили. с учетом мнения представителей сторон жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие КГУП «Приморский водоканал» по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24.05.2021 в 21:05 в районе ул. Лазо 6, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие (открытый ливнесточный колодец) автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Subaru Impreza подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.05.2021 и приложением к нему. В схеме места совершения ДТП от 24.05.2021 имеется отметка об открытом ливнесточном колодце.

24.05.2020 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД составлен акт № 2807 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено отсутствие крышки ливнесточного колодца.

11.06.2021 между ООО «Аварийные Комиссары» (цессионарием) и ФИО3 (цедентом) заключен договор уступки права требования № 26785В (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с Администрации города Владивостока задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***>, принадлежащему цеденту, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Лазо, 6. Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4.1 договора).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***>, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению № 102А/2021 от 28.06.2021, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***>, определена с учетом износа в сумме 19.039 рублей и без учета износа – 26.042 рубля.

В связи с указанными обстоятельствами истец 08.07.2021 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец, указывая на то, что ущерб причинен в результате виновных действий администрации города Владивостока, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ).

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона № 196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Аналогичное правило содержится в пункте 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В пунктах 6, 7 и 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах определены следующие понятия:

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление (пункт 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах);

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Следовательно, судом первой инстанции законно сделан вывод о том, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Владивостокского городского округа в силу положений статьи 210 ГК РФ, пункта 5 статьи 16 Закона об организации местного самоуправления, пункта 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах напрямую возложена на Администрацию города Владивостока.

Из материалов дела следует, что 24.05.2021 в 21:05 в районе ул. Лазо 6, в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие (открытый ливнесточный колодец) автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2.

Также на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД составлен акт № 2807 от 24.05.2020 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где также отражено отсутствие крышки ливнесточного колодца.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

Как установлено ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), указанный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии в пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм (пункт 5.2.7 ГОСТ 3634).

Следовательно, материалами дела подтверждается факт существенного нарушения администрацией предусмотренных законом обязательств по содержанию автомобильных дорог, выразившиеся в отсутствии крышки люка ливнесточного колодца на участке дороги местного значения в границах Владивостокского городского округа.

При этом каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, если следовать логике ответчика со ссылкой на пункт 15 Правил дорожного движения Российской Федерации, то при движении по автомобильной дороге в случае возникновения ДТП всегда будет виноват водитель вне зависимости от состояния автодороги.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственным за спорные убытки лицом является КГУП «Приморский Водоканал» как владелец люка, подлежит отклонению, поскольку факт принадлежности спорного люка иному лицу не снимает с Администрации ответственности за ненадлежащее исполнение своей обязанности по содержанию автомобильных дорог.

Сумма ущерба, заявленная ко взысканию, подтверждаются заключением ООО «Олимп» № 102А/2021 от 28.06.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, регистрационный номерной знак <***>, определена с учетом износа в сумме 19.039 рублей и без учета износа – 26.042 рубля.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в размере 26.042 рублей, то есть без учета износа транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Повторно изучив вышеуказанное экспертное заключение № 102А/2021 от 28.06.2021 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, а также учитывая положения статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия, вопреки позиции Администрации, считает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Возражения апеллянта относительно использования экспертом недопустимых источников в рамках исследования и проведение экспертизы заинтересованным лицом являются формальными, поскольку не направлены на установление фактических обстоятельств дела, не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Довод истца о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием администрации и причинением истцу убытков.

Довод заявителя о наличии договора страхования, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба вследствие наступления страхового случая лежит на страховщике, который и является надлежащим ответчиком, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Обязательность обращения к страховщику при наступлении страхового случая наступает только при обязательном страховании гражданской ответственности, однако действующее гражданское законодательство не содержит запрета для потерпевшего предъявлять требования о возмещении ущерба при наличии договора добровольного страхования непосредственному к причинителю вреда.

В силу принципа диспозитивности, определение лица, к которому предъявлены исковые требования, является исключительной прерогативой лица, обратившегося с иском в суд.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу № А51-14639/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова