Гражданский кодекс часть 1

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955), Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438), акционерному обществу «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (ИНН 2507228944, ОГРН 1062538079856)

о взыскании 125.258 рублей ущерба,

при участии:

от АО «Примавтодор»: представитель Носенко Е.В., по доверенности от 11.04.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17585), копия свидетельства о заключении брака, паспорт;

от ООО «Аварийные Комиссары»: Восканян В.Г., по доверенности от 04.05.2022, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката;

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края: Кудряшова Е.А., по доверенности от 16.03.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 37873), служебное удостоверение;

от администрации г. Владивостока: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аварийные Комиссары» (далее – истец, ООО «Аварийные Комиссары») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока о взыскании 125.258 рублей ущерба, 20.000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Судом с согласия истца произведена замена ответчика на надлежащего: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока в порядке статьи 46 АПК РФ.

Определением от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (далее - министерство).

Определением от 05.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика судом привлечено АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» (далее - АО «ПримАвтоДор»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены: с АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в пользу ООО «Аварийные Комиссары» взыскано 125.258 рублей убытков, 20.000 рублей расходов на оплату экспертного заключения, 4.758 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 30.000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.05.2022. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом в нарушение подпункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения государственного контракта №01/21 от 12.01.2021, Положение о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края №690-па от 22.10.2019, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» настаивает на том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, которое осуществляет деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения. Полагает, что в рамках настоящего дела министерством не было доказано отсутствие вины в неисполнении своей обязанности по содержанию автомобильной дороги, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 40 ГК РФ презюмируется.

Ответчик обращает внимание суда на то, что согласно экспертного заключения №170А/2021 от 20.07.2021 износ транспортного средства составляет 122,62%, в связи с чем, по мнению АО «ПримАвтоДор», причиненный ущерб должен рассчитываться с учетом износа.

Также, апеллянт считает, что само экспертное заключение №170А/2021 от 20.07.2021 является недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, поскольку нормативное, методологическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы утратило силу, соответственно, нет оснований для взыскания денежной суммы в размере 20.000 руб. за оплату экспертного заключения.

Кроме того, АО «ПримАвтоДор», не соглашаясь с решением суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб., отмечает, что предъявленная сумма расходов с учетом категории дела и незначительными трудозатратами на подготовку позиции по делу не отвечает критериям разумности и соразмерности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аварийные Комиссары» ОКВЭД - 69.10 деятельность в области права, в связи с чем, как считает ответчик, заключение соглашения об оказании юридических услуг от 09.08.2021 является злоупотреблением правами, направленным на обогащение истца.

Также, АО «ПримАвтоДор» считает, что представленный в материалы дела административный материал подтверждает вину водителя в произошедшем ДТП, который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на выбоину, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, следовательно его вина в ДТП составляет 40% и в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока явку своих представителей в суд не обеспечил. С учетом мнения представителей сторон жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие администрации г.Владивостока по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «Аварийные Комиссары» в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Представитель Министерства в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

18.06.2021 в 15 час. 15 мин. по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 94, стр. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно наезд на препятствие (выбоину) автомобиля Toyota Crawn, регистрационный номер У307НЕ/125, принадлежащего Белошапко Денису Евгеньевичу.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, характер повреждений автомобиля Toyota Crawn отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021 и приложением к нему.

В схеме места совершения ДТП от 18.06.2021 имеется отметка о наличии дефектов и повреждений на проезжей части дороги по адресу г. Владивосток, ул. Маковского, 94, стр. 10.

18.06.2021 на месте совершения ДТП сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД составлен акт № 3183 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где отражено наличие дефектов и повреждений дорожного полотна, а именно яма длиной - 1, 8 метра; шириной – 0,4 метра, глубиной 0, 08 метра, что не соответствует требованиям п. 5.2.4 ГОСТа Р-50597-2017.

02.07.2021 между ООО «Аварийные Комиссары» (цессионарием) и Белошапко Д.Е. (цедентом) заключен договор уступки права требования № 27247В (договор цессии), согласно которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с администрации г.Владивосток задолженности в размере причиненного ущерба возмещения и иных причитающихся цеденту к возмещению расходов, возникших вследствие причинения повреждений автомобилю Toyota Crawn, регистрационный номерной знак У307НЕ/125, принадлежащему цеденту, в результате дорожнотранспортного происшествия, произошедшего 18.06.2021 по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 94, стр. 10.

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением к договору уступки права требования от 27.04.2022 стороны пришли к соглашению изменить пункт 1.1 договора цессии, указав, что ответчиком может быть ответственное лицо по дорожно-транспортному событию произошедшему 18 июня 2021 г. в 15 ч. 15 мин., по адресу: г. Владивосток, ул. Маковского, 94, стр. 10 между а/м Toyota Crown гос. номер: У307НЕ125 под управлением: Белошапко Денис Евгеньевич.

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного ДТП.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crawn, регистрационный номерной знак У307НЕ/125, истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Олимп».

Согласно экспертному заключению № 170А/2021 от 20.07.2021, составленному ООО «Олимп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Crawn, регистрационный номерной знак У307НЕ/125, определена без учета износа и составила 125.258 рублей.

Истец обратился к администрации с претензией о возмещении убытков в добровольном порядке. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности: должна быть доказана противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 257-ФЗ дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно статье 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2).

Согласно статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131 -ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Постановления от 22.10.2019 № 690-па «Об утверждении положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края» (далее - Положение о министерстве) министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление и регулирование в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс мер по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Отклоняя доводы ответчика, продублированные по тексту апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с верным выводом суда первой инстанции о том, что поскольку министерство является уполномоченным лицом на осуществление дорожной деятельности и непосредственно не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы), то в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, установленных Положением о министерстве, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

Так, согласно материалам дела 12.01.2021 между министерством и АО «ПримАвтоДор» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 01/21, в рамках которого последний принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по I климатическому району Приморского края (в том числе Владивостокский округ) (далее - Контракт).

Срок действия контракта: с 12.01.2021 по 31.12.2021 включительно.

Пунктом 1.5 Контракта установлено, что в результате выполнения Подрядчиком работ объекты должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», цель работ - поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» в качестве основных критериев при достижении целей, определенных в пункте 2 данного технического задания принимаются показатели круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, отсутствие на автомобильной дороге, дорожных сооружениях, элементах обустройства, обеспечивающих безопасность дорожного движения дефектов и несоответствий основным требованиям.

В соответствии с пунктами 7.4 и 7.5 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В рассматриваемом случае на дату совершения спорного ДТП (18.06.2021) ответственным за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагалась на исполнителя работ - АО «ПримАвтоДор», в связи с чем верным является вывод арбитражного суда о том, что ответственность за содержание дороги, несет названное общество, принявшее обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги, и обеспечивающее безопасность дорожного движения на участке дороги на котором произошло ДТП на основании государственного контракта.

С учетом изложенного доводы апеллянта со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положения государственного контракта №01/21 от 12.01.2021, Положение о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края №690-па от 22.10.2019, АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее:

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – ФЗ № 196) безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

На основании части 1 статьи 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Доказательств того, что предприятие, как лицо ответственное за бесперебойное движение транспорта и выполняющее работы по содержанию дорог, на основании контракта, извещало министерство о том, что характер повреждений участка дороги не входит в зону ответственности "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", в материалах дела не представлено.

Более того, согласно пункту 5 технического задания к контракту в обязанности подрядчика входит ликвидация, возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог, а согласно пункту 5.1 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений включают в себя надзор, уход и профилактику.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, именно АО «ПримАвтоДор», осуществляющее надзор и систему наблюдения с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, было обязано сообщить министерству о необходимости проведения ремонта, не входящего в зону его ответственности, установить предупреждающие знаки, либо провести комплекс аварийно-восстановительных работ по устранению деформаций и повреждений дорожного полотна.

Между тем, предприятие надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию дорожных покрытий в соответствии с требованиями ГОСТ Р-50597-2017, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное ДТП произошло в результате попадания автомобиля в яму (выбоину), что напрямую зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2021.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о вине водителя в произошедшем ДТП, который не выбрал безопасную скорость и совершил наезд на выбоину, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, следовательно его вина в ДТП составляет 40%, документально не подтверждены, противоречат административным материалам дела.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены за счет АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" законно и обоснованно.

В удовлетворении иска к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края суд отказал верно.

Доводы АО «ПримАвтоДор» со ссылкой на экспертное заключение №170А/2021 от 20.07.2021 о том, что износ транспортного средства составляет 122,62%, в связи с чем, по мнению причиненный ущерб должен рассчитываться с учетом износа, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не приняты последним ввиду следующего:

Размер причиненного ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «Олимп» от 20.07.2021 № 170А/2021, доказательств причинения ущерба в ином размере АО «ПримАвтоДор» не представлено.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков без учета износа транспортного средства, суд верно указал, что в отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Сумма ущерба подтверждается заключением ООО «Олимп» № 170А/2021 от 20.07.2021, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Коллегией рассмотрен довод апеллянта о том, что само экспертное заключение №170А/2021 от 20.07.2021 является недопустимым доказательством по данному делу в соответствии со статьёй 64 АПК РФ, поскольку нормативное, методологическое обеспечение, использованное при проведении экспертизы утратило силу, соответственно, нет оснований для взыскания денежной суммы в размере 20.000 руб. за оплату экспертного заключения.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 71, 86 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», апелляционная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, на основании чего признает экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Доводы относительно выбранных экспертом способов, методик и средств для проведения исследования признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку эксперт свободен и самостоятелен как в выборе документов, необходимых ему для проведения экспертизы и дачи ответа на поставленный ему вопрос, так и выборе нормативных, методических и технических средств проведения своего исследования.

Общая методология и обоснование этапов проводимого исследования изложены экспертом в исследовательской части, которая содержит развернутую характеристику объекта оценки, результаты произведенных расчетов, обоснование использованного метода определения стоимости объекта оценки и полученного результата с учетом фактического состояния имущества.

Таким образом, сомнения АО «ПримАвтоДор» в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Олимп» от 23.11.2021 № 66, из содержания которого следует, что в экспертном заключении от 20.07.2021 № 170А/2021 в описательной части, а именно пункте 5 нормативное, методологическое и другое обеспечение, используемое при проведении экспертизы, выявлена техническая ошибка; к указанному письму предоставлен верный отчет.

Таким образом, несение истцом убытков, связанных с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20.000 рублей относятся к реальному ущербу, подтверждены актом от 10.07.2021 № 7, платежным поручением от 21.07.2021 № 438, и подлежат взысканию с ответчика.

Проверяя решение суда в части размера взысканных со стороны судебных расходов по оплате услуг представителя в суме 30.000 руб. по тем основаниям, что АО «ПримАвтоДор» привело в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления №1).

В рассматриваемом случае в обоснование требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 09.08.2021, квитанция от 09.08.2021 на сумму 30.000 рублей. Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Согласно материалам дела фактически оказаны услуги по составлению и направлению претензии, искового заявления, представлению интересов в суде.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства дела, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., не установив их чрезмерности.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного дела, с учетом оказанных при представлении интересов АО «ПримАвтоДор» услуг, не установлено, равно как и оснований для снижения суммы расходов, отказа в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.05.2022 по делу №А51-14640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова