Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании финансовых санкций в размере 4 500 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району г. Владивостока Приморского края (далее – заявитель, пенсионный фонд, страховщик, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Медиа» (далее – страхователь, общество) о взыскании финансовых санкций в размере 4 500,00 руб. за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10), заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и взыскал с общества в пользу пенсионного фонда финансовые санкции за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года в установленный срок в размере 4 500,00 рублей. Впоследствии судом составлено мотивированное решение от 19.09.2018.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что статьей 16 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон №27-ФЗ) установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователем сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным. Поясняет, что в соответствии с положениями Закона №27-ФЗ и Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 №766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения о застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона №27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения последним, и представить в учреждение достоверные сведения (уточненные/исправленные). Настаивает на том, что общество, реализуя свое право, предусмотренное статьей 15 Закона №27-ФЗ и пунктом 39 Инструкции №766н, самостоятельно выявив ошибку в ранее представленных сведениях и до момента обнаружения пенсионным фондом нарушения, представило заявителю дополняющие сведения по форме СЗВ-М, что допускает не применять к страхователю предусмотренные финансовые санкции. Полагает, что поскольку общество самостоятельно обнаружило ошибку и устранило ее посредством направления дополняющей формы СЗВ-М, до момента выявления такой ошибки пенсионным фондом, то у последнего отсутствуют основания для привлечения страхователя к ответственности по статье 17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа.

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 29.10.2018) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

08.08.2017 страхователем в адрес пенсионного фонда направлены сведения о 9 застрахованных лицах по форме СЗВ-М, тип формы (код) «исхд» за январь 2017 года (срок представления до 15.02.2017), что подтверждается извещением о доставке.

По результатам проведенной пенсионным фондом проверки выявлено нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в несвоевременном представлении сведений по форме СЗВ-М за январь 2017 года.

Указанное нарушение нашло отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, от 10.08.2017 № 035S18170013722.

По результатам рассмотрения данного акта и других материалов проверки заявителем принято решение от 14.09.2017 №035S19170012365 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которому страхователь привлечен к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ за несвоевременное представление сведений в отношении 9 застрахованных лиц по форме СЗВ-М за январь 2017 года (пункт 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ) в виде штрафа в общей сумме 4 500,00 руб. (9*500 руб.).

На основании указанного решения пенсионным фондом в адрес общества направлено требование от 13.10.2017 №035S01170162892 об уплате финансовых санкций в срок до 07.11.2017.

Ввиду неуплаты в добровольном порядке штрафа, пенсионный фонд обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества 4 500,00 руб. финансовой санкции.

04.05.2018 арбитражным судом выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Хаус Медиа» в пользу пенсионного фонда задолженности по штрафным санкциям в сумме 4 500,00 рублей.

Определением от 18.05.2018 в связи с поступившими от должника возражениями суд на основании части 4 статьи 229.5 АПК РФ отменил судебный приказ, в котором пенсионному фонду разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Впоследствии, после отмены судебного приказа, пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлены Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

В силу статьи 1 названного Закона № 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статей 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в пенсионный фонд сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно статье 11 настоящего Закона страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации предусмотренные пунктами 2 - 2.2 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета.

Так, пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

За непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица (абзац 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО «Хаус Медиа», являясь страхователем, представило в территориальное отделение Пенсионного фонда сведения о 9 застрахованных лицах по форме СЗВ-М, тип формы (код) «исхд» за январь 2017 года 08.08.2017, в то время как срок представления таких сведений в силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ - до 15.02.2017.

С учетом изложенного, управление правомерно решением от 13.10.2017 №035S01170162892 привлекло общество к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 4 500,00 руб.

Довод общества о том, что основания для привлечения его к ответственности отсутствовала ввиду того, что оно самостоятельно до проведения страховщиком проверки выявило и устранило допущенную ошибку путем представления дополняющей формы сведений и ссылка при этом на пункт 39 Инструкции № 766н, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Хаус Медиа» к ответственности послужило несвоевременное представление исходной формы сведений СЗВ-М за январь 2017 года. Обществу не вменяется нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете ввиду представления дополняющей формы сведений.

Согласно статье 17 Закона №27-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №250-ФЗ, который вступил в законную силу с 01.01.2017), правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 115 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), регламентирующей срок давности взыскания штрафов, предусмотрено, что налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Кодекса).

Апелляционным судом установлено, что требование №035S01170162892 об уплате финансовых санкций было направлено страхователю 13.10.2017 с указанием срока оплаты до 07.11.2017. Соответственно, срок давности взыскания финансовой санкции в судебном порядке истекает 07.05.2018.

С рассматриваемым заявлением пенсионный фонд обратился в суд 11.07.2018, т.е. за пределами шестимесячного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Анализ указанных норм права корреспондирует с разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Между тем, материалы рассматриваемого дела ходатайства органа Пенсионного фонда о восстановлении пропущенного срока не содержат, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку первоначально в пределах установленного срока Пенсионный фонд обращался в суд за выдачей судебного приказа, который 18.05.2018 был отменен по причине возражений со стороны должника, то срок на подачу заявления о взыскании штрафа не пропущен заявителем, судом апелляционной инстанции признается ошибочным и не основанным на нормах материального права.

Обращение с заявлением о выдаче судебного приказа не продлевает и не возобновляет срок давности взыскания штрафа, установленный частью 3 статьи 46 и статьей 115 НК РФ.

Применение по аналогии части 3 статьи 48 НК РФ к правоотношениям по взысканию штрафных санкций с юридического лица или индивидуального предпринимателя не допустимо, поскольку данная норма применима только к порядку взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с физических лиц в суде общей юрисдикции, но не с индивидуальных предпринимателей или юридических лиц в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае ответчиком по делу является юридическое лицо, что препятствует применению положений данной нормы, в том числе, в связи с ухудшением прав плательщика относительно императивных норм Кодекса (части 3 статьи 46 и статьи 115 НК РФ), предусматривающих специальный срок давности взыскания в отношении юридических лиц.

Не применимы в данном случае и положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. В рассматриваемом случае порядок обращения в арбитражный суд за взысканием финансовой санкции, предусмотренной Законом № 27-ФЗ, регулируется нормами Налогового кодекса.

К тому же, как было указано выше, управление своим процессуальным правом на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не воспользовалось, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа в связи с неисполнением страхователем в добровольном порядке выставленного требования, пенсионный фонд обратился только 28.04.2018, то есть на исходе шестимесячного срока давности взыскания штрафа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая пропуск Пенсионным фондом срока давности взыскания финансовых санкций и отсутствие с его стороны ходатайства о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При установленных обстоятельствах настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой подлежащим отмене, как принятое с нарушением пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований пенсионного фонда по основаниям, указанным выше.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на управление.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2018 по делу №А51-14677/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хаус Медиа» финансовых санкций за непредставление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за январь 2017 года в установленный срок в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Первореченскому району города Владивостока Приморского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Медиа» 3000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Пяткова