Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ответчик, ООО «Гарант») о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 361 рубля.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10, дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт со ссылками на положения действующего законодательства, настаивает на неправомерности предъявленного требования, указывает на осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 98 722 рублей, установленном заключенном между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.04.2021, каковое является не расторгнутым и не признанным недействительным.

От истца в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу истца в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу единоличным составом без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 09.04.2021 по адресу: 65 км + 330 м а/д «Артём-Находка-п.Восточный», с участием двух транспортных средств получили технические повреждения автомобили Isuzu Forward, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, а также Volvo FH12, государственный регистрационный знак А72500125, принадлежащий на праве собственности ФИО3 под его управлением.

Из представленных в материалы дела постановлений о наложении административного штрафа следует, что по факту ДТП установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО4

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом по страховому полису ХХХ № 0166661253.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Гарант» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 19.04.2021, по которому цедент уступает цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате ДТП от 09.04.2021 принадлежащего ему автомобиля Isuzu Forward, госрегистрационный знак <***>.

26.04.2021 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которая осуществлена САО «ВСК» платежным поручением № 96400 от 11.05.2021 на сумму 98 722 рубля, установленную заключенным между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая от 27.04.2021.

В дальнейшем страховщик, ссылаясь на допущенную техническую ошибку, вследствие которой при осуществлении страховой выплаты в полном объеме не была учтена обоюдная вина участников ДТП, направил в адрес ответчика претензию о взыскании неосновательно полученного ООО «Гарант» страхового возмещения в размере 49 361 рубля, составляющего половину от установленной страховой выплаты.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило основанием для обращения страховщика в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения главы 60 ГК РФ в совокупности с конкретными обстоятельствами настоящего дела.

В рассматриваемом случае вред причинен при использовании транспортных средств как деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 ГК РФ), при этом в соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), о есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной, что прекращает соответствующее обязательство страховщика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив неоспариваемый сторонами факт перечисления истцом суммы страхового возмещения ответчику в размере 98 722 рубля, определенном соглашением об урегулировании страхового случая от 27.04.2021, проанализировав содержание представленного в материалы дела административного материала (постановления по делу об административном правонарушении №№ 612, 613 от 09.04.2021), согласно которому участники ДТП не выдержали необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, что свидетельствует о наличии обоюдной вины участников спорного ДТП, пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленного страховщиком требования о взыскании неосновательно полученной страховой выплаты в сумме 49 361 рубля, составляющей 50% от согласованного сторонами размера страхового возмещения, удовлетворив его в заявленном размере.

Доводы апеллянта о том, что осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 98 722 рублей, установленном заключенном между сторонами соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 27.04.2021, которое не оспорено и не расторгнуто, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, не опровергают правомерности предъявленного страховщиком требования и не освобождают ответчика от обязанности возвратить страховое возмещение в размере 50% от установленной суммы, выплаченное в отсутствие необходимых правовых оснований.

Более того, непосредственно текст соглашения об урегулировании убытков от 27.04.2021 прямо закрепляет прежде всего согласие сторон об отсутствии необходимости организации независимой технической экспертизы (пункт 3), согласованное определении размера суммы возмещения по итогу осмотра – 98 722 рубля, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда (пункт 3.1.). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, из которой исходили стороны соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения путем определения доли от суммы, соответствующей степени вины (пункт 3.3.).

Таким образом, соглашением изначально предусмотрена воля сторон на определение размера возмещения путем определения доли, соответствующей степени вины причинителя вреда, каковая напрямую зависит от степени вины потерпевшего, что характерно для ситуаций так называемой обоюдной вины.

Доводы апеллянта о необходимости расторжения либо признания недействительным соглашения об урегулировании убытков не могут быть приняты, с учетом правовой направленности указанного соглашения, добросовестности действий истца по перерасчету выплаченной денежной суммы с учетом преодоления изначально допущенной технической ошибки учета степени вины потерпевшего, при этом отказ ответчика в урегулировании ситуации не отвечает критериям добросовестности исполнения согласованных договором условий, влечет по существу сохранение за ним определенной суммы неосновательного обогащения, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2021 по делу №А51-14677/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев