Гражданский кодекс часть 1

по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)
к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИИН 2504000684, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.10.2002)

о взыскании убытков в размере 294 266 рублей 22 копеек,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 20.06.2016 сроком действия один год;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение;

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2016 сроком действия три года, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – истец, ИФНС РФ, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК», Общество) о взыскании 294 266 рублей 22 копеек убытков.

Определением суда от 07.07.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства и к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС»).

Определением от 11.08.2016 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в указанном порядке, а ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Решением арбитражного суда от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на факт причинения ущерба имуществу по причине перенапряжения, возникшего в сети электроснабжения, за которое несёт ответственность ответчик как гарантирующий поставщик (поставщик электроэнергии).

От ПАО «ДЭК» в лице Владивостокского филиала отделения «Дальнергосбыт» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, ответчик указал, что технический отчёт № 31-56-4 об исправности электроустановок истца не свидетельствует о доказанности факта причинения ущерба, противоправности действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Считает, что доказательства наличия состава правонарушения истцом не представлены.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения против её удовлетворения, мотивированные недоказанностью вины ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и в отзывах на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как указано в исковом заявлении, ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (потребитель) и ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) в лице Владивостокского отделения Филиала ПАО «ДЭК» - «Дальэнергосбыт» 29.01.2015 заключили договор энергоснабжения № 290 (государственный контракт) на продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (МУПВ «ВПЭС» – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока по адресу <...>.

Данный факт подтверждается рапортом дежурного охранника от 03.10.2015, служебными записками сотрудников Инспекции от 05.10.2015, а также актом о повреждении (уничтожении) вычислительной, копировально-множительной техники, системы видеонаблюдения, охранно-пожарной сигнализации, кондиционеров, принадлежащих истцу, от 05.10.2015.

Ответ на письмо от 15.12.2015 Владивостокским отделением Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК» не получен.

В ответе от 09.12.2015 № 1/11-11015 отказано в предоставлении выписки со ссылкой на то, «что оперативный журнал является документом для служебного пользования, выписка из которого может быть предоставлена по запросу суда».

Требование Инспекции от 29.02.2016, направленное в адрес начальника Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ПАО «ДЭК», получено 01.03.2016, ответ на него в адрес Инспекции не поступил.

Электроизмерительной лабораторией ООО «Евгений плюс» 28.10.15 проведены испытания электроустановки, расположенной по адресу Инспекции: проверка наличия цепи между заземленными установками и элементами заземленной установки; испытания системы молниезащиты; проверка срабатывания защиты в электроустановках с глухозаземленной нейтралью; проверка срабатывания устройств защитного отключения (УЗО); проверка срабатывания автоматических выключателей; испытания изоляции кабеля, твердых диэлектриков высоким напряжением; испытания повышенным напряжением; измерение сопротивления изоляции электропроводок, электрооборудования и силовых кабелей; измерение сопротивления заземляющих устройств; измерения напряжения и частоты контролируемой сети переменного тока; проверка соответствия смонтированной электроустановки требованиям нормативной и проектной документации; проверка качества крепления розеток и выключателей.

По результатам испытаний составлен технический отчёт №31-56-51 от 28.10.2015 и дано заключение о том, что все измеренные значения сопротивления соответствуют норме.

Согласно заключению № 020-001-00766 от 25.12.2015, составленному экспертами Союза «Приморской Торгово-Промышленной палаты» по поручению Инспекции 25.12.2015, проверенное имущество имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате перенапряжения (временное нарастание напряжения в конкретной точке электрической системы выше установленного порогового значения) в питающей сети. Размер ущерба может быть определен затратами на восстановление имущества по калькуляции организации, производящей ремонтные работы.

- диагностику работы всей системы кондиционирования, снятие и установка плат внутреннего и внешнего блоков, проверку внутренней и внешней плат кондиционера, ремонт плат внутреннего и внешнего блоков, проверку внутренней и внешней плат кондиционера, ремонт плат внутреннего и внешних блоков Кондиционера Mitsubishi серийный №810704562 RE, Кондиционер Mitsubishi серийный №810704553 RE на сумму 21 000 рублей;

- диагностику работы всей системы кондиционирования, проверку дренажной системы, промывку дренажной системы, замер температурных параметров, проверку рабочего давления фреона, чистку теплообменника, дезинфекцию теплообменника антибактериальным раствором, чистку вентилятора внутреннего блока, чистку наружного блока, проверку креплений внутреннего и наружного блоков, заправку кондиционеров фреоном Кондиционер 5LG модель 24LHP серийный № 3850A212830R, Кондиционер LG модель 24LHP серийный № 8078KASL00094 на сумму 5 000 рублей;

- вызов автовышки на четыре часа составил 4 000 рублей.

Расходы, понесенные Инспекцией на основании договора от 23.10.2015, заключённого между налоговым органом и ООО «МетеоВосток», составили 30 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг №б/н от 26.10.2015, счётом от 26.10.2015, а также платежным поручением № 851921 от 09.11.2015.

По факту возможного ремонта поврежденных кондиционеров Инспекция обратилась к ООО «Бриз ДВ» для оказания комплекса услуг (работ) по диагностике работоспособности систем кондиционирования, для дальнейшего ремонта имущества.

На основании договора возмездного оказания услуг от 14.03.2016 №16/03 проведена диагностика кондиционеров и составлен акт технического осмотра от 15.03.2016.

По результатам технического осмотра кондиционеров Mitsubishi SRK 28 НВЕ серийный №308501447RE (инв. №0101060402), Mitsubishi SRK 28 НВЕ серийный №308501242RE (инв. №0101060401), Mitsubishi SRK 458 HENF серийный №899829078RE (инв. №0101060398), Mitsubishi SRK 28 НВЕ серийный №308502080RE (инв. №0101060428), Mitsubishi SRK 28 НВЕ серийный №308502095RE (инв. №0101060400), Toshiba RAS 24 UKHPE3 б/н (инв. №0101060414) выявлены неисправности: в результате скачка напряжения платы управления внутреннего блока кондиционеров вышли из строя. Заменить плату управления на новую не представляется возможным по причине снятия данных кондиционеров с производства.

Расходы, понесенные налоговым органом на основании договора №16/03 от 14.03.2016, заключённого с ООО «Бриз ДВ», составили 8600 рублей, что подтверждается актом № 2 от 04.04.2016, счётом на оплату № 2 от 01.04.2016, а также платёжным поручением №626789 от 18.04.2016.

Расходы по оплате услуг по ремонту и расчету ремонта имущества составили 47 100 рублей.

Ввиду того, что замена плат управления кондиционеров на новые не представлялась возможной по причине снятия вышеуказанных кондиционеров с производства, истец полагает, что он понес расходы в размере балансовой стоимости имущества, а именно 220 966 рублей 22 копейки.

Также Федеральной сетью сервисных центров RSS ООО «РСС Владивосток» дано техническое заключение о предполагаемых расходах на ремонт блоков. По итогам расчёта сумма предполагаемых расходов составила 26 200 рублей.

Как указал истец, в результате предоставления некачественного энергоснабжения ответчиком ему причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 294 266,22 (47 100+220 966,22+26 200) рублей.

Инспекцией в адрес ответчика направлена претензия (требование) №10-07/15892 от 27.06.2016 о возмещении убытков в виде реального ущерба в размере 294 266 рублей 22 копейки, причинённого предоставлением некачественного энергоснабжения по договору от 29.01.2015 № 290.

Требование (претензия) получено ответчиком 27.06.2016, однако оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требования, которые оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которою возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего:

а) наступление вреда,

б) противоправность поведения причинителя вреда,

в) причинную связь между двумя названными элементами,

г) вину причинителя вреда.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а на ответчике, при установлении факта причинения им вреда, лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что истец не предоставил доказательств наличия всех элементов состава правонарушения.

В частности, не выявлено лицо, непосредственно причинившее вред, а также не установлена его вина в причинении вреда и конкретные противоправные действия (бездействия), повлекшие причинение вреда.

Кроме того, не усматривается из материалов дела и причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) конкретных лиц и последствиями в виде убытков потребителя электроэнергии.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик лишён возможности доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, поскольку оказание услуг но транспортировке электроэнергии до точек поставки ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока осуществляет МУПВ «ВПЭС», которое сообщило об отсутствии аварийных ситуаций в своих сетях.

Причины и характер обстоятельств произошедшего, в том числе наличие обстоятельств непреодолимой силы, исключающих деликтную ответственность сторон, не установлены. Истцом не представлено суду сведений о том, на чьём балансе находятся электрические сети, в которых, по мнению истца, произошла авария, а также чьи работники виновны в произошедшем. При этом соответствующие выводы суда первой инстанции апеллянтом не опровергнуты с использованием надлежащих средств и способов доказывания, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В силу пункта 2 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен, а необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта наличия убытков, а также их размера истцом в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Так, в трансформаторной подстанции №172, находящейся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», с использованием которой осуществляется электроснабжение энергопринимающих устройств истца, 03.10.2015 (дата предполагаемого перепада напряжения, указанная в исковом заявлении) аварийных ситуаций, приводящих к возникновению повышения напряжения, а также перепадов напряжения не зафиксировано, о чем третье лицо неоднократно сообщало истцу и ответчику.

Рапорт дежурного охранника от 03.10.2015, служебные записки сотрудников истца от 05.10.2015, акты о повреждении (уничтожении) от 05.10.2015 не являются доказательствами, с достаточной достоверностью подтверждающими как наличие факта нарушения гарантирующим поставщиков обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения, так и сетевой организацией по надлежащему содержанию объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется электроснабжение истца.

Из представленных истцом документов, помимо самого факта повышении (перепада) напряжения, не представляется возможным установить, в каких электрических сетях могло возникнуть такое повышение (перепад) с учётом существующего разграничения балансовой принадлежности электрических сетей согласно договору энергоснабжения, заключенного между истцом и ответчиком.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела истцу неоднократно предлагалось подтвердить свои доводы посредством проведения экспертного исследования, однако истцом о назначении экспертизы заявлено не было.

Кроме того, судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания по ходатайству истца, выражавшего намерения представить дополнительные доказательства и пояснения по существу заявленных исковых требований, однако такие доказательства и пояснения суду представлены не были.

Таким образом, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции в полной мере соблюдены права истца на представление доказательств в обоснование своих исковых требований.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не доказал вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а ответчик, напротив, представил в обоснование возражений против их удовлетворения достаточный объём доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истом не доказан факт причинения ему убытков, при этом причинно-следственная связь между действиями ответчика и третьего лица и ущербом истца также отсутствует, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и по апелляционной жалобе рассмотрению не подлежит ввиду того, что истец (апеллянт) освобождён от её оплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2017 по делу №А51-14689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков