Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний «Тайфун секьюрити» (ИНН 2539103296, ОГРН 1092539006911)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тайфун Секьюрити»: Лаврик К.В. по доверенности №36 от 04.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом всв №0380621;
от Управления муниципальной собственности г.Владивостока: Теребилова К.Е. по доверенности №28/5-10004 от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом № 1050242436444;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тайфун секьюрити» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-123/18 от 25.12.18, о признании незаконным решения Управления от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №966/287-123/18 от 25.12.2018.

Решением суда от 14.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на то, что суд отклонил доводы истца о недостоверности актов, сославшись на то, что в судебном заседании также обозревались видеозаписи проверок качества оказанных услуг. Однако суд не дал оценку указанным видеозаписям в части того, что согласно актам, выездные проверки проводились комиссией в составе трех сотрудников УМС г. Владивостока, при этом, ни на одной из представленных видеозаписях, не видно ни одного члена комиссии, и вообще не понятно кто проводит проверку и осуществляет видеосъемку. Согласно актам выездных проверок, время проведения проверок занимало от 5 до 40 минут, а согласно предоставленным видеозаписям, их длительность не превышает 4,5 минут. Кроме того, изучив предоставленные УМС г. Владивостока в адрес общества копии всех актов выездных проверок, в том числе и по другим муниципальным контрактам, проведя их анализ, установлено, что 30.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019 комиссия в составе трех сотрудников УМС г. Владивостока проводила выездные проверки в двух разных места с интервалом 5-10 минут, что физически невозможно. Все указанные факты свидетельствуют о том, что положенные в основу принятия УМС г. Владивостока решения от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 966/287-123/18 от 25.12.2019, акты выездных проверок содержат недостоверные сведения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что 25.12.2018 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и ООО «Группа компаний «Тайфун секьюрити» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №966/287-123/18 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа. Сторонами согласованы существенные условия контракта.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта и приложением №2 круглосуточная охрана одного объекта должна осуществляться путем выставления одного поста охраны в количестве одного человека на посту по месту нахождения объекта, указанного в перечне объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране. Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1 к контракту).

Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг: с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 часов 31.12.2019. Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 10 декабря 2018 года №174 и составляет 988 200 рублей. Контракт, согласно пункту 11.1, вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.01.2020. В части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств.

12.03.2019 Управление муниципальной собственности г. Владивостока приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, которое письмом от 14.03.2019 №28/15-1657 было направлено и получено ООО «Группа компаний «Тайфун секьюрити» по указанному в контракте адресу. Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с особенностями Федерального закона №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено в пункте 7.3 муниципального контракта. Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось неоднократное нарушение обществом его условий.

Так, согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта круглосуточная охрана 1 (одного) объекта должна осуществляться путем выставления 1 (одного) поста охраны в количестве 1 (одного) человека на посту, оснащенного специальными средствами (палка резиновая, наручники). Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Срок оказания услуг определен пунктом 1.5 контракта - с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, Контрактом и техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по Контракту.

В соответствии с условиями раздела 1 Технического задания, являющегося Приложением к контракту, в целях обеспечения охраны осуществляется, в том числе: недопущение без разрешения заказчика прохода людей на территорию объекта, въезда автотранспорта, строительной и специальной техники, осуществления третьими лицами несанкционированной деятельности на объекте, в том числе проведения раскопок и иных работ; соблюдение надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, в частности: исключение возможности несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность. В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт.

Как видно из материалов дела, в соответствии с вышеназванными пунктами контракта, заказчиком проведены следующие проверки.

30.01.2019г. заказчиком проведена проверка исполнения контракта. В результате проверки установлено, что на объекте охраны: г. Владивосток, ул.Сахалинская, 25а (далее – объект охраны) отсутствовал пост охраны, предусмотренный пунктом 1.4 контракта, заказчиком составлен соответствующий акт проверки исполнения контракта.

05.02.2019г. исполнителю направлена претензия №28/15-685 с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения. В тот же день исполнителю направлено требование № 28/15-686 об уплате штрафа, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

11.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019 заказчиком
проведена проверка исполнения контракта. В результате проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие поста охраны, открыт доступ на объект третьих лиц, на объекте находятся автотранспортные средства без правовых оснований, заказчиком составлены соответствующие акты проверки исполнения контракта.

20.02.2019, 21.02.2019 исполнителю направлены претензии №28/15-1159, № 28/15-1272 с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения и о необходимости оплатить штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

22.02.2019 и 24.02.2019 заказчиком проведена
проверка исполнения контракта. В результате проверки выявлены следующие нарушения: отсутствие поста охраны, открыт доступ на объект третьих лиц, на объекте находятся автотранспортные средства без правовых оснований, заказчиком составлены соответствующие акты проверки исполнения контракта.

27.02.2019 исполнителю направлена претензия №28/15-1433 с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения и о необходимости оплатить штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения контракта в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

Дополнительно 28.02.2019г. заказчиком проведена проверка исполнения контракта. Выявлены следующие нарушения: отсутствие поста охраны, открыт доступ на объект третьих лиц, на объекте находятся автотранспортные средства без правовых оснований, заказчиком составлен соответствующий акт проверки исполнения контракта.

04.03.2019 исполнителю направлена претензия №28/15-1524 с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения и о необходимости оплатить штраф за каждый факт ненадлежащего исполнения Контракта в соответствии с пунктом 6.4.2 Контракта.

15.03.2019г. заказчиком проведена проверка исполнения контракта. Ввиду выявленных нарушений условий контракта: отсутствие поста охраны, открыт доступ на объект третьих лиц, на объекте находятся автотранспортные средства без правовых оснований, заказчиком составлен соответствующий акт проверки исполнения контракта, а 21.03.2019 исполнителю направлена претензия №28/15-1798 с предложением незамедлительно устранить выявленные нарушения и оплатить штраф, в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

Таким образом, нарушения при оказании ООО «ГК «Тайфун Секьюрити» услуг охраны в рамках заключенного муниципального контракта носили неоднократный, системный характер и являлись существенными для заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 рассматриваемой статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 2.7.1. постановления администрации г. Владивостока от 15.12.2017 № 3027 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации города Владивостока, муниципальных учреждений и предприятий города Владивостока, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом» к проведению экспертизы силами заказчика привлекается работник органа администрации города Владивостока, работник муниципального учреждения города Владивостока, работник муниципального предприятия города Владивостока, входящий в постоянный состав контрактной службы заказчика или являющийся контрактным управляющим, в должностных обязанностях которого закреплено проведение экспертизы результатов, полученных по контракту, и назначенный приказом руководителя органа администрации города Владивостока, руководителя муниципального учреждения города Владивостока, руководителя муниципального предприятия города Владивостока ответственным исполнителем за заключение, исполнение, изменение, расторжение контракта, в том числе организацию экспертизы и приемки по контракту, организацию оплаты по контракту (далее - работник, ответственный за исполнение контракта).

На основании изложенного, коллегия отклоняет довод истца о том, что сотрудники УМС г. Владивостока не могут являться экспертами или членами приемочной комиссии в рамках осуществления приемки оказанных услуг по спорному контракту. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции порядок создания и состав комиссии для выездной проверки контрактом не установлен.

Как видно из судебного решения, в ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обозревались видеозаписи проверок качества оказанных услуг, которые подтверждают отсутствие поста охраны на объекте (при том, что контрактом предусмотрена круглосуточная непрерывная охрана) и наличие транспортных средств на крыше объекта.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайства о фальсификации указанных выше актов, а также видеозаписи проверок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать указанные документы и видеозаписи в качестве доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Доводы истца о том, что в ходе проведения проверок заказчик не делал об этом отметок в журнале приема-сдачи смен, коллегия отклоняет, поскольку заказчик как в рамках контракта, так и действующего законодательства не наделен полномочиями по внесению записей в учетную документацию исполнителя.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, такой порядок заказчиком соблюден. Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, направленные после выездных проверок в адрес исполнителя претензии от 05.02.2019 №28/15-685, от 21.02.2019 №28/15-1272, от 27.02.2019 №28/15-1433, от 04.03.2019 №28/15-1524 с предложениями незамедлительно устранить выявленные нарушения, оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия 12.03.2019 соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу №А51-14706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова