Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тайфун секьюрити» (ИНН 2539103296, ОГРН 1092539006911)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

о признании незаконным одностороннего отказа Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 12.03.2019 от исполнения муниципального контракта № 966/287-119/18 от 25.12.2018,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тайфун секьюрити»: Лаврик К.В. по доверенности № 36 от 04.07.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома ВСВ № 0380621;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Теребилова К.Е. по доверенности № 58/5-10004 от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом № 1050242436444;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тайфун секьюрити» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от 12.03.2019 от исполнения муниципального контракта № 966/287-119/18 от 25.12.2018(с учетом уточнения).

Решением суда от 10.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, так как судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В доводах жалобы указывает на то, что в основу решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта положены выявленные заказчиком 29.01.2019, 02.02.2019, 19.02.2019 и 24.02.2019 нарушения, заключающиеся в том, что количество постов охраны не соответствовало условиям контракта.

Таким образом, общество считает, что фактически охрана объектов осуществлялась, нарушения в виде отсутствия 1-3 постов охраны в количестве одного человека на посту, якобы выявленные представителем заказчика, по мнению истца, не являются существенным нарушением договора и не могут являться основанием для принятия решения об одностороннем отказе, поскольку не повлекли для заказчика какого-либо ущерба и не причинили вред имуществу заказчика. Суд первой ин6станции оценку данным доводам не дал.

Кроме того, согласно сведениям, указанным в актах, в ходе проверок проводилась фото и видео фиксация, однако представитель ответчика данные материалы в суд не представил по неизвестным причинам, что может свидетельствовать о том, что акты выездных проверок содержат недостоверные сведения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления на доводы жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 25.12.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Тайфун секьюрити» (исполнитель) и Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт № 966/287-119/18 (далее - контракт) на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа (п. 1.1 контракта).

Объем оказываемых услуг: круглосуточная охрана 45 (сорока пяти) объектов должна осуществляться путем выставления 6 (шести) постов охраны в количестве 1 (одного) человека на посту (п. 1.2 контракта).

Цена контракта определена в соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 10.12.2018 № 166 и составляет 2 509 884,00 рублей.

Срок оказания услуг определен пунктом 1.5 контракта - с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 31.05.2019.

Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, Контрактом и техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по контракту.

Согласно пункту 7.3. контракта расторжение муниципального контракта в соответствии с положением части 8 статьи 95 Федерального закона № 44 - ФЗ допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

12.03.2019 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока было приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, которое письмом от 14.03.2019 №28/15-1656 было направлено в адрес ООО «Группа компаний «Тайфун Секьюрити».

Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Федерального закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), с особенностями Федерального закона №44-ФЗ, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, право одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта предусмотрено в абзаце 2 пункта 7.3 муниципального контракта. Таким образом, действующим законодательством и условиями контракта предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта явилось неоднократное нарушение обществом его условий.

Так, согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта круглосуточная охрана объектов осуществляется посредством выставления шести (6) постов охраны в количестве одного (1) человека на посту, оснащенного специальными средствами (резиновая палка, наручники). Услуги оказываются в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к контракту). Срок оказания услуг определен пунктом 1.5 контракта - с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, Контрактом и техническим заданием (Приложение №1 к контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по контракту.

В соответствии с пунктами 2.2.3 и 2.2.4 контракта заказчик вправе проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность. В случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт.

Как видно из материалов дела, в соответствии с вышеназванными пунктами контракта, заказчиком проведены следующие проверки.

Так, 29.01.2019 установлено, что вместо 6 постов охраны в количестве одного человека на посту охрана осуществлялась 3 постами охраны в количестве одного человека на посту, 02.02.2019, 19.02.2019 установлено, что вместо 6 постов охраны в количестве одного человека на посту охрана осуществлялась 3 постами охраны в количестве двух человек, на объекте отсутствовала должностная инструкция охранника, работники отказались от подписания акта; проверкой от 24.02.2019 зафиксировано, что вместо 6 постов охраны в количестве одного человека на посту охрана осуществлялась 3 постами охраны в количестве четырех человек, работники отказались от подписания акта; по проверке от 29.03.2019 вместо 6 постов охраны в количестве одного человека на посту охрана осуществлялась 4 постами в количестве пяти человек.

Согласно пункту 4.2 контракта и положениям раздела 1 Технического задания, являющегося Приложением к контракту, исполнитель при оказании услуг обеспечивает:

- наличие у охранников удостоверения частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию;
- каждый работник исполнителя при оказании услуг на посту должен быть одетым в специальную форменную одежду, позволяющую определить принадлежность сотрудника охраны к исполнителю.

Ввиду выявленных нарушений условий контракта: отсутствие необходимого количества постов охраны, заказчиком составлены соответствующие акты проверки исполнения контракта, а 05.02.2019 исполнителю направлена претензия №28/15-696 с требованием оплатить штраф, начисленный в соответствии с пунктом 6.4.2 контракта.

Таким образом, нарушения при оказании ООО «ГК «Тайфун Секьюрити» услуг охраны в рамках заключенного муниципального контракта носили неоднократный, системный характер и являлись существенными для заказчика.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 рассматриваемой статьи по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно пункту 2.7.1. постановления администрации г. Владивостока от 15.12.2017 № 3027 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы и приемки поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг по муниципальным контрактам, заключенным для нужд органов администрации города Владивостока, муниципальных учреждений и предприятий города Владивостока, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных муниципальным контрактом» к проведению экспертизы силами заказчика привлекается работник органа администрации города Владивостока, работник муниципального учреждения города Владивостока, работник муниципального предприятия города Владивостока, входящий в постоянный состав контрактной службы заказчика или являющийся контрактным управляющим, в должностных обязанностях которого закреплено проведение экспертизы результатов, полученных по контракту, и назначенный приказом руководителя органа администрации города Владивостока, руководителя муниципального учреждения города Владивостока, руководителя муниципального предприятия города Владивостока ответственным исполнителем за заключение, исполнение, изменение, расторжение контракта, в том числе организацию экспертизы и приемки по контракту, организацию оплаты по контракту (далее - работник, ответственный за исполнение контракта).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что сотрудники УМС г. Владивостока не могут являться экспертами или членами приемочной комиссии в рамках осуществления приемки оказанных услуг по спорному контракту. Кроме того, коллегия отмечает, что порядок создания и состав комиссии для выездной проверки контрактом не установлен.

Учитывая, что истец в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял ходатайства о фальсификации указанных выше актов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован пунктами 10 - 18 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В рассматриваемом случае, такой порядок заказчиком соблюден. Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.

Между тем, доказательств своевременного устранения указанных нарушений истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на проведение служебных проверок с установлением соответствия качества услуг требованиям контракта документально не подтверждена.

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения обществом муниципального контракта с существенным нарушением его условий, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика имелись правовые основания для отказа от его исполнения в одностороннем порядке и принятия 12.03.2019 соответствующего решения, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу №А51-14707/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова