Гражданский кодекс часть 1

по заявлению публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Пограничному Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании постановления №2459Д/674-21 от 29.07.2021 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ незаконным,

при участии:

от ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»: ФИО1 по доверенности от 27.04.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 31720), паспорт,

от Пограничного УФСБ РФ по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее по тексту – заявитель, общество, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Пограничного Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке (далее – административный орган, ответчик) от 29.07.2021 № 2459/674-21.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 обжалуемое постановление № 2459Д/674-21 от 29.07.2021 о привлечении ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изменено в части назначения административного штрафа с 650.000 рублей на сумму административного штрафа в размере 450.000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования общества.

В обоснование своей позиции общество указало на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направлялось капитаном судна, в связи с чем лицом, ответственным за подачу такого уведомления, является капитан судна. Отмечает, что капитан судна был привлечен к ответственности за нарушение шестичасового срока подачи первоначального извещения, что, по мнению общества, исключает возможность привлечения судовладельца к административной ответственности за нарушение порядка подачи последующего извещения. Отмечает, что постановлением от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении капитан судна БМРТ «Александр Беляков» ФИО2 был привлечен к ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 руб., что, по мнению общества, исключает возможность привлечения судовладельца к административной ответственности. Также апеллянт полагает возможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным на основании положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.11.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Пограничное УФСБ РФ по Приморскому краю в лице Отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Находке, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя Управления.

Представитель ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

23.06.2021 при осуществлении пограничной деятельности в период времени с 10 часов 15 минут по 11 часов 45 минут (время Владивостокское) сотрудниками отделения режимно-контрольных мероприятий Службы в г. Находке Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю в порту Находки, причал № 61 было поведено контрольно-проверочное мероприятие в отношении судна БМРТ «Александр Беляков» (собственник и судовладелец судна ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства»), находящееся под управлением капитана ФИО2

В ходе контрольного мероприятия было установлено, что 15.04.2021 в 17 часов 40 минут судно БМРТ «Александр Беляков» под управлением капитана ФИО2 убыло из морского терминала СевероКурильск в Северо-Курильскую промысловую зону, намереваясь в установленном порядке неоднократно пересекать государственную границу РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля, связанных с прибытием (убытием) судов, в целях торгового мореплавания.

Следуя по маршруту Северо-курильская зона – порт Находка судно БМРТ «Александр Беляков»: 21.06.2021 в 02 час. 01 мин. судового времени в координатах Ш=45°52,0'N, Д=142°29,1'Е пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ; 21.06.2021 в 04 час. 58 мин. судового времени в координатах Ш=45°51'0N, Д=141°45,5'Е пересекло государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ; 23.06.2021 в 02 час. 58 мин. судового времени в координатах Ш=42°35,2'N, Д=133°33,3'Е пересекло государственную границу РФ на вход в территориальное море РФ, не проинформировав пограничный орган, в который было направлено уведомление, об изменении плана перехода и о географических координатах места пересечения судном государственной границы РФ.

Согласно уведомлению от 28.05.2021, направленному в пограничный орган, пересечение Государственной границы было запланировано в координатах Ш- 50°03,0'с.ш. Д-156°0,01' в.д.

Административный орган посчитал, что своими действиями капитан судна БМРТ «Александр Беляков» нарушил п. 13 «Правил уведомления пограничных органов Федеральной Службы Безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами» утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2019 года №341 (далее - Правила), согласно которому об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направленно уведомление, по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

Из материалов дела следует, что при переходе на борту судна имелись добытые по разрешению водные биологические ресурсы – общим весом 727.760 кг, то есть осуществлялась транспортировка добытых водных биологических ресурсов, что является рыболовством, то есть судно эксплуатировалось в коммерческих целях.

За нарушение требований пункта 13 Правил № 341 капитан судна БМРТ «Александр Беляков» ФИО2 по постановлению от 07.07.2021 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Поскольку в указанный период судовладельцем и пользователем судна БМРТ «Александр Беляков» являлось ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства», то в отношении общества вынесено постановление № 2459Д/674-21 от 29.07.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении назначено наказание в виде штрафа в размере 650.000 рублей, учитывая наличие отягчающих ответственность (привлечение ранее ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» к административной ответственности за аналогичны нарушения постановлениями от 15.12.2020 и 02.06.2021).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении № 2459Д/674-21 от 29.07.2021, считая его незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа. Вместе с тем, оспариваемое постановление изменено в части размера административного штрафа с 650.000 рублей до 450.000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 6 статьи 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон № 4730-1) Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт "а" пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, 21.06.2021 и 23.06.2021 судно БМРТ «Александр Беляков» (судовладельцем которого является ПАО «НБАМР») пересекло Государственную границу России на выход и на выход в территориальное море в координатах, которые не были обозначены в уведомлении от 28.05.2021. Информация об изменениях географических координат места пересечения Государственной границы судном БМРТ «Александр Беляков» в нарушение пункта 13 Правил № 341 в адрес пограничного органа не поступала. Доказательств обратного обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод пограничного управления о наличии в действиях заявителя события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» не является субъектом административного правонарушения, поскольку надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является капитан судна, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 этой же статьи КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что со стороны общества предпринимались меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

При этом обладая всеми необходимыми организационно-распорядительными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна БМРТ «Александр Беляков», общество было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном и экипажем судна требований действующего законодательства.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц (должностных лиц, работников), которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют то лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это также является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица, направленной на обеспечение его деятельности.

В соответствии со статьей 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) под судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего имени, независимо от того, является ли оно собственником судна или использует его на ином законном основании.

В соответствии со статьей 206 КТМ РФ капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Соответственно в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по соблюдению правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, несет судовладелец, то есть ООО ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства».

То обстоятельство, что постановлением от 07.07.2021 по делу об административном правонарушении капитан судна БМРТ «Александр Беляков» ФИО2 за нарушение требований пункта 13 Правил № 341 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, вопреки ошибочному убеждению заявителя, не исключает возможность привлечения судовладельца к административной ответственности за нарушение порядка подачи последующего извещения, поскольку законодательство об административных правонарушениях рассматривает юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта административной ответственности, в связи с чем ответственность за административное правонарушение по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ наступает вне зависимости от вины конкретных должностных лиц общества.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Доказательств того, что правонарушение совершено обществом вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, заявителем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционным судом проверены и отклоняются приведенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Учитывая, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах санкции части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и обжалуемым решением на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ был снижен с 650.000 рублей до 450.000 рублей, исходя конкретных обстоятельств дела и руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 650 000 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.

Основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, установив, что постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю № 2459Д/674-21 от 29.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части выводов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для признания его незаконным и отмене, и изменил только в части назначения меры административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2021 по делу № А51-14740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева