Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК», страховая организация) о взыскании 215 995 рублей 22 копеек страхового возмещения, 28 750 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 рублей расходов на почтовые услуги, 10 000 рублей расходов за услуги эвакуатора, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

16.08.2017 Арбитражным судом Приморского края была изготовлена резолютивная часть решения по делу № А51-14844/2017.

06.09.2017 Арбитражным судом Приморского края было составлено мотивированное решение суда по делу № А51-14844/2017. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ООО «Гарант Сервис» взыскано 215 995 (двести пятнадцать тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 22 копейки страхового возмещения, 28 750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей убытков, всего 244 745 (двести сорок четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей 22 копейки, 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины, 9 000 (девять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя и 810 (восемьсот десять) рублей расходов за почтовые услуги.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поданное истцом заявление о страховой выплате является ненадлежащим ввиду непредставления необходимого комплекта документов в предусмотренной законом форме. Считает, что обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика не возникла, поскольку истец не представил страховой организации надлежащий пакет документов, предусмотренный законом. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как, являясь профессиональным автоюристом, обладает достаточными знаниями для надлежащего оформления заявления о страховой выплате.

К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен поступивший от истца в установленные судом апелляционной инстанции сроки письменный отзыв на апелляционную жалобу. К отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, поименованные с пункта 3 по 6.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, приложения к отзыву на апелляционную жалобу с пункта 3 по 6 подлежат возврату в адрес заявителя (ООО «Гарант Сервис»).

В представленном отзыве истец возразил на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.01.2017 в районе ул. Ленина, 4 в г. Артеме произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Sienta» (государственный регистрационный номер Т221КТ125RUS, собственник транспортного средства - ФИО1) и «Toyota Corolla» (государственный регистрационный номер H071КО25RUS, под управлением водителем ФИО2).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0386609875 в САО «ВСК». Срок действия полиса с 26.01.2016 по 25.01.2017.

27.01.2017 между ФИО1 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП, произошедшего 19.01.2017.

В этой связи 01.02.2017 цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему документами согласно описи вложений в письмо (квитанция № 006474).

Впоследствии по заказу цессионария ООО «Восток- Сервис» проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 215 995 рублей 22 копейки; стоимость проведенной автоэкспертизы – 28 750 рублей.

09.03.2017 между ФИО3 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №б/н, согласно которому ФИО3 передает ООО «Гарант Сервис» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашения об уступке права требования от 27.01.2017 и 09.03.2017 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

22.03.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ООО «Гарант Сервис» воспользовалось правом, предоставленным ему законом, предъявив требование о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, САО «ВСК» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ФИО1).

Довод апеллянта о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены требуемые в силу законодательства документы, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ответу страховой организации от 01.02.2017 №290 ответчик сообщил заявителю, что им не представлен оригинал договора цессии либо его нотариально заверенная копия, а также документ, удостоверяющий личность потерпевшего – собственника ТС, удостоверенного в установленном порядке.

В ответе страховой организации от 27.03.2017 №998 ответчик сообщил заявителю, что им не представлен оригинал или заверенная копия доверенности, скрепленной и заверенной юридическим лицом, а также оригинал договора цессии либо его копия, заверенная в установленном порядке.

При этом представленные истцом заявления о выплате страхового возмещения с описями вложений в письма от 30.01.2017 (квитанция №006474) и от 21.03.2017 (квитанция №008374) свидетельствует об обратном.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все необходимые документы истцом были приложены, наличие вложений согласно описям подтверждено представителем курьерской службы, о чем на квитанциях имеются соответствующие отметки, а именно: подпись представителя и печать.

Поскольку истцом представлен необходимый пакет документов в соответствии с пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции при определении размера страхового возмещения.

Проверив содержание представленного истцом экспертного заключения, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере 28 750 рублей за изготовление экспертного заключения правомерно взысканы со страховой компании.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 9 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек в сумме 810 рублей, суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным издержкам, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами, носит предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 (резолютивная часть решения суда от 16.08.2017) по делу № А51-14844/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Шевченко