Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (ИНН 2511107597, ОГРН 1182536040906, дата регистрации: 20.11.2018)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сихотэ-Алинь» (ИНН 2511096881, ОГРН 1162511050349, дата регистрации: 01.02.2016),

об обязании передать техническую документацию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью строительная производственная компания «Главмонтажобъединение»,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Порядок» (далее – ООО УО «Порядок») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ Сихотэ-Алинь» (далее – ООО «ДВ СихотэАлинь») о понуждении передать, а при отсутствии – восстановить в течение 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, и передать ООО УО «Порядок» по акту приема - передачи техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом г. Уссурийск ул. Комсомольская 25 (согласно указанному в иске перечню).

Также, в качестве обеспечения исполнения ответчиком судебного акта истец просил присудить в его пользу 200 000 рублей за каждый полный месяц неисполнения ответчиком судебного акта до момента его полного исполнения.

Решением от 24.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, суд обязал ответчика передать (восстановить при отсутствии) часть из истребуемых истцом документов, в удовлетворении заявления в остальной части отказал. Кроме того, судом отказано в удовлетворении требований о присуждении судебной неустойки.

Впоследствии, 04.03.2022 ООО УО «Порядок» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 458 рублей 66 копеек.

Определением суда от 30.05.2022 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО УО «Порядок» обжаловало его в апелляционном порядке, указав на необоснованное применение правила о пропорциональном распределении расходов при фактическом удовлетворении основного искового требования.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование общества о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договоры возмездного оказания услуг от 01.09.2020 (представление интересов в суде первой инстанции) и от 15.12.2021 (представительство в апелляционном суде), акты выполненных работ № 7 от 24.02.2022 и № 8 от 24.02.2022, платежные поручения № 92 от 25.02.2022 на сумму 57 000 рублей и № 93 от 25.02.2022 на сумму 7 500 рублей.

В подтверждение наличия транспортных расходов представлены договор аренды транспортного средства от 01.09.2020, акт № 2 от 24.02.2022, платежное поручение № 91 от 25.02.2022 на сумму 39 958 рублей 66 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО УО «Порядок» исх. № 25.02-2 от 25.02.2022 и выписка операций по лицевому счету 40802810750000034972 ИП Монташова Е.Н. за 25.02.2022, подтверждающие выплату денежных средств представителю.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности и относимости к настоящему спору понесенных истцом расходов на сумму 84 000 рублей (57 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 27 000 рублей транспортных расходов).

Остальная сумма заявленных к взысканию судебных расходов (20 458 рублей 66 копеек, в том числе 7 500 рублей за представительство в апелляционной инстанции и 12 958 рублей 66 копеек компенсации ГСМ) не подлежит возмещению при оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 (часть 1 статьи 110 АПК РФ) и непредставлении документов, свидетельствующих о фактическом несении представителем расходов на бензин.

Руководствуясь положениями абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований (одного из двух заявленных истцом), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные заявителем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 42 000 рублей.

Между тем, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на участников дела пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Соответствующие разъяснения приведены и в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ № 1, по смыслу которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе и при удовлетворении искового заявления только в отношении отдельных позиций из перечня истребуемой документации.

Таким образом, поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера, то расходы по оплате услуг представителя не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 АПК РФ, в том числе, поделены пополам на основании отказа в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений пунктов 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о правовой природе и порядке присуждения судебной неустойки, астрент является мерой ответственности, стимулирующей должника к скорейшему исполнению обязательства, но не самостоятельным исковым требованием, ввиду чего отказ в его присуждении не является основанием для применения порядка пропорционального распределения судебных расходов в рамках настоящего спора.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 70-КГ17-20, согласно которой заявление о присуждении судебной неустойки не является исковым заявлением и не облагается государственной пошлиной при его подаче.

Применяя соответствующий подход к настоящему спору (статья 6 ГК РФ), апелляционный суд полагает, что признание требования о судебной неустойке отдельным требованием (безотносительно результата его рассмотрения) повлечет неправомерное отнесение понесенных истцом судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем, некорректные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом фактического объема оказанных юридических услуг, степени вовлеченности представителя истца в участие в споре, его процессуальное поведение (в том числе, неоднократные уточнения позиции по иску), характера и сложности дела, снижение понесенных ООО УО «Порядок» судебных расходов до 42 000 рублей соответствует критерию разумности судебных расходов при необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требования заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в спорном размере удовлетворены судом в сумме 42 000 рублей, как законные и обоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2022 по делу №А51-14858/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина