Гражданский кодекс часть 1

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение.

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611), удостоверение.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Корпорация строительства», АО «Корпорация развития Дальнего Востока» не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Владивостока обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Одновременно с указанным заявлением администрацией г.Владивостока подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором администрация просит: запретить ООО «Корпорация строительства» совершать действия, направленные на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>; запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>; запретить ООО «Корпорация строительства» и иным лицам осуществлять строительные, а также какие-либо иные хозяйственные работы, в том числе, устанавливать ограждающие конструкции, выполнять земляные работы, организовывать строительные площадки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенном по адресу: <...>; запретить УГА администрации г. Владивостока выдавать разрешения на строительство объектов, а также ордера на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>; запретить администрации г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока выдавать разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г.Владивостока обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.02.2020 отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на то, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019 ранее располагался многоквартирный жилой дом № 18 по ул. Волховская с кадастровым номером 25:28:000000:66689, находившийся в муниципальной собственности. В настоящее время многоквартирный жилой дом прекратил свое существование, однако указанное обстоятельство, по мнению заявителя, не ведет к прекращению права собственности муниципалитета на земельный участок, возникшего до сноса (уничтожения) дома. Настаивает на том, что необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер обусловлена наличием реальной возможности причинения значительного ущерба заявителю от действий ООО «Корпорация строительства» по передаче прав на земельный участок третьим лицам, по получению разрешения на производство земляных работ, по сносу зеленых насаждений, по изменению индивидуальных характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019.

Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, ООО «Корпорация строительства», АО «Корпорация развития Дальнего Востока» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу обеспечительных мер законодателем отнесен запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства того, что непринятие мер приведет к невозможности исполнения судебного акта, доводы носят предположительный характер.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что предметом заявленных администрацией города Владивостока требований является оспаривание распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», а также действительность договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, с применением последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что передача прав на спорный земельный участок третьим лицам, раздел, выдел или изменение границ спорного земельного участка, получение разрешения на строительство объектов капитального строительства в границах спорного земельного участка, снос зеленых насаждений и производство земляных работ, в случае принятия судом положительного решения, при условии непринятия обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, так как защита и восстановление прав заявителя будет невозможна без предъявления дополнительных исковых заявлений об оспаривании всех последующих сделок с земельным участком.

Таким образом, поскольку испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение спорного земельного участка в существующих на момент рассмотрения спора границах и состоянии, апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, согласно которым в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, оспаривая действительность договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, администрация в целях восстановления нарушенных прав просит применить также последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из того, что цель данных обеспечительных мер заключается в сохранении status quo между сторонами до рассмотрения спора по существу. Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии заявленных обеспечительных меры необоснованны, поскольку доводы о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, ввиду того, что спорный земельный участок может быть отчужден третьим лицам, изменены границы земельного участка, либо он может быть разделен, а также при осуществлении ответчиком строительных работ может быть ухудшено состояние земельного участка, в том числе, путем сноса зеленых насаждений, расположенных в границах спорного земельного участка.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом изложенного, в целях сохранения спорного земельного участка в существующем состоянии и обеспечения исполнения решения суда, апелляционный суд признает обоснованным требование администрации о применении истребуемых обеспечительных мер. При этом, при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются лишь доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, вступившим в законную силу решением суда. Целью обеспечительных мер в рассматриваемом случае является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких условиях определение суда первой инстанции от 04.02.2020 подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии в соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу №А51-1485/2020 отменить.

Удовлетворить заявление Администрации города Владивостока о принятии мер по обеспечению иска.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация строительства» совершать действия, направленные на изменение характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>.

Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственный кадастровый учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация строительства» и иным лицам осуществлять строительные, а также какие-либо иные хозяйственные работы, в том числе, устанавливать ограждающие конструкции, выполнять земляные работы, организовывать строительные площадки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенном по адресу: <...>.

Запретить Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока выдавать разрешения на строительство объектов, а также ордера на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>.

Запретить администрации г. Владивостока в лице Управления охраны окружающей среды и природопользования администрации г.Владивостока выдавать разрешения на снос зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м, вид разрешенного использования: «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)», расположенного по адресу: <...>.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

А.В. Гончарова