Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления муниципальной собственности г. Владивостока и Администрации города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-6382/2020, №05АП-6409/2020

на определение от 25.08.2020 о приостановлении производства

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-1485/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611);

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО1 по доверенности от 17.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 25611);

от Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края, общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ранее – Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края), Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС), обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» (далее – общество, ООО «Корпорация Строительства») о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», о признании недействительным договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, о применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС г.Владивостока земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенный по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 25.08.2020по ходатайству общества суд приостановил производство по делу № А51-1485/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-12854/2020, рассматриваемому Арбитражным судом Приморского края.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС и администрация обратились с апелляционными жалобами в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов жалобы указывают, что преюдициального значения для установления обстоятельств настоящего спора те обстоятельства, которые установлены судебным актом по делу № А51-12854/2020, иметь не будут. Настаивает на том, что отсутствует совокупность оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для приостановления производства по делу, а обжалуемое определение нарушает права сторон на разумные сроки судопроизводства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ провела судебное заседание в их отсутствие.

19.10.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании до и после перерыва представитель УМС и администрации доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как определено главой 16 АПК РФ, в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исходя из смысла указанных норм процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции посчитал, что результаты рассмотрения дела №А51-12854/2020 будут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поскольку содержащиеся в данном судебном акте выводы могут прямо повлиять на оценку прав и обязанностей участников спора, на правовые основания для рассмотрения требования заявителя,

Так, в рамках дела № А51-12854/2020 ООО «Корпорация строительства» обратилось с иском к администрации, УМС г. Владивостока о признании отсутствующим право муниципальной собственности на квартиры № 1 с кадастровым номером 25:28:000000:34366; № 2 с кадастровым номером 25:28:000000:66693, № 2 с кадастровым номером 25:28:000000:66690, № 3 с кадастровым номером 25:28:000000:66692, № 4 с кадастровым номером 25:28:000000:66691, расположенные в многоквартирном жилом доме № 18 с кадастровым номером 25:28:000000:66689 по ул. Волховская в г. Владивостоке; на квартиры № 1 с кадастровым номером 25:28:040006:11818, № 2 с кадастровым номером 25:28:040006:11819, № 3 с кадастровым номером 25:28:040006:11820, № 4 с кадастровым номером 25:28:040006:11821, расположенные в многоквартирном жилом доме № 18А с кадастровым номером 25:28:040006:1039, по ул. Волховской в г. Владивостоке и исключить соответствующие недостоверные сведения из ЕГРН и из реестра муниципального имущества г. Владивостока.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в настоящем деле заявителем оспаривается распоряжение от 17.01.2019 № 27-вр «О предварительном согласовании предоставления ООО «Корпорация Строительства» земельного участка, местоположение: <...> в районе д.12», а также действительность договора от 08.02.2019 № 28-Ю-23738 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:22019, площадью 2 500 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Корнилова, 12, с применением последствий недействительности сделки путем возложения на ООО «Корпорация строительства» обязанности передать УМС спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:22019 сформирован в границах, где ранее располагались многоквартирные дома, расположенные по адресу: <...> и 18А, которые распоряжениями администрации от 30.12.2008 № 664-р, №660-р признаны аварийными и подлежащими сносу.

Из пункта 67 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Поскольку многоквартирный дом и земельный участок, на котором этот дом расположен, - это разные самостоятельные объекты, то гибель (уничтожение) дома не ведет к прекращению права собственности на земельный участок, возникшей до сноса (уничтожения) дома.

Требования Администрации, заявленные в настоящем деле, основаны на том, что на дату возникновения спорных правоотношений по изданию распоряжения и подписанию договора собственником не сформированного и не поставленного на кадастровый учет земельного участка под многоквартирными домами 18 и 18А по ул. Волховская, г. Владивосток, в силу закона является публично-правовое образование г. Владивостока.

Действительно, в рамках дела № А51-12854/2020 оспаривается законность права собственности муниципального образования г. Владивосток на квартиры №№ 1, 2, 2, 3, 4 в доме № 18 по ул. Волховская, а также на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 18А по ул. Волховская.

Вместе с тем, законность оспариваемых распоряжения и договора подлежит оценке судом на дату возникновения спорных правоотношений, когда административный ответчик при распоряжении спорным земельным участком обязан был учитывать право публично-правового образования г. Владивостока на спорную землю, основанное как на неоспоренном на тот момент праве собственности в отношении помещений в многоквартирном доме, так и на праве собственности на несформированную землю под многоквартирным домом безотносительно прав собственности в отношении помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает доводы апелляционной жалобы о том, что независимо от признания в настоящее время отсутствующим права собственности муниципального образования г. Владивосток на квартиры №№ 1, 2, 2, 3, 4 в доме № 18 по ул. Волховская, а также на квартиры №№ 1, 2, 3, 4 в доме № 18А по ул. Волховская, право собственности публично-правового образования г. Владивостока на земельный участок под снесенными многоквартирными домами не прекратится в силу закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что приостановление арбитражным судом первой инстанции производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12854/2020 не соответствует требованиям части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение арбитражного суда от 25.08.2020 о приостановлении производства по делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а дело - направлению в соответствующий суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 по делу №А51-1485/2020 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Строительства» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А51-12854/2020 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева