Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2016 открытое акционерное общество «Примснабконтракт» (далее - ОАО «Примснабконтракт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016 № 20.

Определением от 19.10.2016 суд освободил ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должником ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением от 14.09.2018 суд освободил ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» и утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 (далее – ФИО1).

Конкурсный управляющий должником ФИО1 12.04.2021 направил в арбитражный суд заявление об исключении следующих требований:

-требование ООО «Караван-ДВ» в размере 576 839 рублей 88 копеек основного долга из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт»;

-требование ООО «Транзит ДВ» в размере 5 985 029 рублей 12 копеек основного долга и 236 794 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами из реестра требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт»;

- требование ООО «Металлторг-Приморье» в размере 6 076 587 рублей 60 копеек основного долга из реестра требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт».

Определением суда от 16.04.2021 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Примснабконтракт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить его заявление. Апеллянт указал, что с момента прекращения деятельности ООО «Караван-ДВ», ООО «Транзит ДВ» и ООО «Металлторг-Приморье» в связи с исключением их из ЕГРЮЛ ни в суд, ни конкурсному управляющему заявления правопреемников не поступали. Указал на ошибочное применение статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку указанная статья предусматривает специальные способы исполнения обязательств. Полагал, что исключение требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов не приведет к нарушению действующего законодательства, напротив, не исключение указанный требований влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.10.2021.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2016 по делу №А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт» требования ООО «Караван-ДВ» в размере 576 839 рублей 88 копеек основной задолженности, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015 по делу №А51-2874/2015. Между тем, согласно сведений, размещенных в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ, https://egrul.nalog.ru), ООО «Караван-ДВ» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 26.03.2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2016 по делу №А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт» требования ООО «Транзит ДВ» в размере 5 985 029 рублей 12 копеек основной задолженности и 236 794 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно сведений, размещенных в свободном доступе в ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru), ООО «Транзит ДВ» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 02.09.2019.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2016 по делу №А51-14866/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Примснабконтракт» требования ООО «Металлторг-Приморье» в размере 6 076 587 рублей 60 копеек основной задолженности, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Между тем, согласно сведений, размещенных в свободном доступе в Едином государственном реестре юридических лиц (https://egrul.nalog.ru), ООО «Металлторг-Приморье» прекратило деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 10.12.2020.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что исключение из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа ООО «Караван-ДВ», ООО «Транзит ДВ» и ООО «Металлторг-Приморье» является основанием для исключения требований указанных кредиторов из реестра требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Повторно рассматривая материалы настоящего обособленного спора, коллегией установлено, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра кредиторов должника, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности: в результате отмены судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки; в случае замены кредитора; по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов, что предусмотрено пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, возможность исключения из реестра требования ликвидированного юридического лица гарантирует остальным кредиторам право на получение возможно более полного удовлетворения своих требований.

При рассмотрении заявления об исключении требования кредитора из реестра судебный акт, которым требование было включено в реестр, не пересматривается. Предметом проверки является правомерность нахождения требования в реестре после возникновения оснований, в связи с наступлением которых заинтересованное лицо просит требование исключить из реестра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ). Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации ООО «Караван-ДВ», ООО «Транзит ДВ» и ООО «Металлторг-Приморье» прекратили деятельность в связи с исключением их из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru) по решению регистрирующего органа 26.03.2018, 02.09.2019 и 10.12.2020 соответственно.

Рассматривая вопрос об исключении кредитора из реестра требований суд должен установить неправомерность дальнейшего нахождения требований кредитора в реестре требований кредиторов должника после включения в реестр данного кредитора в связи с наличием таких оснований, которые исключают возможность нахождения требований кредитора в реестре.

При этом данные основания (доказательства) должны иметь бесспорный характер, безусловно свидетельствовать о неправомерности нахождения в реестре требований кредитора, поскольку обоснованность требований кредитора была проверена судом при рассмотрении вопроса о включении данных требований в реестр.

Руководствуясь нормой статьи 419 ГК РФ, статьи 48 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О, согласно которой при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц, суд первой инстанции констатировал, что сам по себе факт исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не является безусловным основанием для исключения такого лица из реестра требований кредиторов иного юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт».

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия отмечает, что в соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правовые подходы рассмотрения разрешения спорной ситуации сформулированы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (пункт 41).

В отношении заявления о включении требований в реестр кредиторов должника действует принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр, следовательно, исключение конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов может привести к нарушению прав его сингулярных правопреемников.

Закон не ограничивает конкурсного кредитора в праве распоряжения своим требованием к лицам, вовлеченным в процесс банкротства должника. Более того, согласно статье 419 ГК РФ правило о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица не применяется, если законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Примснабконтракт».

Довод апеллянта об ошибочном применении судом первой инстанции положений статьи 327 ГК РФ при вынесении обжалуемого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку при разрешении обособленного спора по существу суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми предусмотренные законом основания для исключения требований ООО «Караван-ДВ», ООО «Транзит ДВ» и ООО «Металлторг-Приморье» из реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 №303-ЭС20-9984 и от 12.08.2020 №308-ЭС20-8387 (2).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, коллегия отмечает, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам исключения из реестра требований кредиторов должника по делам о несостоятельности (банкротстве).

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу №А51-14866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин

Т. В. Рева