Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании бездействия выраженного в письме от 01.06.2021г. № 10- 18/20360 и в решении от 26.05.2021г. №13-09/20250@ по непредоставлению в адрес общества документов,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю - ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 1538),

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 34270),

от общества с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИПОН-ЛОГИСТИК» (далее – заявитель, общество, ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК») обратилось в Арбитражный суд Приморского рая с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – Управление, УФНС по Приморскому краю) об оспаривании бездействия, выраженного в письме от 01.06.2021 №10-18/20360 и в решении от 26.05.2021 №13-09/20250@, по непредоставлению в адрес общества документов и обязании предоставишь в адрес общества запрошенные документы.

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 30.11.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК».

Доводы жалобы ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» и дополнений к ней мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно не принял по внимание тот факт, что налоговый орган незаконно оставил без ответа запрос налогоплательщика, касающийся предоставления уточненных «нулевых» налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2018, 2019 года, 1 квартал 2020 года, поскольку данные декларации были представлены неустановленным лицом с целью осуществления мошеннических действий. При этом суд не обратил внимание на довод общества о том, что действительный сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) оформлен оператором электронного документооборота ООО «ЦИБ-СЕРВИС», а налоговая отчетность представляется обществом через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКБ КОНТУР». В ЗАО «Такснет» общество никогда не обращалось и сертификат УКЭП не оформляло. По мнению апеллянта, представление «нулевой отчетности», подписанной сертификатом УКЭП, оформленным в ЗАО «Такснет», через оператора связи ООО «Компания Тензор» подтверждает факт представления декларации неустановленными лицами с целью умышленного искажения данных общества по НДС и причинения вреда как интересам общества, так и его контрагентам.

Общество считает, направление налогоплательщиком запроса в Инспекцию о предоставлении сведений о лице, подавшем «нулевую» отчетность, в том числе об IP-адресе; о способе получения налоговой декларации; об организации связи, через которую отчетность поступила; о последствиях представления декларации соответствует положениям статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и в силу статьи 32 НК РФ влекут обязанность налогового органа представить запрашиваемую информацию. Противоположный вывод суда противоречит положениям налогового законодательства.

Кроме того, вывод суда о том, что вышестоящий налоговый орган представил информацию о лице, представившим «нулевую» отчетность не свидетельствует о том, что налоговая инспекция исполнила свою обязанность и ответила на запрос налогоплательщика.

Также необоснованным считает оценку судом первой инстанции требованию налогового органа о предоставлении информации, поскольку данный ненормативный акт обществом не оспаривался.

Общество также полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, выраженные в неправомерном непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица Прокуратуры Приморского края.

Подробно доводы ООО «ИПОГ-ЛОГИСТИК» изложены в тексте апелляционной жалобы и дополнениях к ней.

В судебном заседании представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, представленных в материалы дела, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» зарегистрировано 14.02.2017, состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, основной вид деятельности - «Торговля оптовая неспециализированная». Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК») с 14.02.2017 до 11.12.2020 являлась ФИО3, с 11.12.2020- ФИО4.

Заместителем руководителя налогового органа вынесено решение от 30.09.2020 № 01/2 о проведении выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность и своевременность уплаты НДС за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

30.10.2020 в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи поступили «нулевые» уточненные декларации по НДС, в том числе:

Корректировка № 2 за 1 квартал 2018 года, сумма налога к уменьшению 18 573,00 руб.,

Корректировка № 2 за 2 квартал 2018 года, сумма налога к уменьшению 36 467,00 руб.;

Корректировка № 2 за 3 квартал 2018 года, сумма налога к уменьшению 20 395,00 руб.;

Корректировка № 1 за 4 квартал 2018 года, сумма налога к уменьшению 64851,00 руб.;

Корректировка № 3 за 1 квартал 2019 года, сумма налога к уменьшению 43 960,00 руб.;

Корректировка № 1 за 2 квартал 2019 год, сумма налога к уменьшению 39 851,00 руб.;

Корректировка № 8 за 3 квартал 2019 года, сумма налога к уменьшению 38 547,00 руб.;

Корректировка № 2 за 4 квартал 2019 года, сумма налога к уменьшению 40 347,00 руб.;

Корректировка № 1 за 1 квартал 2020 года; сумма налога к уменьшению 29 763,00 руб.

Налогоплательщику, в связи с проводимой выездной налоговой проверкой, в порядке, установленном статьей 93 НК РФ, по ТКС 26.11.2020 направлено требование от 26.11.2020 № 02-07/1/58 о представлении документов (информации) с истребованием информации о причине представления 30.10.2020 «нулевых» деклараций по НДС. Данное требование получено 01.12.2020, что подтверждается квитанцией о приеме по ТКС.

ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» по ТКС представлен ответ на данное требование, согласно которому «нулевые» декларации по НДС общество не отправляло и во избежание проблем и разрывов НДС для контрагентов 01.12.2020, 02.12.2020 поданы корректировочные декларации НДС с верными показателями, в том числе:

Корректировка № 3 за 1 квартал 2018 года, сумма налога к уплате 18 573,00 руб.;

Корректировка № 3 за 2 квартал 2018 года, сумма налога к уплате 36 467,00 руб.;

Корректировка № 3 за 3 квартал 2018 года, сумма налога к уплате 20 395,00 руб.;

Корректировка № 2 за 4 квартал 2018 года, сумма налога к уплате 64 851,00 руб.;

Корректировка № 4 за 1 квартал 2019 года, сумма налога к уплате 43 960,00 руб.;

Корректировка № 2 за 2 квартал 2019 год, сумма налога к уплате 39 851,00 руб.;

Корректировка № 9 за 3 квартал 2019 года, сумма налога к уплате 38 547,00 руб.;

Корректировка № 3 за 4 квартал 2019 года, сумма налога к уплате 40 347,00 руб.;

Корректировка № 2 за 1 квартал 2020 года; сумма налога к уплате 29 763,00 руб.

Указанные декларации подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей руководителю ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» ФИО3, имеющей право действовать от имени Общества без доверенности, что подтверждается сертификатом усиленной квалифицированной электронной подписи, оформленным оператором электронного документооборота аккредитованным удостоверяющим центром ООО «ЦИБ-Сервис».

В Управление 05.05.2021 (вх. № 022667) поступило обращение (жалоба) ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК», с просьбой представить информацию (документы) по приему Инспекцией налоговой отчетности от неуполномоченного лица (указан ИНН, ФИО, сведения об операторе, IP адрес и так далее), а также идентичное обращение (жалоба) поступило из ФНС России с сопроводительным письмом от 13.05.2021 № 9-8-03/0126(2) (вх. от 14.05.2021 № 015626) на рассмотрение и подготовки ответа Заявителю.

Рассмотрев обращение ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК», Управление в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» подготовило и направило в адрес Заявителя ответ от 26.05.2021 № 13-09/20520@, в котором сообщило, что сведения, документы (информация), запрашиваемые Заявителем в обращении, не входят в перечень информации, закрепленной положениями статьях 21, 32 НК РФ. Также обществу сообщена информация о подписанте спорных деклараций и о поступлении декларации в электронном виде по ТКС через специализированного оператора связи (получено 31.05.2021).

07.05.2021 (вх. № 16377) МИФНС России № 15 по Приморскому краю получено идентичное обращение ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК», с просьбой представить информацию по приему инспекцией налоговой отчетности от неуполномоченного лица. Инспекция письмом от 01.06.2021 № 10-18/20360 Заявителю сообщила, что жалоба рассмотрена УФНС России по Приморскому краю ранее от 26.05.2021 № 13-09/20520(2).

Посчитав, что налоговыми органами допущенные неправомерные бездействия по непредоставлению в адрес общества документов, выраженные в письме от 01.06.2021г. №10-18/20360 и в решении от 26.05.2021 №13-09/20250@, общество обратилось в суд с настоящим заявлением о признании неправомерными бездействий и обязании предоставишь в адрес Общества запрошенные документы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества, дополнений к ней, в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из анализа статьи 32 НК РФ налоговый орган обязан письменно предоставлять налогоплательщику информацию о действующих налогах, сборах и страховых взносах; порядке расчета и уплаты налогов (сборов), страховых взносов; своих правах и обязанностях, как налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов и страховых взносов; полномочиях налоговых органов и их должностных лиц; формах деклараций (расчетов) и их заполнении.

Ответ должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса в налоговый орган от налогоплательщика (лично или по почте). При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления (пункт 54 Административного регламента ФНС России, утвержденного Приказом ФНС России от 08.07.2019 № ММВ-7-19/343@)

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в налоговый орган с запросом о предоставлении информации о лице, направившем «нулевую» отчетность по НДС за 1-4 кварталы 2018, 2019 годов, 1 квартал 2020 года.

Также в запросе общество просило представить сведения об IP адресе, с которого были представлены декларации, ИНН удостоверяющего центра, об операторе удостоверяющего центра, о наличии в налоговом органе доверенности от имени ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» на подписание и предоставление налоговой отчетности, о том, кем была заверена и подписана декларация.

Кроме того, общество просило предоставить информацию о том, как повлияло представление «нулевых» деклараций по НДС на устранение «налогового разрыва» в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока и его передачу в другой территориальный налоговый орган Федеральной налоговой службы; и может ли представление «нулевых» налоговых деклараций является коррупционной составляющей со стороны руководящего состава налогового органа.

Таким образом, проанализировав положения статьи 32 НК РФ и письменный запрос общества, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что запрашиваемая Заявителем в обращении информация, не входит в перечень информации, закрепленной положениями статьи 32 НК РФ.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовала обязанность предоставить информацию, указанную в запросе.

Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решении УФНС от 26.05.2021 №13-09/20520@ «нулевые» налоговые декларации по НДС за спорные периоды подписаны УКЭП, принадлежащей директору обществу ФИО3, и представлены 30.10.2020 через оператора связи ООО «Компания «Тензор» (ИНН <***>).

В суде первой инстанции налоговый орган уточнил, что декларации подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей руководителю ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» ФИО3, имеющей право действовать от имени налогоплательщика без доверенности, что подтверждается сертификатом электронного документооборота удостоверяющим центром ЗАО «Такснет».

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона № 63-ФЗ квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ квалифицированный сертификат должен содержать следующую информацию: 1) уникальный номер квалифицированного сертификата, даты начала и окончания его действия; 2) место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Согласно части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент спорных отношений, при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ при обращении в аккредитованный удостоверяющий центр заявитель представляет следующие документы либо их надлежащим образом заверенные копии и сведения:

1) основной документ, удостоверяющий личность;

2) номер страхового свидетельства государственного пенсионного страхования заявителя - физического лица;

3) идентификационный номер налогоплательщика заявителя - физического лица;

4) основной государственный регистрационный номер заявителя - юридического лица;

5) основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя заявителя - индивидуального предпринимателя;

6) номер свидетельства о постановке на учет в налоговом органе заявителя - иностранной организации (в том числе филиалов, представительств и иных обособленных подразделений иностранной организации) или идентификационный номер налогоплательщика заявителя - иностранной организации;

7) доверенность или иной документ, подтверждающий право заявителя действовать от имени других лиц.

Согласно части 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ, аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2.3 статьи 18 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

В силу статьи 11 Закона № 63-ФЗ, квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Как следует из материалов дела, сертификат УКЭП выдан ЗАО «Такснет». Из выписки из ЕГРЮЛ, полученной из интернересурса (сайт nalog.ru) следует, что данная организация является удостоверяющим центром и обладающий исключительным правом на программный продукт.

Таким образом, ЗАО «Такснет» правомочно выдавать лица, обратившимся к нему, квалифицированный сертификат УКЭП.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ предусмотрено, что владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - это лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. При этом, как следует из Федерального закона № 63-ФЗ, таким владельцем может выступать как юридическое, так и физическое лицо.

Согласно частям 2 и 3 статьи 14 Федерального закона № 63-ФЗ, сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать фамилию, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иную информация, позволяющую идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи.

Усиленная квалифицированная подпись имеет сертификат аккредитованного удостоверяющего центра, который гарантирует ее подлинность (пункт 1 статьи 11, статьи 13, 17 Федерального закона № 63-ФЗ).

Таким образом, при обращении лица за выдачей сертификата УКЭП специализированная организация устанавливает личность обратившегося и его полномочия на получение сертификата УКЭП.

Представленные 30.10.2020 «нулевые» декларации по НДС, подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью, принадлежащей директору ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» ФИО3, что подтверждается сертификатом усиленной квалифицированной электронной подписи, оформленным оператором электронного документооборота аккредитованным удостоверяющим центром ЗАО «ТАКСНЕТ», действующим с 23.10.2020 по 31.12.2021. Декларации представлены через специализированного оператора связи ООО «Компания «Тензор». IP адрес, с которого представлены данные декларации – 217.138.219.135

Изложенные сведения позволяли налоговому органу идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, а соответственно и установить полномочия лица, подавшего налоговые декларации.

С учетом изложенного, на момент подачи «нулевых» деклараций налоговый орган, проверив сертификат УКЭП, правомерно принял данную декларацию, отразив заявленные налогоплательщиком сведения.

Доказательств о том, что сертификат УКЭП был получен с нарушением требований законодательства, а именно за его получением обратилось неустановленное лицо, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств обращения налогоплательщиком в суд с заявлением о признании создания и выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи на имя руководителя ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» ФИО3 незаконным или признании сертификата ключа проверки электронной подписи недействительным с момента создания.

Согласно положениям Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу статьи 10 Федерального закона № 63-ФЗпри использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе, обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания полагать, что декларация представлена неустановленным лицом, с целью нанесения вреда экономическим интересам общества и его контрагентам.

Указание общества о том, что действительный сертификат усиленной квалифицированной электронной подписи (УКЭП) оформлен оператором электронного документооборота ООО «ЦИБ-СЕРВИС», а налоговая отчетность представляется обществом через специализированного оператора связи АО «ПФ «СКБ КОНТУР» IP адрес 168.119.69.111, не может являться безусловным доказательством представления уточенной «нулевой» декларации по НДС неустановленным лицом, поскольку законом не запрещено одному лицу иметь несколько ЭЦП. Доказательств наличия только одной ЭЦП обществом суду не представлено.

Довод общества о том, что подача «нулевых» деклараций способствовала бы нарушениям прав контрагентов, поскольку препятствовала получению вычетов по НДС, коллегий во внимание не принимается как основанный на предположениях.

Более того, подача уточненных налоговых деклараций является основанием для проведения мероприятий налогового контроля.

При этом следует отметить, что обществом 02.12.2020 представлены корректирующие декларации с верными показателями.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что бездействия со стороны налоговых органов допущено не было.

Указание МИФНС России №15 по Приморскому краю в письме от 01.06.2021 №10-1820360 о том, что на аналогичный запрос налогоплательщика дан ответ УФНС по Приморскому краю 26.05.2021 в письме №13-09/20520@ не является нарушением положений налогового законодательства, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что Управление не имело право отвечать на поставленные в обращении вопросы вместо Инспекции, не соответствует действующему законодательству.

Также коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» не обосновало, в чем конкретно выражается нарушение прав заявителя по не направлению Управлением в адрес организации информации, предоставленных самой организацией по телекоммуникационным каналам связи (то есть запрошенная информацией должна была находиться в распоряжении самого общества). К заявителю меры налоговой ответственности не применялись, иные неблагоприятные моменты из материалов дела не усматриваются.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования ООО «ИПОН-ЛОГИСТИК» об оспаривании бездействий налоговых органов выраженного в письме от 01.06.2021 №10-18/20360 и в решении от 26.05.2021 №13-09/20250@ по непредоставлению в адрес общества документов и обязании предоставишь в адрес общества запрошенные документы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле Прокуратуры Приморского края в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в соответствии со статьей 51 АПК РФ приведенные заявителем мотивы не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Прокуратуры Приморского края.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2021 по делу №А51-14876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина