Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании неустойки в размере 30 633 рублей 90 копеек, а также неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены, суд взыскал со САО «ВСК» в пользу ИП ФИО1 неустойку в сумме 44 558 рублей 40 копеек, неустойку, исчисленную на сумму страхового возмещения в размере 46 415 рублей в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащую взысканию с 13.09.2016 до момента фактического исполнения обязательств.

В мотивировочной части решения указано, что взыскание неустойки, начисленной до момента фактического исполнения, производится в сумме не более 50 000 рублей, с учетом пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части установления ограничения неустойки, начисленной до момента фактического исполнения, в 50 000 рублей, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 изменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ограничение общего размера неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определяется исходя из страховой суммы, которая согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400 000 рублей, не зависит от установленного в отдельных случаях предела страховой выплаты. Таким образом, размер неустойки ограничен лимитом не 50 000 рублей, но 400 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 16.11.2016) не поступил.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 12.09.2016 только в части указания в мотивировочной части решения ограничения неустойки, начисленной до момента фактического исполнения, суммой в 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 в результате ДТП, в районе проспекта 100 – лет Владивостока, 57 Б, причинен ущерб автомобилю Toyota Corolla Fielder, регистрационный знак Т578КВ125RUS, принадлежащему ФИО2.

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем а/м Suzuki Jimny, г/н О828МК125RUS ФИО3, согласно извещению о ДТП, оформленному в порядке статьи 11.1 закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертному заключению НТЭ ТС № 026/16 от 06.04.2016, выполненному экспертом-техником ФИО4 (регистрационный номер в реестре экспертов-техников 4465), стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Toyota Corolla Fielder г/н <***>, с учетом износа, составила 46 415 рублей.

Между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) №2016-04-05 от 05.04.2016, согласно которому цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования взыскания с САО «ВСК», задолженности в размере страхового возмещения, материального ущерба и иных причитающихся Цеденту сумм согласно действующего законодательства.

Так как ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков от 18.04.2016 с приложением подтверждающих документов.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, 11.05.2016 истцом направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы.

Письмом 19.04.2016 ответчик сообщил заявителю, что им не представлено свидетельство о регистрации, в связи с чем отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что размер страхового возмещения и основания его выплаты подтверждены истцом надлежащим образом, при этом не предоставление страховой компании свидетельства о регистрации не являются основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку по истечении установленного срока ответчик не произвел страховую выплату, суд первой инстанции также счел, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2016 по день вынесения решения суда – 12.09.2016 в размере одного процента на сумму страхового возмещения 46 415 рублей, что составило 44 558 рублей 40 копеек.

В данной части решение не обжалуется.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал на взыскание неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму страхового возмещения 46 415 рублей в размере 1 процентов, но не более 50 000 рублей, с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В то же время, согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность позиции апеллянта о различном характере правовых категорий «страховая сумма», как установленный законом максимальный предел, в рамках которого осуществляются конкретные страховые выплаты, и размер которого по соответствующему виду причиненного вреда закреплен в статье 7 закона об ОСАГО, и собственно «страховая выплата» как размер возмещения потерпевшим лицам причиненного вреда их жизни, здоровью или имуществу вследствие конкретного страхового случая.

В частности, ограничение размера страховой выплаты в 50 000 рублей, безотносительно реального размера причиненного вреда, прямо закреплено законом об ОСАГО для ситуации оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункта 4 статьи 11.1 закона).

Однако, приведенное ограничение размера страховой выплаты не влияет на установленный в статье 7 закона об ОСАГО размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда, в том числе для целей установления предела взыскиваемой неустойки согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленной жалобы относительно необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого решения указания на ограничение начисляемой неустойки на сумму страхового возмещения 46 415 рублей, не более 50 000 рублей, с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2016 по делу №А51-14921/2016 изменить.

Исключить из абзаца 8 на страницах 11, 12 мотивировочной части решения слова: «но не более 50 000 рублей, с учетом пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО».

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев