Гражданский кодекс часть 1

Лозебной Александр Николаевич (далее – истец, Лозебной А.Н.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» (далее – ответчик, ООО ИК «Восточные ворота») о взыскании 116 024 831,06 рублей действительной стоимости его доли в размере 10% уставного капитала ООО ИК «Восточные ворота» (в редакции принятого судом уточнения иска 19.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Буленок Евгений Сергеевич, Шитова Ирина Ивановна, Буленок Галина Евгеньевна, Хвалько Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 с ООО ИК «Восточные ворота» в пользу Лозебного Александра Николаевича взыскано 4 731 400 рублей действительной стоимости доли, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, А.Н. Лозебной обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции указывает, что бухгалтерский баланс ответчика за 2016 год содержит раздел о состоянии чистых активов общества, в котором ответчиком указана стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 в размере 1 359 214 000 рублей. Размер стоимости чистых активов за три последних завершенных финансовых года (2014, 2015, 2016) не имеет существенного отличия. Ответчиком не оспорена достоверность и действительность бухгалтерского баланса за 2016 года, не представлено доказательств недействительности указанных в нём сведений, в связи с чем истец считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с данными бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении общества, стоимость чистых активов ООО ИК «Восточные Ворота» составляет 47 314 000 рублей по состоянию на 31.12.2016. Данный вывод противоречит бухгалтерскому балансу ответчика за 2016 год. Полагает, что у арбитражного суда отсутствовали первичные бухгалтерские документы, подтверждающие проведение бухгалтерских операций и необходимые для расчёта стоимости чистых активов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.07.2020.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ИК «Восточные Ворота» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица 26.11.2003.

Участниками Общества являлись: истец с долей участия в уставном капитале в размере 10%, Буленок Г.Е. с долей участия в уставном капитале в размере 33,32225%, Буленок Е.С. с долей участия в уставном капитале в размере 42,99225%, Хвалько А.А. с долей участия в уставном капитале в размере 10%, Шитова И.И. с долей участия в уставном капитале в размере 3,6855%.

04.08.2017 истец обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества, удостоверенным нотариусом ВНО Приморского края Матюшенко И.Ю. (реестровый №9-2716 от 04.08.2017). Данное заявление получено Обществом 04.08.2017.

Заявление от 20.05.2019 о выплате действительной стоимости доли Лозебному А.Н. осталось без удовлетворения, что явилось основанием для заявления рассматриваемого иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 Устава ООО ИК «Восточные ворота», утвержденного Протоколом общего собрания участников №01 от 26.03.2013, участник Общества вправе в любое время выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Пунктом 6.1. статьи 23 Закона №14-ФЗ установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Под действительной стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Закон об ООО не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой при оценке имущества, в том числе и при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки.

Порядок определения стоимости чистых активов, в том числе общества с ограниченной ответственностью, утвержден Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н (далее - Порядок), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются).

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить стоимость активов общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества, находящегося на балансе общества на последнюю отчетную дату, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Как следует из материалов дела, заявлением о выходе из общества, удостоверенным нотариусом ВНО Приморского края И.Ю. Матюшенко (реестровый №9-2716 от 04.08.2017) и полученным Обществом 04.08.2017 А.Н. Лозебной в соответствии со статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 26 Закона об ООО реализовал свое право на выход из общества.

Таким образом, что доля А.Н. Лозебного в размере 10% в уставном капитале ООО ИК «Восточные ворота» перешла в полном объеме к ООО ИК «Восточные ворота» 04.08.2017, то есть с момента подачи заявления Лозебным А.Н. о выходе участника из общества, а у Общества возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли, срок исполнения которой наступил.

Пунктом 2 статьи 14 Закона №14-ФЗ установлено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Порядок составления бухгалтерской отчетности регулируется Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Федеральный закон №402-ФЗ). В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона №402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации пли ликвидации.

По общему правилу годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (часть 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ, пункт 6 Порядка представления обязательного экземпляра бухгалтерской (финансовой) отчетности, утвержденного Приказом Росстата 01 31.03.2014 №220).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Согласно части 4 статьи 15 Закона №402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляемся промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона №402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Федеральный закон от 29.06.2012 №97-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (пункт «а» статьи 1 Закона №97-ФЗ) с 01.01.2013 отменил обязанность по представлению в налоговый орган промежуточной бухгалтерской отчетности.

На дату возникновения у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности на стороне ответчика отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, следовательно, ответчик вправе был ее не составлять. Из положений Устава Общества также не следует, что учетной политикой общества принято решение о необходимости составления промежуточной бухгалтерской отчетности.

С учетом изложенных обстоятельств, для целей применения пункта 6.1 статьи 23 Закона №14-ФЗ с учетом того, что заявление о выходе подано истцом 04.08.2017, последним отчетным периодом для общества является 2016 год.

Сторонами спора также подтверждено, что последней отчетной датой, на которую должна определяться действительная стоимость доли истца является 31.12.2016.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с данными бухгалтерского учета, имеющихся в распоряжении общества, стоимость чистых активов ООО ИК «Восточные Ворота», рассчитанных по формуле в соответствии с пунктом 2 статьи 30 Закона об ООО и Порядком определения стоимости чистых активов (утв. Приказом Минфина России от 28.08.2014 №84н) составляет 47 314 000 рублей по состоянию на 31.12.2016.

Активы составляют 1 888 588 000 рублей = 1 433 918 000 рублей (внеоборотные активы: основные средства (стр 1150)) + 454 670 000 рублей (оборотные активы: 161 666 000 рублей – Запасы (стр 1210); 37 000 рублей – НДС (стр 1220); 238 919 000 рублей – Дебиторская задолженность (стр 1230); 43 888 000 рублей – Денежные средства (стр 1250); 10 160 000 рублей – Прочие оборотные активы (стр 1240)).

Пассивы составляют 1 841 274 000 рублей = 8 674 000 рублей (Заемные средства, стр 1510) + 520 700 000 рублей (Кредиторская задолженность, стр 1520) + 1 311 900 000 рублей (Доходы будущих периодов, стр 1530).

Таким образом, результат чистых активов общества согласно приведенным данным бухгалтерского баланса составляет 1 888 588 000 рублей – 1 841 274 000 рублей = 47 314 000 рублей.

Достоверность представленной бухгалтерской отчетности по итогам 2016 года подтверждена имеющимся в материалах дела аудиторским заключением, размер стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 не противоречит Порядку определения стоимости чистых активов утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 28.08.2014 №84н и находит свое отражение в пояснениях по бухгалтерскому балансу общества.

Доводы апеллянта о том, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 359 214 000 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная сумма ошибочно включает 1 311 900 000 рублей (Доходы будущих периодов, стр 1530), которые подлежат вычету, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей по взносам в уставный капитал, по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Вместе с тем, ошибочно учтенная сумма 1 311 900 000 рублей (Доходы будущих периодов, стр 1530) не связана с получением государственной помощи либо безвозмездным получением имущества, что подтверждается сведениями бухгалтерского баланса (стр 15303), а является целевым финансированием и представляет собой денежные средства, поступающие для реализации проектов по строительству жилых домов.

Как следует из материалов дела, стр 15301 «Целевое финансирование» отражает сумму вкладов участников долевого строительства, списание данной суммы с пассива баланса происходит в момент исполнения обязанности по договору.

Согласно статье 18 Закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации к средствам целевого финансирования, не учитываемым в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, относится, в том числе имущество, полученное в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Таким образом, закрытый перечень расходов, на которые могут быть использованы средства, полученные от участников долевого строительства, установленный статьей 18 Закона №214-ФЗ, не предусматривает возможности направления указанных средств в доходы застройщика, не связанные с целевым финансированием.

Учитывая положения действующего законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что средства участников долевого строительства не могут учитываться в качестве доходов и не могут быть использованы для расчета стоимости чистых активов организации в целях определения размера действительной стоимости участника в уставном капитале организации.

С учетом изложенного, коллегия признает, что поскольку размер чистых активов общества по состоянию на 31.12.2016 составил 47 314 000 рублей, то, соответственно, действительная стоимость доли участника А.Н. Лозебного составляет 4 731 400 рублей.

Доводы об ином расчете чистых активов и соответственно ином размере подлежащей выплате действительной стоимости доли не принимаются апелляционным судом, поскольку не учитывают вышеприведенные положения закона и фактические обстоятельства.

Ссылки истца по тексту апелляционной жалобы на отчет об оценке №2753-1 от 05.12.2017, содержащий расчет стоимости долей на 2 квартал 2017 года, отклоняются коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, указанный отчет составлен при иных обстоятельствам, на иную дату и в отношении иной доли иного участника общества.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции А.Н. Лозебной ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Кроме того, истец не был лишен возможности представить иные доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части удовлетворенных требований, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу №А51-14922/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова