Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца представитель ФИО2 по доверенности от 19.02.2021 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании от 22.07.2020, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о выдаче судебного приказа о взыскании 73 212 рублей 32 копеек основного долга за поставленный товар, 62 596 рублей 26 копеек неустойки по договору поставки от 28.09.2020 № 28/09-1.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 заявление возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что реквизиты банковского счета взыскателя, на который подлежат перечислению денежные средства, указываются в судебном приказе только в случае обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 229.6 АПК РФ, в подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемый судебный акт просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Основанием для возвращения заявления в рассматриваемом случае послужило отсутствие банковских реквизитов взыскателя в заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями статьи 229.3 АПК РФ.

Пунктом 2 части 2 статьи 229.3 АПК РФ прямо установлено, что в заявлении о выдаче судебного приказа, должны быть также указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя.

Выдача судебного приказа представляет собой документально оформляемую, сугубо формализированую процедуру, сроки которой законодательно предельно сокращены, ввиду чего непосредственно на заявителе лежат риски несоблюдения процессуальных требований закона. В силу изложенного, направляемое заявление должно содержать в себе все сведения, прямо закрепленный законодателем в пунктах 1 - 6 части 2 статьи 229.3 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Поскольку взыскателем не соблюдены требования при подаче заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции обосновано возвратил заявление.

Довод апеллянта о том, что реквизиты банковского счета взыскателя, на который подлежат перечислению денежные средства, указываются в судебном приказе только в случае обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 статьи 229.6 АПК РФ, отклоняется, поскольку указанной нормой не регулируется состав сведений, подлежащих указанию в заявлении о выдаче судебного приказа.

Оснований для толкования положений пункта 9 статьи 229.6 АПК РФ, как освобождающих заявителя от необходимости соблюдения требований норм АПК РФ, в том числе статьи 229.3, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка на постановление от 08.12.2016 по делу № А26-9248/2016 также отклоняется, поскольку в указанном случае разрешался вопрос о достаточности сведений, указанных в заявлении о выдаче судебного приказа при отсутствии в заявлении банковских реквизитов должника, в получении которых взыскатель может быть ограничен.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 229.4 АПК РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в выдаче судебного приказа, но не на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы возвращается заявителю на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2021 по делу №А51-14934/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Негоциант Стандарт Дистрибьюшн» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 672 от 07.09.2021.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.Б. Култышев