Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик+», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик», акционерное общество «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг», общество с ограниченной ответственностью «Стар»,

о взыскании 179 981 рубля 70 копеек

при участии от ответчика: представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2020;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗСКТерминал» (далее – истец, ООО «ЗСКТерминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный транспортный сервис-логистика» (далее – ответчик, «Восточный транспортный сервис-логистика») о взыскании 179 981 рубля 70 копеек, в том числе 151 681 рубль 70 копеек убытков, 18 400 рублей штрафа.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 и 22.04.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бельсу Логистик+», общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лоджистик», акционерное общество «Хабаровское предприятие по оптовой торговле стройматериалами «Стройоптторг», общество с ограниченной ответственностью «Стар».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 151 681 рубль 70 копеек убытков, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что при отсутствии согласованных и подписанных сторонами заявок на перевозку по контейнерам SKHU9902885, SKHU9926207, SKHU9603837, SKHU9904511, SKHU9924729, KMLU2800207 договор перевозки считается не заключенным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. Также отмечает, что цена за одну перевозку контейнера истца в сумме 11 500 рублей была обусловлена минимизацией ответчиком своих собственных топливных затрат на возврат порожних автомашин, что обеспечивало истцу дополнительную прибыль, учитывая стоимость доставки одного контейнера ж/д транспортом в размере 25 000 рублей. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2021.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 05.02.2020 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Представитель апеллянта огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между ООО «ЗСКТерминал» (заказчик) и ООО «ВТС-логистика» (исполнитель) был заключен договор перевозки №88, по условиям которого исполнитель принял обязательство доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), в соответствии с заявкой на перевозку (Приложение 1), а заказчик, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать услуги исполнителя в установленных договором размере и сроки (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора наименование, место погрузка груза, дата и время подачи автомобиля под загрузку, место доставки груза, грузополучатель, общая масса, особые характеристики, свойства груза и условия его перевозки указываются заказчиком в согласованной сторонами заявке, которая оформляется на каждый автомобиль на каждую перевозку.

В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что заказчик по электронной почте ip_voronov@mail.ru (не позднее, чем за 48 часов до предполагаемого времени подачи автотранспортного средства) направляет исполнителю подписанную заявку на перевозку груза. Если данная перевозка требует оформления соответствующих решений, то заявка должна направляться заблаговременно (1-2 недели) до планируемой даты перевозки.

В силу пунктов 2.4, 2.5 договора исполнитель в течение одних суток с момента получения заявки подтверждает принятие указанных в ней условий, путем подписания заявки и возврата подписанного экземпляра заказчику на адрес электронной почты либо факс.

В случае отсутствия возможности исполнить заявку исполнитель в течение одних суток с момента получения заявки направляет заказчику письменный ответ об отказе в принятии заявки или предложение об изменении отдельных условий, указанных в заявке.

Согласно пункту 2.10 договора в случае отсутствия ответа исполнителя в порядке и срок, установленные в пункте 2.4 договора, заказчик вправе считать заявку несогласованной.

Пунктом 4.1.2 договора на исполнителя возложена обязанность приступить к оказанию услуг по перевозке груза не позднее срока, указанного в согласованной заявке. В случае невозможности исполнения принятой Заявки, исполнитель обязан письменно уведомить заказчика, но не позднее 48 часов до начала перевозки на электронную почту, факс заказчика.

В период с 28.01.2020 по 25.02.2020 истец подал ответчику на перевозку контейнеров по маршруту Хабаровск - Владивосток следующие заявки:

- от 28.01.2020 - в отношении контейнеров SKHU9902885, SKHU9926207;

- от 04.02.2020 - в отношении контейнеров SKHU8934960, SKHU9900199 срок сдачи 17.02.2020;

- от 06.02.2020 - в отношении контейнера SKHU9603837;

- от 17.02.2020 - в отношении контейнера SKHU9904511;

- от 19.02.2020 в отношении контейнера SKHU9924729 срок доставки до 04.03.2020;

- от 25.02.2020 - в отношении контейнера KMLU2800207 срок сдачи до 05.03.2020.

Согласно исковому заявлению указанные заявки ответчик не исполнил, что повлекло для истца несение дополнительных расходов по оплате оказанных АО «Стройоптторг» услуг по перевозке контейнеров железнодорожным транспортом, оказанных ООО «Стар» услуг по автоподвозу контейнеров к порту, а также по внесению платы собственникам контейнеров за их сверхнормативное пользование.

Полагая, что указанные расходы были понесены им вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору перевозки, истец обратился к последнему с претензиями исх.№057/20 от 10.04.2020, исх.№068/20 от 14.05.2020, в которых просил компенсировать причиненные ему убытки, а также уплатить штраф.

Оставление ответчиком требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал заявленные исковые требования в части взыскания убытков в сумме 10 802 рубля 80 копеек в виде расходов за сверхнормативное пользование контейнерами SKHU9900199, SKHU8934960.

Апелляционная коллегия установила, что частичное признание иска ответчиком в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает права других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком в указанной части.

Относительно заявленных требований о взыскании убытков в оставшейся части апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушение условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано выше, требования ООО «ЗСКТерминал» обоснованы неисполнением ООО «Восточный транспортный сервис-логистика» обязательств по оказанию услуг по перевозке груза не позднее срока, указанного в согласованной заявке, принятых по спорному договору перевозки (пункт 4.1.2 договора).

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет квалифицировать их как отношения по перевозке грузов при использовании услуг автомобильного транспорта, которые подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ, нормами Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как предусмотрено в части 1 статьи 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что заявки от 28.01.2020, 06.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020 и 25.02.2020 на перевозку контейнеров SKHU9902885, SKHU9926207, SKHU9603837, SKHU9904511, SKHU9924729, KMLU2800207 им не согласовывались и не подписывались, в связи с чем договор перевозки в отношении указанных контейнеров считается не заключенным.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков:

- согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида;

- соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта).

Из условий договора перевозки №88 от 08.10.2019 видно, что такой договор по своей правовой природе является рамочным, так как его существенные условия о конкретной перевозке груза (пункт 2.1 договора) должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем согласования соответствующих заявок заказчика.

Пунктами 2.2 и 2.4 договора сторонами определен порядок согласования заявок заказчика путем их направления исполнителю по электронной почте ip_voronov@mail.ru в подписанном виде со своей стороны и соответствующим их подтверждением со стороны исполнителя путем подписания и возврата подписанных экземпляров заказчику на адрес электронной почты либо факс.

Как следует из материалов дела, заявки от 28.01.2020, 06.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020 и 25.02.2020 на перевозку контейнеров SKHU9902885, SKHU9926207, SKHU9603837, SKHU9904511, SKHU9924729, KMLU2800207 были направлены истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре – ip_voronov@mail.ru, что сторонами не оспаривается.

Указанные заявки в соответствии с пунктом 2.4 договора ответчик не подтвердил, однако и письменных ответов об отказе в принятии данных заявок либо предложения об изменении отдельных условий, указанных в заявках, в соответствии с пунктом 2.5 договора, в адрес истца не направил.

Из пояснений истца следует, что за весь период действия договора ответчик не исполнял пункт 2.4 договора и не предоставлял подписанные заявки до ее исполнения. Фактически, подписанные заявки передавались ответчиком с пакетом документов при завершении доставки контейнера.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной сторонами электронной перепиской по фактически исполненным либо частично исполненным ответчиком заявкам истца от 04.02.2020, 06.02.2020, 19.02.2020, 25.02.2020. В частности, по частично исполненной ответчиком заявке истца от 04.02.2020 (в отношении контейнера SKHU9905776) ответчик приложил скан электронного письма от 02.03.2020, согласно которому он направил в адрес истца два файла в формате pdf с наименованием «ЗСКТерминал 145» и «заявка».

Проанализировав представленные как истцом, так ответчиком документы, судебная коллегия приходит к выводу, что, действительно, исполнителем не соблюдалась предусмотренная договором процедура согласования заявок заказчика, поскольку подписанные им заявки направлялись на электронный адрес истца лишь по факту их исполнения наряду с документами, подтверждающими факт такого исполнения.

В силу части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно положениям статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из электронной переписки стороны видно, что ответчик от заявок на перевозку спорных контейнеров напрямую не отказывался, в том числе способом, предусмотренным пунктом 2.5 договора, а, напротив, в письме от 08.04.2020 сообщил истцу, что такие заявки находятся у него в работе.

На основании вышеизложенных норм, а также с учетом сложившейся между сторонами деловой практики в рамках спорного договора, коллегия расценивает отсутствие отказа исполнителя от исполнения заявок на перевозку спорных контейнеров как его акцепт на согласование таких заявок.

При этом ссылка ответчика на пункт 2.10 спорного договора вышеуказанное обстоятельство не опровергает, так как данный пункт предоставляет заказчику именно право считать заявку несогласованной в случае отсутствия ответа исполнителя в порядке и срок, установленный в пункте 2.4 договора. Следовательно, отсутствие такого ответа в условиях сложившейся практики взаимоотношений сторон не влечет безусловный вывод о несогласовании заявки исполнителем.

Из материалов дела следует, что фактически согласованные сторонами заявки от 28.01.2020, 06.02.2020, 17.02.2020, 19.02.2020 и 25.02.2020 на перевозку контейнеров SKHU9902885, SKHU9926207, SKHU9603837, SKHU9904511, SKHU9924729, KMLU2800207 ответчиком в нарушение пункта 4.1.2 договора исполнены не были.

При этом имеющимися в деле актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается, что истец понес убытки в виде оплаты стоимости услуг по перевозке контейнеров железнодорожным транспортом, услуг по автоподвозу контейнеров к порту, а также в виде платы собственникам контейнеров за их сверхнормативное пользование.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме общей сумме 151 681 рубль 70 копеек.

Учитывая, что несение истцом указных расходов на вышеуказанную сумму напрямую обусловлено неисполнением ответчиком своего обязательства по перевозке спорных контейнеров, апелляционная коллегия признаёт доказанным факт наличия причинно-следственной связи между убытками ООО «ЗСКТерминал» и неисполнением ООО «Восточный транспортный сервис-логистика» своих обязательств по спорному договору.

Отсутствие вины ответчика в неисполнении своей обязанности по перевозке спорных контейнеров последним доказано не было, вследствие чего его вина в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что истцом доказана необходимая совокупность юридических фактов для удовлетворения требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Ссылки ответчика не обстоятельства, предшествующие согласованию сторонами цены договора за одну перевозку контейнера в сумме 11 500 рублей, правового значения для настоящего спора, в том числе, в части расчета спорных убытков, не имеют.

Так, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны установили определенную в нем цену за перевозку одного контейнера 11 500 рублей. При этом условия спорного договора не содержат каких-либо положений либо отсылок к тому, при каких условиях перевозка контейнеров будет осуществлена исполнителем, например, о том, что перевозка будет возможна только в случае наличия в городе Хабаровске свободного (порожнего) автотранспорта ответчика не момент получения заявки исполнителя. Единственным таким условия согласно содержанию договора является наличие согласованной сторонами заявки.

Принимая во внимание, что истцу вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по согласованным заявкам пришлось оплачивать аналогичные услуги иному юридическому лицу по более высокой, по сравнению с установленной в договоре, цене, то такие расходы по смыслу статьи 15 ГК РФ являются убытками (реальным ущербом) истца, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного его удовлетворения судом.

Более того, истребуемые ответчиком доказательства относительно того, получил ли ранее истец денежные средства на возврат порожнего контейнера от собственника груза, не повлияли бы на выводы суда о наличии и размере взыскиваемых убытков, которые были подтверждены истцом надлежащими доказательствами, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении указанного ходатайства мог привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2021 по делу №А51-14937/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына