Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Михайловский Бройлер» (далее – ЗАО «Михайловский Бройлер», общество) о взыскании 292080 рублей задолженности по договору поставки от 26.08.2014 № МБ/Т/08/14.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО «Михайловский Бройлер» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отмечает, что стороны в договоре поставки № МБ/Т/08/14 от 26.08.2014 установили обязательный претензионный порядок для урегулирования любых разногласий, связанных с исполнением договора, который истцом не соблюдён. В этой связи полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В отзыве предприниматель на доводы жалобы возразил, отмечает, что претензия с требованием погасить задолженность по договору поставки направлена в адрес общества 21.05.2015 и получена последним 25.05.2015. В связи с чем обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 между ИП ФИО1 (продавец) и ЗАО «Михайловский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки товара № MБ-T/08/14 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие ему корма (товар), наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты которого устанавливается в спецификации, с допустимым 5% отклонением от указанного в спецификации количества товара, а покупатель обязуется указанный товар принять и оплатить. Окончательное количество товара определяется на основании данных товарных накладных (пункты 1.1, 4.1).

Оплата Товара производится в соответствии с пунктом 4.2 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Цена товара может быть изменена на момент его поставки, о чём стороны заключают дополнительное соглашение (пункт 4.3 договора).

Право собственности на товар в силу пункта 5.1 договора переходит от продавца к покупателю с момента подписания товарной накладной.

В случае возникновения между сторонами каких-либо разногласий, связанных с исполнением договора, сторонами в пункте 6.2 предусмотрен претензионный порядок их урегулирования до передачи дела на разрешение Арбитражного суда Приморского края.

13.01.2015 сторонами подписана спецификация (Приложение №2 к договору) на поставку сои в количестве 300 тонн по цене 22000 рублей (без НДС) за тонну, итого товара на общую стоимость 6600000 рублей на условиях 100% оплаты товара не позднее 31.01.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору продавец по товарным накладным №1 от 15.01.2015, №2 от 16.01.2015, №3 от 17.01.2015, №4 от 18.01.2015, №5 от 19.01.2015, №6 от 20.01.2015, №7 от 23.01.2015, №8 от 24.01.2015, №9 от 26.01.2015, №10 от 28.01.2015 поставил покупателю товар (соя) на общую сумму 6778200 рублей. Товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны заведующим складом ЗАО «Михайловский бройлер» без замечаний к количеству и качеству поставленного товара с проставлением печати организации.

Платёжными поручениями №41 от 14.01.2015 на сумму 1700000 рублей, №43 от 14.01.2015 на сумму 1000000 рублей, №95 от 20.01.2015 на сумму 1000000 рублей, №118 от 21.01.2015 на сумму 500000 рублей, №144 от 23.01.2015 на сумму 1000000 рублей, №164 от 27.01.2015 на сумму 1000000 рублей, покупатель частично оплатил поставленный товар в общей сумме 6200000 рублей.

04.02.2015 сторонами подписана спецификация (Приложение №3 к договору) на поставку сои в количестве 200 тонн по цене 23000 рублей (без НДС) за тонну, итого товара на общую стоимость 4600000 рублей на условиях 100% оплаты товара не позднее 31.01.2015.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору продавец по товарным накладным №11 от 04.02.2015, №12 от 05.02.2015, №13 от 06.02.2015, №14 от 07.02.2015, №15 от 08.02.2015, №16 от 09.02.2015 поставил покупателю товар (соя) на общую сумму 4313880 рублей. Товарные накладные со стороны грузополучателя подписаны заведующим складом ЗАО «Михайловский бройлер» без замечаний к количеству и качеству поставленного товара с проставлением печати организации.

Платёжными поручениями №333 от 04.02.2015 на сумму 1000000 рублей, №348 от 05.02.2015 на сумму 800000 рублей, №369 от 06.02.2015 на сумму 1000000 рублей, №380 от 09.02.2015 на сумму 1500000 рублей, №456 от 16.02.2015 на сумму 300000 рублей, покупатель частично оплатил поставленный товар в общей сумме 4600000 рублей.

31.03.2015 сторонами договора поставки подписан акт сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2015 года, согласно которому задолженность покупателя перед продавцом составляет 292080 рублей.

ИП ФИО1 21.05.2015 в адрес общества направил претензию (л.д. 8-9) с требованием оплатить образовавшуюся по договору от 26.08.2014 № MБ-T/08/14 задолженность за поставленный товар в сумме 292080 рублей в течение пяти дней с момента получения претензии, которая получена контрагентом 25.05.2015, о чём свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 7).

Поскольку требование, изложенное в претензии, ЗАО «Михайловский бройлер» добровольно исполнено не было, ИП ФИО1 16.07.2015 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик – факт оплаты полученного товара в полном объеме.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что поставка (передача) ИП ФИО1 товара – сои на общую сумму 11092080 рублей в пользу ЗАО «Михайловский бройлер» подтверждена документально, а именно имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными представителями обеих сторон договора без каких-либо замечаний к количеству и качеству поставленного товара, а также актом сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года.

Оценивая данные документы первичного бухгалтерского учёта, апелляционная инстанция приходит к выводу, что товарные накладные содержат необходимые обязательные реквизиты и позволяют установить договор-основание поставки (от 26.08.2014 №МБ/Т/08/14), содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт доставки продукции, условия о наименовании, стоимости и количестве подлежащего передаче товара.

Учитывая изложенное, а также подписание покупателем акта сверки, содержащего сведения о спорных поставках, и отсутствие претензий относительно неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке товара по договору, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт передачи покупателю товара по договору в указанном в товарных накладных объеме является доказанным.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, и истцом не оспаривается, обстоятельство частичной оплаты покупателем переданного поставщиком товара в общей сумме 10800000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности по оплате поставленного товара в сумме 292080 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно обоснованности исковых требований не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи при исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств суд первой инстанции, установив факт исполнения обязательств со стороны поставщика и ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по своевременной и в полном объёме оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений ответчика на иск, неявку его в судебное заседание, непредставление им отзыва на исковое заявление и доказательств, опровергающих доводы истца, при рассмотрении дела по существу, учитывая наличие в материалах доказательств надлежащего уведомления о дате судебного заседания, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, сделал согласующийся с положениями пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном ко взысканию размере и обоснованно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 506, 509, 516 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения судебной коллегией отклоняются.

Действительно, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, в частности что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Вместе с тем материалами дела подтверждается направление 21.05.2015, то есть до подачи рассматриваемого иска, предпринимателем в адрес общества претензионного письма о необходимости погашения задолженности за поставленный товар в порядке пункта 6.2 договора поставки, и его получение последним 25.05.2015. При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба ЗАО «Михайловский бройлер» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.11.2015 по делу №А51-14947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев

ФИО2